Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4684/2018 от 06.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Кардецкой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4684/ 2018

по иску АО «Металлокомплект- М» к Белову Сергею Кастусьевичу о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л :

    АО «Металлокомплект-М» обратилось в суд с иском к Белову С.К. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов. Мотивируя свои требования тем, что между АО «Металлокомплект-М» и ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец принял на себя обязательство поставлять, а ответчик ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» принимать и оплачивать металлопрокат. В соответствии с п. № договора наименование, сортамент, количество, цена товара, стоимость доставки, способ и срок поставки товара осуществляется на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетов или в согласованных сторонами спецификациях. В соответствии с п. № договора условия оплаты согласовываются в счете или спецификации. Ответчику ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен товар: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 850,82 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 186 473,60 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 214 080,30 рублей. Условия оплаты - отсрочка платежа 30 дней с момента поставки. Способ поставки - доставка товара поставщиком за счет покупателя. Товар был получен представителем ответчика ООО «Уралстальконструкция-Тюмень». Оплата товара не произведена. Ответчику ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен товар: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 785 257,62 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 327 966,01 рублей. Условия оплаты - отсрочка платежа 30 дней с момента поставки (указано в счете). Способ поставки - доставка товара поставщиком за счет покупателя. Товар был получен представителем ответчика ООО «Уралстальконструкция-Тюмень». Оплата товара не произведена. Претензий по качеству/количеству товара ответчиком ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» не заявлялось, следовательно, истец выполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом. Ответчик ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» обязанность по оплате полностью не исполнил. Долг по оплате товара составляет 4 364 628,35 рублей. Ответчик Белов С.К. выступил поручителем ответчика ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» в обеспечение обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и обязался отвечать за исполнение ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» обязательств перед истцом по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме не более 4 070 000 рублей. В связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору поставки в размере 4 364 628,35 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 161 444,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 830 рублей.

    Представитель истца АО «Металлокомплект-М» в судебном заседании поддержал исковые требования.     

Ответчик Белов С.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

    Представитель ответчика Пашкевич А.А. с исковыми требованиями не согласен, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ООО «Уралстальконструкция-Тюмень», а ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» обязалось принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Данные обстоятельства подтверждаются договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п. №. договора наименование, сортамент, качество, количество, цена товара, срок и порядок оплаты товара, способ и срок поставки товара, срок выборки товара, требования к упаковке, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются: в согласованных сторонами спецификациях и на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетах. Счета или спецификация к договору являются неотъемлемой частью договора.

    В соответствии с п. № договора условия оплаты указываются в счете или спецификации. При отгрузке товара с отсрочкой платежа – товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа. При этом стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита. По истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты – 0,1% в день от стоимости неоплаченного товара до дня полной оплаты товара.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Беловым С.К. был заключен договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Белов С.К. обязался солидарно отвечать перед истцом за надлежащее исполнение ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» и всех приложений к нему, а именно спецификации, счета, товарные и товарно-транспортные накладные, содержащие сведения о наименовании, ассортименте, количестве, цене товара, сроке и порядке оплаты товара, способе и сроке поставки товара, сроке выборки товара, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия поставки отдельных партий товара, при условии, что данные документы содержат ссылку на договор поставки. Белов С.К. обязался отвечать за исполнение ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» обязательств перед истцом по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме не более 4 070 000 рублей Данные обстоятельства подтверждаются договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Сумма задолженности по договору поставки составляет 4 364 628,35 рублей. При определении размера задолженности по договору, судом принимается во внимание расчет предоставленный истцом, в связи с тем, что он произведен в соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Уралстальконструкция-Тюмень», возражения по данному расчету от ответчика не поступили.

    Суду не были представлены доказательства, что ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» и Белов С.К. исполнили обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

    Таким образом, судом установлено, что ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» и Белов С.К. не исполнили обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Белов С.К. обязался отвечать за исполнение ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» обязательств перед истцом по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме не более 4 070 000 рублей

    При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 309, 310, 361 ГК РФ имеются основания для взыскания с Белова С.К. в пользу АО «Металлокомплект-М» задолженности по договору поставки в размере 4 070 000 рублей, т.к. в указанном размере Белов С.К. обязался отвечать перед истцом по договору поручительства.

    В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что судом определен размер ответственности Белова С.К. исходя их договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд считает, что в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, имеются основания для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 550 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 309, 310, 361 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Белова Сергея Кастусьевича в пользу АО «Металлокомплект- М» задолженность по договору поставки в размере 4 070 000 рублей, госпошлину в размере 28 550 рублей.

В остальной части иска АО «Металлокомплект- М»- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 30 мая 2018 года