Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-114/2021 (12-1111/2020;) от 16.12.2020

Дело № 12-114/2021 (12-1111/2020)

(59RS0007-01-2020-011759-94)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                            4 марта 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И.,

при секретаре судебного заседания Вагиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коровина Василия Павловича на постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. №

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> ФИО2, в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки УАЗ, государственный регистрационный знак Н204АА159, не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он в качестве водителя двигался на доверенном ему автомобиле УАЗ, государственный регистрационный знак Н204АА159, принадлежащем ФИО5, по автодороге <адрес>, со стороны центрального колхозного рынка, в направлении <адрес> маневр поворота с кругового движения колхозной площади на <адрес> остановился у нерегулируемого пешеходного перехода, в районе здания автовокзала, расположенного по <адрес>, на территории <адрес>. Остановка была вызвана тем, что проезжую часть автодороги переходили несколько пешеходов. В данном месте автодорога <адрес> представляет собой проезжую часть с односторонним движением, исходя из ширины дороги, состоящую как минимум из трех полос движения в одном направлении (горизонтальная разметка на асфальте отсутствовала, дорожных знаков, регулирующих направление движения по полосам, также не имелось). Так как следующий по ходу его движения перекресток с <адрес> он намеревался проехать прямо, остановился примерно по центру проезжей части, то есть занял среднюю полосу. Слева и справа между ним и тротуарами, у пешеходного перехода остановились еще два автомобиля, а вдоль правого края проезжей части (вдоль правого тротуара), отделенного от проезжей части металлическим ограждением, колонной в один ряд были припаркованы множество автомобилей, в том числе и автомобиль ДПС ГИБДД. Убедившись, что вся группа пешеходов, которые переходили проезжую часть автодороги <адрес> справа налево по ходу его движения, перешли проезжую часть, а других пешеходов на проезжей части нет, начал движение прямо. Сразу за ним, с разницей не более двух секунд начали движение и те два автомобиля, которые стояли у пешеходного перехода справа и слева от него. Проехав не более 10-15 метров от пешеходного перехода, он был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД. Инспектор потребовал водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства и, еще не дождавшись запрашиваемых документов, заявил, что он не пропустил переходящего проезжую часть пешехода. По поведению инспектора сразу было видно, что в данном месте он работает только лишь на выявление одного и того же нарушения Правил дорожного движения РФ, предусмотренного п. 14.1, поскольку ему не было интересно ни на каком основании он управляет чужим автомобилем, ни имеется ли у него полис обязательного страхования автогражданской ответственности, ни какой груз он перевозит в тентовом кузове автомобиля. Даже если предположить, что инспектор ДПС прав, и допустить, что где-то с правой стороны, между припаркованными автомобилями на проезжую часть автодороги вышел пешеход, согласно п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. В данной ситуации очевидно, что дорога довольно широкая (не менее трех полос), траектории его движения и траектория движения пешехода по пешеходному переходу не пересекаются, и останавливаться (а в его случае продолжать стоять у пешеходного перехода) не обязательно, так как он не вынуждает пешехода изменять направление движения или скорость. То есть в данном случае исключается даже сама возможность создания помехи пешеходу, как это предусмотрено в п. 1.2 ПДД РФ. Указанные доводы на ряду с устным ходатайством об опросе пешехода, которому не уступил дорогу или иных свидетелей, которые могли бы дать пояснения по поводу нарушения им п. 14.1 ПДД высказал инспектору ДПС, который не принял их к сведению. На основании изложенного считает, что инспектором не были приняты меры к сбору доказательств его вины. Не установлен и не опрошен пешеход, которому он якобы не уступил дорогу, а кроме того, не установлены иные свидетели, которые могли бы подтвердить факт нарушения им требований п. 14.1 ПДД РФ. В нарушение принципа объективного рассмотрения дела составлен протокол, рассмотрено дело и вынесено постановление одним и тем же должностным лицом. Письменного объяснения инспектор ДПС не взял. Кроме того, лишил возможности ознакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства невиновности, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя, представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> ФИО2 в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки УАЗ, государственный регистрационный знак Н204АА159, не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что, осуществляя движение, автомобиль не создал помех пешеходу, о чем свидетельствует то обстоятельство, что пешеход не изменил скорость и траекторию движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 14.1 ПДД РФ является специальной нормой, которая в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья пешеходов прямо и императивно устанавливает указанные в статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования и определяет порядок действий водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, и движении по дороге, на которую вступил пешеход с целью ее пересечения, независимо от того, что управляемое водителем транспортное средство может еще не создавать непосредственных препятствий для движения пешехода и может не вынуждать его изменить направление движения или скорость, которые заключаются в том, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходу, снизив скорость или остановившись, что в данном случае водителем сделано не было.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а автомобиль обязан уступить ему дорогу. Какие-либо исключения для водителя в п. 14.1 ПДД РФ отсутствуют. Таким образом, наличие пешехода, находящегося в самом начале пешеходного перехода, в границах пешеходного перехода не давало ФИО2 право преимущественного проезда, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что инспектор не опросил пешехода, не влекут изменение или отмену обжалуемого постановления, поскольку Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Какие-либо ходатайства о допросе свидетелей или истребовании материалов, не заявлялись, а равно как не заявлялось и ходатайств о допуске при рассмотрении дела защитника, доказательства обратного суду не представлены.

Доводы жалобы о том, что в нарушение принципа объективного рассмотрения дела составлен протокол, рассмотрено дело и вынесено постановление одним и тем же должностным лицом основан на неверном толковании норм права заявителем. Так, в силу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно пунктам 156, 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа (часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ); если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Пунктом 142 того же Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из анализа указанных правовых норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен и после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в случае его оспаривания, по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, данный протокол приобщается к материалам дела, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

Также КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение одного дня, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

В данном случае протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, протокол составлен до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности тем же должностным лицом в течение одного дня, что не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Представленных в дело доказательств достаточно для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и они подтверждают установленные по делу обстоятельства. Имеющиеся доказательства оценены в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, надзор за дорожным движением включает в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Допущенное нарушение выявлено сотрудником ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, обстоятельства правонарушения были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, оснований для оговора ФИО2 сотрудником ГИБДД не установлено, самим ФИО2 таковых не указано, в связи с этим оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения не имеется.

Допущенное ФИО2 административное правонарушение затрагивает сферу безопасности дорожного движения, в связи с чем имеет повышенную степень общественной опасности. Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе Правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми старшего лейтенанта полиции Сабурова Алексея Михайловича № 18810059200004248389 от 7 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коровина Василия Павловича - оставить без изменения, жалобу Коровина Василия Павловича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья                                                   О.И. Бабурина