Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11126/2015 ~ М-10070/2015 от 11.08.2015

Дело № 2-11126/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                                                                       28 сентября 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шиловой Ю.А.,

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Доверие» к Филиппову А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику предоставлен займ в сумме <данные изъяты> под 1,5% ежедневно на срок 14 дней, т.е. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены.

Просит взыскать с ответчика сумму микрозайма <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Филиппов А.В. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 указанного Кодекса).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доверие» и Филипповым А.В. заключен договор займа, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> с процентной ставкой 1,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами сроком на 14 дней (расписка от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 5). По окончании действия договора заемщик обязался уплатить начисленные проценты в сумме <данные изъяты>, а общая сумма, подлежащая возврату составляла <данные изъяты> (раздел 1 договора микрозайма).

Филиппов А.В. не исполнил принятые на себя по договору обязательства в установленный договором срок, денежные средства не возвратил, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 7.1 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков уплаты платежей, установленных настоящим договором, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по договору займа составляет: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>.

Расчёт задолженности судом принят как верный. Возражений относительно арифметической правильности расчёта суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаёт неустойкой определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и, учитывая её компенсационную природу, а также, учитывая размер процентов за пользование займом, установленный договором, и то обстоятельство, что заимодавец длительное время не принимал мер к взысканию задолженности суд полагает правомерным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

    взыскать с Филиппова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверие» сумму долга по договору займа – <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты>, штраф за нарушение сроков возврата займа и процентов – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать: <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Доверие» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья    Ю.А. Шилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.09.2015.