Решение от 10.06.2020 по делу № 33-911/2020 от 20.01.2020

Дело № 33-911/2020

№ 2-80/2019 (72RS0013-01-2018-003941-78)

апелляционное определение

г. Тюмень 10 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кармацких Н.Э. в лице представителя Царенко С.В., апелляционной жалобе истца Носова В.Н. в лице представителя Просветовой Э.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 7 мая 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Носова В.Н. к Кармацких Н.Э., ФГУП «ЗапСибАГП» Тюменский геодезический центр о признании недействительным землеустроительного дела, плана границ земельного участка, описания земельных участков, исключении сведений, прекращении права собственности удовлетворить.

Признать недействительными: землеустроительное дело, план границ от 27 июня 2008 г., план границ от 9 октября 2008 г., описание границ от 3 декабря 2008 г., подготовленные ФГУП «ЗапсибАГП» Тюменский геодезический центр по установлению в натуре границ земельного участка с адресным описанием: <.......>, площадью 595 кв.м.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения относительно местоположения границ земельного участка, площадью 226 кв.м, с адресным описанием: <.......>, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для размещения жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый <.......>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения относительно местоположения границ и площади земельного участка, площадью 369 кв.м, с адресным описанием: <.......>, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – под строительство индивидуального жилого дома, кадастровый <.......>.

Прекратить зарегистрированное право собственности Кармацких Н.Э. на земельный участок, площадью 369 кв.м, с адресным описанием: <.......>, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – под строительство индивидуального жилого дома, кадастровый <.......>.

Взыскать с ФГУП «ЗапСибАГП» в пользу Носова В.Н. расходы по проведению экспертизы в размере 35 350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Носова В.Н. – Просветовой Э.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражения на апелляционную жалобу ответчика, объяснения представителя ответчика Кармацких Н.Э. – Царенко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Носов В.Н. обратился в суд с иском к Кармацких Н.Э., ФГУП «ЗапСибАГП» Тюменский геодезический центр (с учетом уточнений) о признании недействительным землеустроительного дела, подготовленного ФГУП «ЗапСибАГП» Тюменский геодезический центр на основании письма заявки <.......> от 13 апреля 2008 г., по установлению в натуре границ земельного участка с адресным описанием: <.......>, площадью 595 кв.м; признании недействительным плана границ от 27 июня 2008 г. и плана границ от 9 октября 2008 г. земельного участка с адресным описанием: <.......>; признании недействительным описания земельных участков, подготовленного ФГУП «ЗапСибАГП» Тюменский геодезический центр от 3 декабря 2008 г., на основании которого внесены сведения о местоположении границ земельного участка площадью 226 кв.м, с адресным описанием: <.......>, кадастровый <.......> и земельного участка площадью 369 кв.м, с адресным описанием: <.......>, кадастровый <.......>; исключении из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведений относительно местоположения границ земельного участка площадью 226 кв.м, с адресным описанием: <.......>, кадастровый <.......>; исключении из ЕГРН сведений относительно местоположения границ земельного участка площадью 369 кв.м, с адресным описанием: <.......>, кадастровый <.......>; прекращении зарегистрированного права собственности Кармацких Н.Э. на земельный участок с кадастровым номером <.......> адресным описанием: <.......>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Носов В.Н. является собственником 42/100 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу <.......>. Распоряжением администрации города Тюмени от 20 июня 1995 г. истцу огороженная под землепользование часть земельного участка домовладения по <.......>, предоставлена в собственность в виде самостоятельного земельного участка, площадь переданного в собственность земельного участка составила 226 кв.м, адресное описание: <.......>. На основании указанного распоряжения истцу выдан государственный акт о предоставлении в собственность земельного участка площадью 0,0226 га для размещения жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, в котором имеется план и описание границ предоставленного в собственность земельного участка. Право собственности истца за земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, образованный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <.......> с адресным описанием: <.......>, без установления местоположения на местности границ земельного участка. Закрепление сведений о точках координат границ земельного участка истца было осуществлено при формировании землеустроительного дела, подготовленного ФГУП «ЗапСибАГП» в 2008 г., при выполнении межевых работ устанавливалось местоположение границ участка истца и участка ответчика. Определение местоположения смежной границы осуществлялось по установленному забору, разгораживающему участки истца и ответчика, который сохранил на 2008 год свое месторасположение с момента издания распоряжения администрации города Тюмени и государственного акта о передаче в собственность истцу земельного участка. До 2016 г. месторасположение разделительного забора не менялось. В 2015 г. земельным контролем проведена проверка соблюдения Носовым В.Н. земельного законодательства, в результате которой Носову В.Н. выдано предписание от 17 ноября 2015 г. об устранении нарушений земельного законодательства, заключающихся в самовольном занятии смежного земельного участка ориентировочной площадью 93,8 кв.м. В 2016г. истец выполнил условия предписания, освободил спорную часть земельного участка, убрал забор и теплицу. При этом, запросил все документы для выяснения причины изменения местоположения спорной части забора и, соответственно, площади участка. Согласно ответу органа кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости внесены сведения относительно местоположения спорной границы – смежной между земельным участком истца с кадастровым номером <.......> (<.......>) и земельным участком ответчика с кадастровым номером <.......> (<.......>) – на основании описания земельных участков, подготовленного ФГУП «ЗапСибАГП» Тюменский геодезический центр в 2008 г., местоположение границ земельного участка истца определено на основании материалов землеустроительного дела 2008 г. Однако, при том же месторасположении забора ФГУП «ЗапСибАГП» оформлено описание земельных участков, согласно которому смежная граница участков истца и ответчика смещается вглубь участка истца. Уточненное месторасположение смежной границы не соответствует сведениям правоподтверждающего документа Носова В.Н. на земельный участок, сведениям плана расположения, изготовленного при образовании участка истца (в государственном акте) и фактическому землепользованию – расположению забора на смежной спорной меже.

Определением Калининского районного суда города Тюмени от 7 мая 2019 г. прекращено производство по делу в части исковых требований Носова В.Н. к Кармацких Н.Э., ФГУП «ЗапСибАГП» Тюменский геодезический центр о признании недействительным акта согласования границ участка от 27 июня 2008 г., схемы границ участка от 27 июня 2008 г., признании недействительным акта согласования границ участка от 9 октября 2008 г., схемы границ участка от 9 октября 2008 г., чертежа земельного участка от 9 октября 2008 г., признании недействительным описания земельных участков от 1 ноября 2008 г. и 4 сентября 2008 г., прекращении зарегистрированного права общей собственности Синицыной М.В. на земельный участок в связи с отказом истца от иска в данной части (т.3, л.д.26-17).

Истец Носов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Просветова Э.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений и частичного отказа от иска поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик Кармацких Н.Э. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности (т.1, л.д.84-86, т.2, л.д.152, 154-156).

Представитель ответчика ФГУП «ЗапСибАГП» Тюменский геодезический центр, третье лицо Синицына М.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области) в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие с указанием на надлежащее извещение.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчик Кармацких Н.Э. в лице представителя Царенко С.В. и истец Носов В.Н. в лице представителя Просветовой Э.В.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что решением территориального отдела по городу Тюмени Управления Роснедвижимости по Тюменской области от 3 сентября 2008 г. <.......> отказано в государственном кадастровом учете объекта недвижимости в связи с тем, что представленное описание земельного участка от 4 августа 2008 г. оформлено ненадлежащим образом, поданное заявление не соответствует необходимой кадастровой процедуре. Поясняет, что в целях устранения вышеуказанных недостатков 3 декабря 2008 г. подано заявление ответчика о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с приложением межевого плана на 11 листах, с актом согласования границ земельного участка от 9 октября 2008 г. и схемой границ от 9 октября 2008 г., после чего указанным территориальным отделом принято решение от 10 декабря 2008 г. об осуществлении учета изменений объекта недвижимости. Считает, что судом первой инстанции не учтена проведенная по делу землеустроительная экспертиза, в соответствии с которой границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> соответствуют материалам землеустроительного дела от 2008 г., в том числе акту согласования границ земельного участка от 9 октября 2008 г. и плану границ от 9 октября 2008 г., а площадь указанных земельных участков соответствует их площади, указанной в правоустанавливающих документах. Полагает, что суд первой инстанции уклонился от выяснения обстоятельств о действительном согласовании сторонами спорного местоположения фактических границ земельных участков исходя из сложившихся отношений землепользования, о чем ответчик указывал в возражениях на исковое заявление. Не согласен с выводами суда первой инстанции относительно заявления Носова В.Н. о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 3 декабря 2008 г., ссылаясь на необоснованность фальсификации подписи, указывая при этом, что почерковедческая экспертиза в рамках рассматриваемого дела не назначалась и не проводилась. Отмечает, что суд первой инстанции, относясь критически к доверенности от имени Носова В.Н. на имя Петровой Н.Г., выданной 15 августа 2009 г., не учел, что территориальным отделом по городу Тюмени Управления Роснедвижимости по Тюменской области принято решение от 10 декабря 2008 г. об осуществлении учета изменений объекта недвижимости, тем самым, возможно, была допущена опечатка в тексте доверенности относительно даты ее выдачи. Считает, что сам факт выдачи доверенности Носовым В.Н. на Петрову Н.Г. о государственном учете изменений объектов недвижимости доказывает осведомленность истца о внесении в государственный реестр недвижимости сведений в отношении спорных земельных участков, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что истцу стало известно о нарушении его права только в ноябре 2015 г., считает несостоятельным. Отмечает, что указанное обстоятельство имеет существенное значение для рассматриваемого спора, так как связано с применением срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. Указывает, что принимая решение в части прекращения зарегистрированного права собственности Кармацких Н.Э. на земельный участок с кадастровым номером <.......> суд первой инстанции исходил из того, что поскольку документы, на основании которых были внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, признаны недействительными, то и право собственности Кармацких Н.Э. подлежит прекращению, однако со ссылкой на разъяснения в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. <.......> утверждает, что правовых оснований для удовлетворения данных требований, которые влекут изменение имущественных прав ответчика, судом первой инстанции не приведено.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в данной части вынести новое решение. Указывает, что суду представлены расписки, подтверждающие внесение истцом денежных средств в соответствии с условиями договора, истцом оформлена доверенность представителя. Ссылается на то, что договор не оспорен, недействительным не признан. Полагает, что с учетом сложности спора, длительности судебного процесса заявленные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме. С учетом того, что расходы по госпошлине и на экспертизу суд возместил с ФГУП «ЗапСибАГП» Тюменский геодезический центр, из занятой правовой позиции в ходе судебного процесса ответчиком Кармацких Н.Э. считает обоснованным взыскание расходов на представителя именно с данного ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Носов В.Н. в лице его представителя Просветовой Э.В. просит жалобу ответчика Кармацких Н.Э. оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 августа 2019 г. решение Калининского районного суда города Тюмени от 7 мая 2019 г. было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Носова В.Н. к Кармацких Н.Э., ФГУП «ЗапСибАГП» Тюменский геодезический центр отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 25 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 августа 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции, имеющий полномочия на проверку соблюдения судом первой инстанции правил по сбору и оценке доказательств, не применили для установления значимых для дела обстоятельств правила статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разъяснили сторонам право на назначение судебной экспертизы подписи Носова В.Н., при этом, судом первой инстанции не учтено, что в силу состязательности сторон отрицательный факт не подлежит доказыванию, следовательно, бремя опровержения довода истца о несоответствии его подписи на заявлении от 3 декабря 2008 г. возлагалось на ответчика, суд апелляционной инстанции уклонился от проверки возражений истца, что привело к ошибочному выводу суда о совершении подписи истцом и началу течения срока исковой давности, кроме того, применяя срок исковой давности, суд апелляционной инстанции не обратил внимание, что фактически владение в прежних границах осуществлялось истцом вплоть до 2015 г. (вынесения предписания).

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Носова В.Н., ответчика Кармацких Н.Э., представителя ответчика АО (ранее ФГУП) «ЗапСибАГП», третьего лица Синицыной М.В., представителя третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации г.Тюмени <.......> от 20 июня 1995 г., государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, <.......> истец Носов В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, площадью 226 кв.м (т.1, л.д.8-10, т.2, 203).

В вышеуказанном распоряжении администрации г.Тюмени имеются сведения о размерах земельного участка: по фасаду – 11,2 м, по задней меже – 6,8 м, по правой меже – 27,5 м, по левой меже – 9,0 м + 4,3 м + 18,0 м. Государственный акт содержит графическое отображение земельного участка (т.2, л.д.37-38).

Также истец Носов В.Н. является собственником на праве общей долевой собственности в размере доли 42/100 жилого дома площадью 123,5кв.м, расположенного по адресу: <.......> (т.1, л.д.11).

Ответчик Кармацких Н.Э. на основании договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка от 23 августа 2018 г., договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 15 марта 1948 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 15 мая 1980 г., свидетельства о праве на наследство по завещанию от 5 ноября 1996г., соглашений о распределении долей от 18 марта 2007 г., от 1 декабря 2011 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 369 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) (т.2, л.д.242-249).

Также ответчик Кармацких Н.Э. является собственником на праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, расположенный по адресу: <.......>

Ранее доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <.......> принадлежала Синицыной М.В., которая по договору дарения доли жилого дома и земельного участка от 23 августа 2018 г. подарила их ответчику Кармацких Н.Э.

Таким образом, истец и ответчик являются собственниками на праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, которые являются смежными.

Как следует из материалов реестровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, их границы были установлены в результате проведения кадастровых работ ФГУП «ЗапсибАГП» Тюменский геодезический центр на основании подготовленных описаний земельных участков.

27 июня 2008 г. был составлен план границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, принадлежащих Носову В.Н., Кармацких Н.Э., Синицыной М.В., согласно которому сформирован один земельный участок площадью 595 кв.м, подготовлено описание земельных участков, которое 4 августа 2008 г. сдано в орган кадастрового учета (т.2, л.д.75, 77).

Решением территориального отдела по г.Тюмени Управления Роснедвижимости по Тюменской области <.......> от 3 сентября 2008 г. в государственном кадастровом учете на основании представленных документов отказано, рекомендовано обратиться в ФГУП «ЗапсибАГП» ТГЦ для приведения документов о межевании земельного участка в соответствии с действующим законодательством, указано, что представленное описание земельного участка оформлено ненадлежащим образом (т.2, л.д.81).

4 сентября 2008 г. ФГУП «ЗапсибАГП» Тюменский геодезический центр было подготовлено описание земельного участка с кадастровым номером <.......> представленное в орган кадастрового учета 4 сентября 2008 г., согласно которому граница была установлена с учетом имевшихся строений и ограждений (т.2, л.д.83, 84).

Решением территориального отдела по г.Тюмени Управления Роснедвижимости по Тюменской области <.......> от 17 сентября 2008 г. осуществлен учет изменений земельного участка с кадастровым номером <.......> (т.2, л.д.89).

3 декабря 2008 г. представителем Кармацких Н.Э. – Петровой Т.Г. подано заявление о кадастровом учете изменений местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> с приложением плана границ земельного участка и описания земельного участка от 3 декабря 2008 г., согласно которым конфигурация и площадь земельного участка были изменены за счет смежного земельного участка с кадастровым номером <.......> площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> составила 369 кв.м (т.2, л.д.91, 97).

Решением территориального отдела по г.Тюмени Управления Роснедвижимости по Тюменской области <.......> от 11 декабря 2008 г. государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером <.......> был приостановлен, указано на отсутствие письма об исправлении кадастровой ошибки (т.2, л.д.105).

ФГУП «ЗапСибАГП» было направлено письмо в адрес начальника ОКУ по г.Тюмени, в котором заявлена просьба о внесении изменений в характеристики границ земельного участка с кадастровым номером <.......> в связи с кадастровой ошибкой (т.2, л.д.106), после чего решением территориального отдела по г.Тюмени Управления Роснедвижимости по Тюменской области <.......> от 10 февраля 2009 г. осуществлен учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером <.......> (т.2, л.д.108).

Земельный участок с кадастровым номером <.......> был поставлен на кадастровый учет с установлением местоположения границ решением территориального отдела по г.Тюмени Управления Роснедвижимости по Тюменской области <.......> от 11 декабря 2008 г. на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, поданного от имени Носова В.Н. 3 декабря 2008 г., описания земельного участка, подготовленного ФГУП «ЗапСибАГП» Тюменский геодезический центр 1 ноября 2008 г. (т.2, л.д.36, 41-42, 47).

На основании заявления, поданного от имени Носова В.Н. представителем Петровой Н.Г., от 15 октября 2009 г. решением территориального отдела по г.Тюмени Управления Роснедвижимости по Тюменской области <.......> от 23 октября 2009 г. осуществлен кадастровый учет изменений в отношении адресного описания земельного участка с кадастровым номером <.......> (т.2, л.д.49, 54).

В ходе производства по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Агентство по землеустройству «Велес».

Согласно выводам эксперта в заключении от 30 октября 2018 г. границы земельного участка с кадастровым номером <.......> в государственном акте совпадают с границами земельного участка в распоряжении от 20 июня 1995 г.; границы и площадь земельных участков по их исходным правоустанавливающим документам отражены в схеме определения границ земельных участков (Приложение <.......>); границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> не соответствуют: правоустанавливающим документам (Приложение <.......>), сведениям государственного реестра недвижимости (Приложение <.......>), акту согласования границ земельного участка от 27 июня 2008 г. и схеме границ земельного участка от 27 июня 2008 г., являющейся Приложением <.......> к указанному акту; границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> соответствуют материалам землеустроительного дела от 2008 г., в том числе акту согласования границ от 9 октября 2008 г. и плану границ от 9 октября 2008 г. Эксперт отметил, что согласно результатам геодезической съемки от 5 октября 2018 г., выполненной специалистами ООО Агентство по землеустройству «Велес», забор между смежными землепользованиями изменил свое местоположение относительно геодезической съемки, отраженной в землеустроительном деле, подготовленном ФГУП «ЗапСибАГП» Тюменский геодезический центр 2008 г. Границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> не соответствуют правоустанавливающим документам, это обусловлено тем, что границы земельных участков были уточнены при проведении землеустроительных работ в 2008 г., по заявлениям собственником земельных участков изменения были внесены в государственный кадастр недвижимости согласно предоставленным описаниям земельных участков, описание границ земельных участков выполнено на основе землеустроительного дела, границы земельных участков в описании границ соответствуют материалам землеустроительного дела. Эксперт отметил, что в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> было подготовлено одно описание земельных участков от 1 ноября 2008 г., на основе которого были внесены изменения в государственный кадастр недвижимости; в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> было подготовлено три описания границ земельных участков: от 4 августа 2008 г., от 4 сентября 2008 г., от 3 декабря 2008 г. Границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> внесены в государственный реестр (кадастр) недвижимости на основе описаний земельных участков, границы земельных участков по сведениям ЕГРН соответствуют описаниям земельных участков, на основании которых они были внесены в государственный реестр (кадастр) недвижимости. В составе землеустроительного дела, подготовленного ФГУП «ЗапСибАГП» Тюменский геодезический центр, присутствуют два акта согласования границ (от 27 июня 2008 г. и от 9 октября 2008 г.), приложениями к указанным актам являются схемы границ земельного участка также от 27 июня 2008 г. и от 9 октября 2008 г. План границ земельного участка, равно как и схема границ земельного участка, являющаяся приложением к акту согласования границы земельного участка от 27 июня 2008 г., отображают земельный участок, сформированный из двух земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> общей площадью 595 кв.м. План границ земельного участка, равно как и схема границ земельного участка, являющаяся приложением к акту согласования границы земельного участка от 9 октября 2008 г., отображает внутренние границы земельного участка, а также их распределение между землепользователями (Носовым В.Н., Кармацких Н.Э., Синицыной М.В.). План границ земельного участка, равно как и схема границ земельного участка, являющаяся приложением к акту согласования границы земельного участка от 9 октября 2008 г., подготовлены после формирования землеустроительного дела, так как дата завершения землеустроительных работ, указанная на сшивке землеустроительного дела – 27 июня 2008 г. Основанием для внесения изменений в план границ земельного участка, схему границ земельного участка и акт согласования границы земельного участка, по мнению эксперта, послужил отказ в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, согласно которому описание земельного участка оформлено ненадлежащим образом. Далее исполнителем землеустроительных работ были подготовлены два самостоятельных описания земельных участков в отношении уточнения местоположения границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> для подготовки указанных описаний исполнителем работ были внесены изменения в план границ земельного участка, схему расположения земельного участка, в части прохождения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......> далее был подписан акт согласования границы земельного участка от 9 октября 2008 г. Исполнителем работ, ФГУП «ЗапСибАГП» Тюменский геодезический центр было направлено письмо в орган кадастрового учета по г.Тюмени о внесении изменений в характеристики земельного участка с кадастровым номером <.......> в связи с кадастровой ошибкой. Согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром 17 февраля 2003 г., а также Инструкции по межеванию земель 1996 г., работы по межеванию границ должны были проводиться в отношении отдельного объекта землеустройства, то есть землеустроительное дело должно быть подготовлено в отношении каждого земельного участка с кадастровыми номером, соответственно, местоположение границы и площади земельного участка должно было быть согласовано с каждым собственником земельного участка отдельно, далее со смежными землепользователями. Таким образом, землеустроительное дело, подготовленное ФГУП «ЗапСибАГП» Тюменский геодезический центр, не соответствует действовавшим на момент проведения землеустроительных работ требованиям, так как необходимо было проводить землеустроительные работы в отношении каждого земельного участка (т.2, л.д.2-24).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 22 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент проведения межевания), суд первой инстанции принял в качестве достоверного доказательства заключение судебной землеустроительной экспертизы с учетом данных в судебном заседании показаний эксперта Дудиной С.С., указал, что данным заключением установлено несоответствие границ и площади земельных участков правоустанавливающим документам, что обусловлено тем, что границы земельных участков были уточнены при проведении землеустроительных работ в 2008 г., исходил из того, что на дату проведения межевых работ сотрудниками ФГУП «ЗапСибАГП» Тюменский геодезический центр необходимо было руководствоваться Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17 февраля 2003 г., а также Инструкцией по межеванию земель 1996 г., согласно которым работы по межеванию границ должны проводиться в отношении каждого земельного участка с кадастровыми номером соответственно, местоположение границы и площади земельного участка должно было быть согласовано с каждым собственником земельного участка отдельно, далее со смежными землепользователями, суд учел несогласие истца с местоположением границ земельного участка, несоответствие правоустанавливающим документам, в связи с чем суд пришел к выводу, что землеустроительное дело, подготовленное ФГУП «ЗапСибАГП» Тюменский геодезический центр, на земельный участок площадью 595 кв.м следует признать недействительным, также подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными плана границ от 27 июня 2008 г. и плана границ от 9 октября 2008 г., описания земельных участков, подготовленного ФГУП «ЗапСибАГП» Тюменский геодезический центр от 3 декабря 2008 г., на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельных участков, отметив производность этих требований от первоначальных требований. Судом также удовлетворены требования об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> и прекращении зарегистрированного права собственности Кармацких Н.Э. на земельный участок с кадастровым номером <.......>. Суд не принял во внимание доводы ответчика Кармацких Н.Э. о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что о неправильно проведенном межевании истцу стало известно после проведения проверки органами земельного контроля и вынесении предписания от 17 ноября 2015 г., при том, что в суд истец обратился 26 июня 2018 г. Ссылка ответчика на заявление истца о государственном кадастровом учете от 3 декабря 2008 г. не принята судом во внимание, поскольку суд указал, что оно написано и подписано иным лицом – Петровой Н.Г., при этом доверенность от имени Носова В.Н. на Петрову Н.Г. выдана 15 августа 2008 г. Разрешая требования истца о распределении судебных расходов, суд не установил вины ответчика Кармацких Н.Э. в недействительности землеустроительного дела, в связи с чем возложил расходы истца, связанные с разрешением предъявленного иска, на ФГУП «ЗапСибАГП» Тюменский геодезический центр, взыскал с данного ответчика расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 35350 руб., расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в суд и получение выписок из ЕГРН – 2300 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. суд отказал, мотивируя тем, что представленный в подтверждение данных расходов договор заключен между Просветовой Э.В. и Блаженских Л.В., которая действует по доверенности и в интересах Носова В.Н., однако, как следует из доверенности, выданной от имени Носова В.Н. на имя Блаженских Л.В., доверенность выдана сроком на пять лет, без права передоверия полномочий другим лицам, в связи с чем Блаженских Л.В. не имела права на заключение договора на оказание юридических услуг от 22 мая 2018 г. по указанной доверенности.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается частично.

С учетом изложенных в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. обстоятельств судебной коллегией при новом апелляционном рассмотрении дела было удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии с выводами эксперта в заключении <.......> от 8 апреля 2020 г. подписи от имени Носова В.Н., расположенные в разделе «Правообладатели и их представители» во 2-х строках сверху: в 2-х экземплярах акта согласования границ земельного участка по адресу: <.......> между Кармацких Н.Э., Носовым В.Н., Синицыной М.В. от 9 октября 2008 г. и в акте согласования границ земельного участка от 27 июня 2008 г.; в разделе «Расписка» в строках после записи «Носов В.Н.» в 2-х извещениях на имя Кармацких Н.Э., Носова В.Н., Синицыной М.В. для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка от 19 сентября 2008 г. – выполнены самим Носовым В.Н... Подписи от имени Носова В.Н., расположенные в разделе «7.» в строке слева от записи Носов В.Н. в нижней части оборотной стороны заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 3 декабря 2008 г.; в строке «подпись, фамилия и инициалы (должностного лица организации)» после слова «Заказчик» в 2-х описаниях земельных участков: заказчика Носова В,Н. от 1 ноября 2008г., заказчиков Кармацких Н.Э., Носова В.Н., Синицыной М.В. от 28 июля 2008 г. – выполнены не самим Носовым В.Н., а другим лицом (лицами) (т.3, л.д.216-223).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На момент проведения землеустроительных работ по установлению границ земельных участков истца и ответчика правоотношения в области кадастрового учета регулировались положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно части 3 статьи 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу пункта 3 части 1 статьи 7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости в том числе подлежат внесению сведения об описании местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно части 3 статьи 20 Закона о кадастре с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, с заявлениями об учете изменений земельных участков, предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, - лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Закона о кадастре если иное не установлено названным Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка должен был быть представлен в качестве необходимого для кадастрового учета документа межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 названного Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом названного пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с частью 9 статьи 38 Закона о кадастре (в редакции, действовавшей на начало проведения землеустроительных работ – 27 июня 2008 г.), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.

Согласно части 9 статьи 38 Закона о кадастре (в редакции Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 141-ФЗ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в названной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями законодательства уточнение границ земельного участка на местности должно было производиться исходя из сведений правоустанавливающих документов либо фактического пользования.

Материалами дела, в том числе заключением судебной землеустроительной экспертизы, подтверждаются обстоятельства несоответствия установленных по результатам землеустроительных работ границ земельных участков правоустанавливающим документам.

Несоответствие конфигурации земельного участка с кадастровым номером <.......> принадлежащего истцу, в том числе конфигурации установленной по результатам межевых работ спорной смежной границы очевидно следует из сравнения плана земельного участка в государственном акте со схемой земельного участка, содержащейся в сведениях ЕГРН.

При этом, установление границ земельных участков истца и ответчика также было произведено без учета фактического землепользования, что следует из установленных судом обстоятельств дела и сторонами не оспаривалось.

Согласно материалам проверки, проведенной органом земельного надзора в 2015 г., на момент проверки фактическое землепользование смежными землепользователями (истцом и ответчиком) не соответствовало установленному по результатам проведенных в 2008 г. землеустроительных работ местоположению границ земельных участков, в связи с чем истцом в 2015 г. имевшееся на смежной границе ограждение было демонтировано во исполнение выданного предписания.

Из указанного следует, что землеустроительные работы, проведенные в 2008 г. ФГУП «ЗапСибАГП» Тюменский геодезический центр, на основании которых были внесены сведения в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время входящий в состав ЕГРН), осуществлены в нарушение положений статьи 38 Закона о кадастре без учета сведений правоустанавливающих документов, а также без учета фактического землепользования.

Судебная коллегия отмечает, что первоначально при обращении за проведением землеустроительных работ по установлению местоположения границ земельного участка обратился ответчик Кармацких Н.Э., в июне 2008г. по заказу которого было подготовлено описание земельного участка, включающего в себя как земельный участок истца, так и земельный участок ответчика. Вследствие отказа в кадастровом учете в описание были внесены изменения в сентябре 2008 г., земельный участок ответчика Кармацких Н.Э. был поставлен на кадастровый учет.

Однако впоследствии местоположение смежной границы между земельными участками было изменено на основании заявления Кармацких Н.Э. и письма ФГУП «ЗапСибАГП» Тюменский геодезический центр о наличии кадастровой ошибки.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона о кадастре кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 названного Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В нарушение указанных положений Закона сведения о местоположении смежной границы по существу были изменены органом кадастрового учета на основании письменного ответа ФГУП «ЗапСибАГП» Тюменский геодезический центр, при этом сведений о том, что истец Носов В.Н. был поставлен в известность об исправлении реестровой ошибки в местоположении спорной смежной границы, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что земельный участок, принадлежащий истцу Носову В.Н., был поставлен на кадастровый учет также по результатам землеустроительных работ, проведенных в 2008 г. ФГУП «ЗапСибАГП» Тюменский геодезический центр, не могут являться достаточным основанием для установления обстоятельств осведомленности истца Носова В.Н. о нарушении его прав в результате проведенных кадастровых работ, поскольку заключением судебной почерковедческой экспертизы подтверждено, что подпись в заявлении о кадастровом учете в отношении местоположения принадлежащего ему земельного участка сделана не Носовым В.Н., а иным лицом.

Кроме того, как указано судебной коллегией в кассационном определении, фактическое пользование по сложившейся смежной границе осуществлялось истцом и после проведения кадастровых работ в 2008 г. до 2015 г., когда была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, спорная часть земельного участка до 2015 г. находилась в фактическом владении истца, следовательно, о нарушении своих прав истец Носов В.Н. узнал только с момента проведения проверки после вынесения ему предписания и его исполнения.

Таким образом, учитывая, что с указанного момента до момента обращения истца в суд прошло менее трех лет, доводы ответчика в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия полагает, что судом правомерно приняты во внимание те обстоятельства, что при проведении землеустроительных работ в 2008 г. были допущены нарушения действовавшего законодательства вследствие составления одного землеустроительного дела на два земельных участка.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с 1 марта 2008 г. в соответствии с положениями Закона о кадастре в целях проведения кадастрового учета местоположения земельных участков подлежал представлению межевой план в отношении каждого земельного участка, однако данный документ в предусмотренном законом порядке не составлялся.

Сами по себе обстоятельства наличия подписи Носова В.Н. в извещении о проведении кадастровых работ, в планах границ земельных участков не могут являться достаточными доказательствами, что истец Носов В.Н. был согласен на установление местоположения смежной границы таким образом, каким оно было внесено в государственный кадастр недвижимости, поскольку в материалах землеустроительного дела на земельный участок ответчика содержится несколько вариантов установления местоположения смежной границы, а первоначально установленное местоположение было изменено путем исправления кадастровой ошибки без соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 28 Закона о кадастре.

Как правомерно отмечено представителем истца, ни один документ, содержащий графическое отображение границ земельных участков, истцом не подписан. При наличии в материалах землеустроительного дела нескольких таких документов, в которых отображено различное местоположение смежной границы, подписи в акте согласования границ не подтверждает согласие Носова В.Н. именно на местоположение смежной границы в таком виде, в котором оно было внесено в государственный кадастр недвижимости.

С учетом сложившегося на момент проведения землеустроительных работ в 2008 г. землепользования, сохранявшегося до 2015г., судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что о нарушении прав в результате установления местоположения смежной границы с выступом в сторону земельного участка истца, ему не было известно до результатов проверки органа земельного надзора в 2015 г.

Поскольку в ходе производства по делу были установлены обстоятельства нарушения действовавшего законодательства, регулирующего проведение работ по установлению местоположения границ земельных участков, местоположение смежной границы определено без учета сведений правоустанавливающих документов, а также без учета фактического землепользования, чем нарушены права истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания недействительными результатов проведенных в 2008 г. ФГУП «ЗапСибАГП» Тюменский геодезический центр землеустроительных работ, в данной части доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают и оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

При этом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у суда правовых оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности ответчика Кармацких Н.Э. на земельный участок с кадастровым номером <.......>

Как следует из материалов дела, право собственности ответчика Кармацких Н.Э. на земельный участок зарегистрировано на основании имеющихся правоустанавливающих документов, которые не оспорены и недействительными не признаны.

По существу, между сторонами возник спор относительно законности и обоснованности установления на местности местоположения границ смежных земельных участков в результате проведения в 2008 г. землеустроительных работ и внесения сведений о местоположении границ земельных участков в государственный кадастр недвижимости.

Исключение из ЕГРН сведений, внесенных на основании признанных недействительными результатов землеустроительных работ, является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенных прав истца.

Как обоснованно указывает ответчик в доводах апелляционной жалобы, судом не приведено какого-либо правового обоснования для прекращения права собственности ответчика Кармацких Н.Э. на принадлежащий ему земельный участок.

Требования о прекращении права собственности на земельный участок не являются производными требованиями от требований о признании недействительными результатов межевания, недействительность межевания не является основанием для оспаривания права на земельный участок, зарегистрированного на основании правоустанавливающих документов, а не на основании проведенных землеустроительных работ.

Таким образом, решение суда в части прекращения права собственности ответчика Кармацких Н.Э. на земельный участок по доводам апелляционной жалобы ответчика подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы истца Носова В.Н. сводятся к несогласию с отказом суда во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 22 мая 2018 г., заключенный между Просветовой Э.В. и Блаженских Л.В., действующей по доверенности в интересах Носова В.Н. Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение доверенного лица составляет 50000 руб., которое выплачивается двумя этапами: 25000 руб. до подписания договора и 25000 руб. не позднее 25 июня 2018 г. (т.3, л.д.5-7).

Доверенность представлять интересы Носова В.Н. Просветовой Э.В. была выдана 24 мая 2018 г.

Согласно расписке от 22 мая 2018 г. Блаженских Л.В. переданы Просветовой Э.В. денежные средства в сумме 25000 руб. для внесения оплаты по договору на оказание юридических услуг от 22 мая 2018 г. (аванс) (т.3, л.д.10).

Согласно расписке от 3 июля 2018 г. Носовым В.Н. переданы Просветовой Э.В. денежные средства в сумме 25000 руб. для внесения оплаты по договору на оказание юридических услуг от 22 мая 2018 г. (т.3, л.д.9).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд исходил из отсутствия в доверенности, выданной Носовым В.Н. Блаженских Л.В., полномочий на передоверие.

При этом, в соответствии со статьей 982 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, в интересе которого предпринимаются действия бе░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. N 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░░ – ░░░░) «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <.......> ░ <.......>, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: <.......>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <.......>, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

«░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: <.......>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░.».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░