Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2394/2014 ~ М-2147/2014 от 09.04.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Драганела АГ к ОАО «Страховая группа МСК» и ООО СК «Северная казна» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Драганел А.Г. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Страховая группа МСК» и ООО СК «Северная казна» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его транспортного средства под управлением Смеловой В.В. и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Бушаева М.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Его гражданская ответственность застрахована ЗАО «Поволжский страховой альянс», полис ССС №№ Он обратился в ОАО СГ «МСК» с заявлением о страховом событии. ОАО СГ «МСК» произвело страховую выплату в размере 81 531 рубля 67 копеек. Согласно заключению ООО «ЭкспертОценка» №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 172 096 рублей. Бушаев М.А. передал ему копию договора страхования 08-<адрес> ООО «СК «Северная Казна», по которому застрахован риск гражданской ответственности на сумму 600 000 рублей без износа. Просит взыскать с ОАО СГ «МСК» недоплаченную страховую выплату в размере 38468 рублей 33 копеек, штраф в размере 19 234 рублей 16 копеек, с ООО «СК «Северная Казна» страховую выплату в размере 143 676 рублей и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей, с обоих ответчиков расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 12 000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Уварова Ю.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик ООО «СК «Северная Казна»» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен (л.д. 76), представил письменный отзыв (л.д. 65), в котором иск не признал.

Третье лицо ЗАО «Поволжский страховой альянс» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещалось, просило о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Третье лицо Бушаев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался, отзыва на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 7), истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), составленной инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под управлением Смеловой В.В. и автомобиля <данные изъяты> 163, принадлежащего Мелькиной П.М., под управлением Бушаева М.А. Виновным в столкновении автомобилей признан Бушаев М.А., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего левого крыла, обеих левых дверей, заднего левого крыла, подушки безопасности левой передней двери, передней левой фары, переднего бампера, панели крыши, левого порога, средней левой стойки.

Гражданско-правовая ответственность Бушаева М.А. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ЗАО «Поволжский страховой альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №№, а также ООО СК «Северная казна» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии 08-<адрес> (л.д. 15-16). Страховая сумма по последнему составляет 600000 рублей.

Между истцом и ОАО СГ «МСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №0629782026. Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в ОАО СГ «МСК» для получения страховой выплаты. Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение произвести страховую выплату в размере 60578 рублей, получение выплаты истцом не оспаривается.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «ЭкспертОценка» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №14/К-22 (л.д. 23-24), на автомобиле были обнаружены деформация передней левой двери, задней левой двери, левой боковины (порога), левой боковины (средней стойки), задней части левой боковины, стеклоподъемника передней левой двери, переднего левого крыла, нижней петли передней левой двери, задиры и срезы на левом наружном зеркале заднего вида, разрушение левой накладки порога, левой внутренней накладки порога, обивки передней левой двери, облицовки переднего бампера, передней левой фары, нижней накладки передней левой двери, повреждение молдинга передней левой двери, молдинга задней левой двери, задней антигравийной наклейки левой боковины, наружной ручки передней левой двери, жгута проводов передней левой двери, блока управления центрального замка, срабатывание подушки безопасности передней левой двери, блока управления, нарушение лакокрасочного покрытия капота. Согласно заключению ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №14/К-22 (л.д. 17-44), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 172 096 рублей, без учета износа – 263676 рублей.

Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), ОАО СГ «МСК» после получения результатов произведенной по заказу истца оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля приняло решение произвести дополнительную страховую выплату в размере 20953 рублей 67 копеек. Получение такой выплаты истцом не отрицается.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Обоими ответчиками каких-либо возражений против представленной истцом оценки не заявлено, альтернативной оценки не представлено. ОАО СГ «МСК» не представило суду доказательств в обоснование размера произведенной им страховой выплаты. О назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчики не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №14/К-22, поскольку оно удовлетворяют предъявляемым требованиям, учтенные ремонтные воздействия соответствуют повреждениям автомобиля, представленная калькуляция содержит обоснование использованных в ней стоимостных показателей, определенных в соответствии с методикой, установленной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №361. Так, стоимость заменяемых запасных частей определена посредством усреднения по данным 3 интернет-магазинов, соответствующие источники информации и расчеты приведены.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По условиям договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии 08-<адрес> страховая выплата потерпевшему выплачивается в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право получить дополнительно страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ОАО СГ «МСК» в размере разницы между страховой суммой по указанному договору и ранее произведенной выплатой, что составляет 38 468 рублей 33 копейки, а также страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ООО СК «Северная казна» в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа, определенной заключением ООО «ЭкспертОценка», и страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что составляет 143 676 рублей.

Возражения ответчика ООО СК «Северная казна» против иска, основанные на неисполнении страхователем Бушаевым М.А. обязанности заявить страховщику о наступлении страхового случая, несостоятельны. Положения п.4 ст.931 ГК РФ сами по себе не препятствуют лицу, в чью пользу заключен договор добровольного страхования ответственности предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику. Кроме того, в силу п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования ответственности за причинение вреда во всех случаях считается заключенным в пользу потерпевшего. По смыслу ст.430 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор, вправе требовать исполнения от обязанной стороны договора.

Неисполнение страхователем обязанности известить страховщика о наступлении страхового случая не может служить основанием для отказа в страховой выплате потерпевшему. Ссылка ответчика на то, что отсутствие такого извещения лишило его возможности оценить размер ущерба, не может быть принята судом, т.к. в процессе разбирательства дела ответчик мог заявлять любые возражения против иска, требовать проведения трасологической и оценочной экспертизы, однако таким правом не воспользовался. Круг ответчиков по иску определяется истцом, а не судом.

Ответчик ООО СК «Северная казна» не оспаривает сам факт наступления страхового случая. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая установлены ст.964 ГК РФ, ни одно их этих оснований не имеет места по настоящему делу. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своем отзыве, к числу таких оснований не отнесены.

Ответчик ООО СК «Северная казна» также ссылается на Правила страхования средств транспорта (л.д. 67-70), определяющие, в силу ст.943 ГК РФ, условия договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии 08-<адрес>. Согласно п.9.1 названных Правил, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при неуведомлении его страхователем о наступлении страхового случая. Однако данное условие договора не соответствует императивным положениям ст.964 ГК РФ. Согласно п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Следовательно, приведенное выше положение договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии 08-<адрес> является ничтожным как не соответствующее требованиям закона и при этом нарушающая законные интересы потерпевшего как выгодоприобретателя по договору.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «ЭкспертОценка» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №14/К-22 (л.д. 22) в размере 7 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21). Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности действий истца при производстве оценки.

Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». До дня принятия решения по делу ответчик ОАО СГ «МСК» имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Драганела А.Г. в добровольном порядке, учитывая изменение правоприменительной практики, связанной с опубликованием указанного выше постановления. Однако ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, учитывая добровольную выплату большей части страховой суммы, суд находит необходимым удовлетворить ходатайство названного ответчика о снижении размера штрафа и устанавливает его в 5000 рублей. Оснований для взыскания штрафа с ООО СК «Северная казна» не имеется, поскольку в досудебном порядке истец к данному страховщику не обращался.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) в размере 12000 рублей, подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний с распределением их между ответчиками следующим образом: 5000 рублей с ОАО СГ «МСК», 7000 рублей – с ООО СК «Северная казна», принимая во внимание сложность рассмотрения требований к каждому из ответчиков.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Драганела АГ недоплаченную страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 38 468 рублей 33 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна»» в пользу Драганела АГ страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 143 676 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 013 рублей 42 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 969 рублей 46 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь