Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32123/2016 от 14.11.2016

Судья: Голочанова И.В. Дело № 33-32123/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года частную жалобу Тошева М. З. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года о передаче гражданского дела по иску Тошева М. З. к Калининой Н. В. о возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда по подсудности в Горшеченский районный суд Курской области,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Тошев М.З. обратился в суд с иском к Калининой Н.В. о возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда.

В судебном заседании Тошев М.З. иск поддержал.

Представителем ответчика Калининой Н.В. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Горшеченский районный суд Курской области по месту жительства ответчика.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года гражданское дело передано по подсудности в Горшеченский районный суд Курской области.

В частной жалобе Тошев М.З. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность.

Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Передавая дело по подсудности в Горшеченский районный суд Курской области суд первой инстанции сослался на положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, и указал, что из материалов дела следует и подтверждено представленной копией паспорта ответчика, что она зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.

Поскольку данная территория к подсудности Люберецкого городского суда <данные изъяты> не относится, суд пришел к правильному выводу, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы о том, что истцом было подано уточненное исковое заявление о выселении ответчика Калининой Н.В. из квартиры по адресу: <данные изъяты> судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку таких требований истцом не заявлялось.

Остальные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку выводов суда не опровергают. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года ставить без изменения, частную жалобу Тошева М. З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи