Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5505/2021 ~ М-5161/2021 от 06.09.2021

Дело № 2-5505/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при секретаре Шведовой Д.Ю.,

16 декабря 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению З.Р.М. к Л.П.П. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

З.Р.М. обратилась в суд с иском к Л.П.П. о признании договора дарения недействительным. В обоснование исковых требований указала, что зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ее муж З.А.В. умер в 1997 году, а единственный сын З,А.А. - в ноябре 2018 года, после смерти сына она находилась в подавленном состоянии. В конце 2018 года на колхозном рынке <адрес>, где совершает покупки она познакомилась с двумя молодыми людьми П. и К.А.А., цыганской национальности, которые помогли ей донести тяжёлую сумку до дома. Они представились братьями, проявили живой интерес к её судьбе, стали навещать, помогли восстановить потерянные документы на квартиру, паспорт, везде её сопровождали, поскольку после смерти близких людей она осталась совсем одна. Такое общение, участие в её жизни было для неё очень ценным, между ними сложились доверительные отношения, через какое- то время братья предложили заботиться о ней на постоянной основе, покупать продукты, лекарства, лечить её, ухаживать, оплачивать коммунальные услуги, делать ремонт в квартире, взамен того, что после её смерти квартира отошла бы им. Так как у неё не было никого из близких, наследовать квартиру некому, в свои 84 года, ей было тяжело самостоятельно за собой ухаживать, предложение её устроило.

Точную дату не помнит, П. и К.А.А. отвезли в какое -то учреждение, где они оформили документы о том, что принадлежащая ей квартира после смерти отойдёт им взамен чего они должны были заботиться о ней. Копии этих документов ей не выдавалась. Так как между ними сложились доверительные отношения, в конце 2019 года она одолжила П. 500 000 руб. на лечение его отца. До марта 2021 года братья периодически навещали ее, купили носки, халат, угощали пряниками, вместе пили чай и беседовали, фотографировались с ней на память, ходили в магазин за продуктами, на которые она давала деньги. В марте 2021 года П. и К.А.А. неожиданно перестали к ней приходить, она решила, что они потеряли к ней интерес. Так как их номеров у неё нет, связаться с ними она не смогла. В это время не возникли проблемы с получением пенсии, в связи с чем она попросила свою соседку П.Е.А. помочь разобраться с этим вопросом. От П.Е.А. ей стало известно, что примерно в мае - июне 2021 года П. встретился, сказал, что ему не нравится то, что она приходит в принадлежащую ему квартиру, в которой проживает истец, потребовал прекратить эти визиты, показал ей договор дарения и выписку из Росреестра, согласна которым квартира принадлежат ему. Узнав об этих документах от П.Е.А., истец усомнилась в их подлинности, так как твердо была уверена в том, что свою квартиру она никому не дарила, а хотела только завещать её тому, кто будет о ней заботится. В этой связи она обратилась в полицию с явлением о совершении в отношении неё мошенничества и Росреестр с заявлением о предоставлении сведений о собственнике квартиры, в которой проживает. Из выписки из ЕГРН от "."..г. 2021 года истцу стало известно о том, что собственником её квартиры с "."..г. является Л.П.П. 23 август 2021 года истцу была выдана копия договора дарения от "."..г. на основании которой Л.П.П. стал собственником принадлежащий истцу квартиры. Считает, что договор дарения является недействительной сделкой, поскольку не соответствует природе договора дарения по безвозмездной передаче вещи. Истинная воля истца была направлена на получение пожизненного содержания от братьев Л.П.П. взамен чего после смерти им в собственность перешла бы принадлежащая истцу квартира, то есть по сути они обговаривали условия договора ренты с пожизненным содержанием. Однако при подписании документов истец была обманута. Вторая сторона договора, воспользовавшись её престарелым возрастом, отсутствием необходимых познаний, старческими изменениями зрения, ей на подпись был предоставлен договор, содержащий не те условия договора, по которым были ранее было достигнуто соглашение. Истец не имела никаких оснований дарить принадлежащее ей единственное жилье по сути посторонним людям, с которыми она была знакома менее полугода. Истец намеревалась заключить договор ренты с пожизненным содержанием. После заключения сделки Л.П.П. не нес расходов по содержанию квартиры, так как договор дарения предусматривает оплату коммунальных услуг, налогов, иных обязательных платежей одаряемым после регистрации договора. Полагая, что Л.П.П. принял на себя обязательства по ее содержанию, в том числе оплате коммунальных услуг, истец также не оплачивала их, в результате чего образовалась задолженность, которая была взыскана с в судебном порядке с истца. Л.П.П. не владел, не пользовался квартирой, ключи от квартиры ему истцом не передавались, он не заключал договор с управляющей компанией и организацией - поставщиком коммунальных услуг, поскольку до настоящего времени в квитанциях об оплате коммунальных услуг значит фамилия истца, с нее взыскивают образовавшуюся задолженность. Фактически истец сохраняет право владения и пользования спорной квартирой, несёт время её содержание. Просит суд признать недействительным договор дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от "."..г., заключённый между З.Р.М. и Л.П.П., применить последствия недействительной сделки, аннулировав запись государственного кадастрового учета о праве собственности Л.П.П., признав за З.Р.М. право собственности на спорную квартиру. Она также просит суд взыскать с Л.П.П. в ее пользу судебные расходы в размере 5000 руб.

Истец З.Р.М. в судебном заседании указала, что не дарила постороннему мужчине свою единственную квартиру, так как ей просто негде больше жить. Двое мужчин П. и К.А.А. попросили подписать письмо о том, что она согласна на их помощь, обещали ухаживать за ней, платить за квартиру с тем, чтобы после смерти ее квартира была бы завещана им. Однако за квартиру они не платили, она сама несет все расходы по ее содержанию, за свои средства оплачивает продукты и лекарства

Представитель истца З.Р.М. – П.Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Л.П.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, доверил представление своих интересов С.П.А.

Представитель ответчика Л.П.П. – С.П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что воля истца была направлена на дарение Л.П.П. принадлежащей квартиры.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межмуниципального отдела по городу Волжскому и Ленинскому районам Б.В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч.1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 420 ГК РФ определяется, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных выше норм права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между З.Р.М. и Л.П.П. был заключен договор дарения, по условиям которого З.Р.М. безвозмездно передала Л.П.П. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из указанного договора следует, что указанная квартира принадлежит «дарителю» на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "."..г., выданного нотариусом г. Волжского Волгоградской области М.Е.В., р. №...-Н, дубликат выдан "."..г. нотариусом <адрес> Мун Э.В., р. №...-н/34-2019-1-900.

Договор дарения от "."..г. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "."..г..

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу     положений пунктом 1, 2 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

С учетом установленного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства ст. 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение доводов о том, что в момент заключения договора дарения истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими, ею предоставлена выписка из амбулаторной карты, согласно которой З.Р.М. "."..г. диагностирован церебросклероз.

Из материалов дела следует, что лицевой счет на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> со З.Р.М. при смене собственника не переоформлялся, З.Р.М. после регистрации договора дарения продолжала проживать в спорной квартире, нести бремя ее содержания, оплачивать коммунальные услуги, что подтверждается копиями предоставленных последней квитанций.

"."..г. между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и З.Р.М. подписано соглашение о предоставлении рассрочки №... для погашения задолженности последней на капитальный ремонт, образовавшейся в период с "."..г. по "."..г. в сумме 14242 руб. 69 коп.

В судебном заседании допрошены свидетели: К.Н.В., К.В.Р., Б.Р.И.

Так, свидетель К.Н.В. суду показала, что после смерти единственного сына у истца появились посторонние люди, нерусской национальности. Два молодых человека, приходили к истцу два, три раза в неделю. О том, что истец хочет подарить квартиру она ничего не говорила, но говорила, что оставила бы квартиру тому, кто за ней бы ухаживал.

Свидетель К.В.Р. суду показала, что весной видела, как от истца вышли нерусский мужчина и не русская женщина, истец представила их как новых соседей. Пояснила, что видела, как эти люди приносили истцу продукты, но с осени она их не видела.

Свидетель Б.Р.И. суду показал, что в 2019 году он ехал на машине, подвозил до дома истца, так как она упала. Истец предложила пройти к ней домой, выпить чаю. В дальнейшем, он и Л.П.П. приносили истцу продукты, навещали ее. Как истец подписывала договор дарения он не видел, но пояснил, что истец сама обещала подарить квартиру. При оформлении сделки никакого давления на истца не оказывалось, она добровольно подписала все документы, но момент подписания договора он не видел. Был свидетелем того, как у З.Р.М. сотрудник МФЦ выяснял желает ли она подарить квартиру.

Суд считает показания свидетелей правдивыми, последовательными и не находит оснований им не доверять: они согласуются между собой, не противоречат друг другу.

В такой ситуации у суда имеются объективные основания полагать, что, подписывая договор дарения от "."..г., З.Р.М., действительно могла заблуждаться относительно тех правовых последствий, которые он повлечет, предполагая, что заключает с осуществляющим за ней уход Л.П.П., договор ренты (пожизненного содержания с иждивением).

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что З.Р.М. в силу объективных причин (возраст на момент заключения договора дарения 84 года, плохое зрение, необходимость постороннего ухода, наличие церебросклероза) заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что заключает договор ренты, следовательно, договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный "."..г. между З.Р.М. и Л.П.П. должен быть признан недействительным, как совершенный с пороком воли.

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так как суд признает недействительной сделку договора дарения от "."..г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, совершенную между З.Р.М. и Л.П.П., что является основанием для прекращения права собственности Л.П.П. на указанную квартиру.

В связи с тем, что квартира передается в собственность З.Р.М. то, суд в силу положений Федерального закона от "."..г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» считает необходимым исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Л.П.П. на квартиру, с кадастровым номером 34:35:030113:6715, расположенную по адресу: <адрес> недействительным и зарегистрировать право собственности на указанную квартиру на имя Звягиной Р.М.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки оспоримой, применении последствий недействительности сделки, суд считает несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Процессуальная проверка по материалу КУСП №... от "."..г. осуществлена в связи с обращением в правоохранительные органы К.А.А., а не З.Р.М. З.Р.М. была опрошена оперуполномоченным, но фактически ее объяснение изготовлено на компьютере оперуполномоченным и подписано З.Р.М.

На основании постановления ОП №... Управления МВД России по <адрес> от "."..г. К.А.А., являющемуся родственником З.Р.М., отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступных действий в отношении З.Р.М., в связи с осуществлением сделки дарения квартиры, принадлежащей последней Л.П.П., за отсутствием состава преступления, предусмотренного УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данные обстоятельства не позволяют достоверно утверждать о том, что З.Р.М. на момент проведения процессуальной проверки, инициированной не ею, понимала суть происходящего.

Как следует из пояснений истца, до марта 2021 года Л.П.П. продолжал ее навещать, она не сомневалась в его добрых намерениях, о том, что она, вероятно, уже не является собственником своей квартиры, ей стало известно "."..г. из разговора с П.Е.А. Копия договора дарения получена З.Р.М. "."..г.. Настоящее исковое заявление подано в суд "."..г..

Срок исковой давности З.Р.М. не пропущен.

В силу положений части 1 статьи 98 ГРК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец оплатила за составление искового заявления 5000 руб., что подтверждается квитанцией серии АК №... от "."..г..

В связи с удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при обращении в суд истцу при оплате государственной пошлины была предоставлена отсрочка до "."..г., суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 14082 рубля с ответчика в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования З.Р.М. к Л.П.П. о признании договора дарения недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения, заключенный между З.Р.М. и Л.П.П. квартиры с кадастровым номером 34:35:030113:6715, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать зарегистрированное за Л.П.П. право собственности на квартиру, с кадастровым номером 34:35:030113:6715, расположенную по адресу: <адрес>, недействительным.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Л.П.П. на квартиру, с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: <адрес> недействительным и зарегистрировать право собственности на указанную квартиру на имя З.Р.М..

Взыскать с Л.П.П. в пользу З.Р.М. расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

Взыскать с Л.П.П. в размере 14082 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: