Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2016 ~ М-730/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-537/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2016 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Трубачевой И.Г.,

при секретаре Андаевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшовой Г.Н. к ООО «Энергосервис» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Меньшова Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Энергосервис» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 22 сентября 2014г. был заключен договор *** о долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу ***. Во исполнении условий договора ею была перечислена сумма 1680840 р. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру *** от 26.09.2014г. в кассу ООО «Энергосервис». Согласно условиям договора застройщик был обязан передать ей квартиру по акту приема-передачи до 1 квартала 2015г. Однако акт приема-передачи по договору №*** она получила 8 октября 2015г., спустя более 9 месяцев. Согласно условия договора были нарушены условия договора, считает, что ей должна выплачена неустойка за нарушение сроков. В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Объект долевого строительства был передан ей по акту приема- передачи с задержкой в 280 дней ( с 01.01.2015г по 07.10.2015г). Сумма неустойки составляет 258 849 руб. 00 коп. Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» причиненный ей моральный вред за ненадлежащее исполнение договорных обязательств она оценивает в 30 000 руб. 00 коп.

Просит взыскать неустойку за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 258 849 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы об оплате за консультацию в размере 700 руб. 00 коп. и 1500 руб. 00 коп. по оплате за составление искового заявления.

Истец Меньшова Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика «Энергосервис» Митюкова Л.В. в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что действительно, 22 сентября 2014 года между ООО «Энергосервис» и истицей Меньшовой Г.Н. был заключен договор №*** об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: *** В соответствии с пунктом 2.4 указанного договора, ООО «Энергосервис» взяло на себя обязательство по окончанию строительства объекта в 1 квартале 2015 года. Однако, ввиду возникших непредвиденных внешних обстоятельств, на кадастровый учет жилой дом был поставлен только 7 октября 2015 года, что повлекло отсрочку сроков оформления участниками долевого строительства многоквартирного дома *** своих жилых квартир в регистрационной палате. 08.10.2015 ответчиком исполнены обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, что подтверждается актом приема-передачи. Полагает, что истицей неправильно рассчитан период неустойки с 01.01.2015 по 07.10.2015, тогда как акт приема-передачи объекта подписан 08.10.2015 года, а плановый срок сдачи объекта по договору участия в долевом строительстве от 22.09.2014 года №*** был установлен в пределах 1 квартала 2015 года. Помимо данного факта, в адрес истицы было направлено дополнительное соглашение №1 к договору участия в долевом строительстве №*** от 22.09.2014г., которое ею было получено, но не подписано. В соответствии с данным соглашением, ввиду возникновения непредвиденных обстоятельств у застройщика, препятствующих плановому окончанию работ, предполагалось перенести срок окончания строительства объекта на 2 квартал 2015 года. Однако, истицей данное дополнительное соглашение не подписано. ООО «Энергосервис» добросовестно исполнило свои обязательства по заблаговременному предупреждению участника долевого строительства объекта о неблагоприятных условиях, способствующих переносу срока окончания строительства многоквартирного дома. Период просрочки исполнения обязательства следует считать возникшим с момента окончания 2 квартала 2015 года, т.е. с 01.07.2015 года по 07.10.2015 года, т.е. равным 99 календарных дней, сумма неустойки составит 91 521 руб. 74 коп. Просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что 22.09.2014 года между ООО «Энергосервис» и истицей Меньшовой Г.Н. был заключен договор №*** об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***

В соответствии с пунктом 2.4 указанного договора плановый срок окончания строительства объекта - 1 квартал 2015 года.

В силу п.4.1.2 указанного договора застройщик обязан передать участнику квартиру по акту приема-передачи до 1 квартала 2015г. Время и срок передачи квартиры указываются в уведомлении, направляемом участнику.

Согласно п.4.1.3 не позднее чем через 10 рабочих дней с момента, когда получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, передать разрешение или нотариально удостоверенную его копию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Анализируя указанные нормы права и положения договора № *** от 22 сентября 2014 года, суд полагает, что фактически стороны договорились о том, что объект будет сдан в 1 квартале 2015г., поскольку, невозможно участнику передать квартиру ранее, чем весь объект в целом будет сдан.

Во исполнение условий договора истцом была перечислена сумма 1680840 руб. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №136 от 26.09.2014г. в кассу ООО «Энергосервис».

Несмотря на это, ООО «Энергосервис» своих обязательств по сдаче жилого дома в эксплуатацию и передаче истцу квартиры *** в доме №*** не выполнило в установленный договором срок.

Как установлено судом, и не оспаривается представителем ответчика, на кадастровый учет жилой дом был поставлен только 7 октября 2015 года.

Разрешение на ввод объекта ( ***) в эксплуатацию Главой МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области подписано 28.06.2015г.

Постановлением Главы МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области № 950 от 27.07.2015г. земельному участку с кадастровым номером *** присвоен адрес: ***

Согласно акту приема-передачи от 08.10.2015г. ООО «Энергосервис» («Застройщик»), с одной стороны, и Меньшова Г.Н. (« Участник»), с другой стороны, составили настоящий акт о нижеследующем:

« Застройщик» в соответствии с договором участия в долевом строительстве № *** от 22 сентября 2014г., передал, а « Участник» приняла следующее недвижимое имущество: квартира № ***, количество комнат- ***. общей площадью *** кв.м., этаж-***, расположенная по адресу: *** С момента подписания сторонами Акта обязанность « Застройщика» передать квартиру и обязанность « Участника» принять ее считаются выполненными, а договор исполненным. Уклонение одной из сторон от подписания Акта расценивается как отказ «Застройщика» от исполнения обязанности передать квартиру, а « Участник» - обязанности принять квартиру. Расчет произведен полностью, у сторон претензий по оплате не имеется».

Таким образом, ответчиком исполнены обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства лишь 08.10.2015, что подтверждается указанным выше актом приема-передачи.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из заявленных истцом исковых требований и установленных судом обстоятельств размер неустойки за период с 01.04.2015г. по 07.10.2015г. составит: 1 680 840 руб. х 190 дн. х 1/300 х 8,25:100= 87 823 руб. 89 коп.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, период неисполнения договора, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче квартиры в собственность, взыскание неустойки в размере, определенном истцом, повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, что затронет интересы других участников долевого строительства, доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения и снижении размера неустойки, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 87 823 руб. 89 коп. не соответствует последствиям нарушения обязательства и, считает необходимым, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб. в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что истцу, как участнику долевого строительства было направлено предложение об изменении договора в части установленного срока передачи объекта, суд во внимание не принимает.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

После направления ответчиком истцу уведомления об изменении срока передачи объекта Меньшовой Г.Н. соответствующее соглашение подписано не было.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на возмещение морального вреда во всех случаях нарушения его прав, предусмотренных названным Законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходит из того, что истцы испытывают нравственные страдания из-за неисполнения ответчиком в установленный договором срок своих обязательств по договору долевого участия в строительстве.

С учетом необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, исходя из допущенных ответчиком нарушений прав истца (объема, характера и продолжительности данных нарушений), принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца до 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С целью восстановления своего нарушенного права истица вынуждена была обратиться к юристу за юридической консультацией и помощью в составлении искового заявления.

Стоимость юридических услуг составляет 2200 рублей (700 руб. за юридическую консультацию, 1500 руб. за составление искового заявления), что подтверждается предоставленными квитанциями.

С учетом изложенного суд признает необходимыми расходы истца, связанные с юридической консультацией и составлением искового заявления и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации данных расходов 2200 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меньшовой Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Меньшовой Г.Н. с ООО «Энергосервис» неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 2200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ООО «Энергосервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Трубачева