Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1618/2014 ~ М-223/2014 от 09.01.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2014 года               г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего – судьи Бойко И.А.

при секретаре Вохминой М.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой Н.Д. к ООО «Росгосстрах» и Кудымову П.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Демидова Н.Д. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», Кудымову П.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей «ВАЗ 2106» гос.номер №, под управлением Кудымова П.И., «Volvo 940» гос.номер № под управлением Гасса А.В., автомобиля «Mazdа Axsela» гос.номер № под управлением Демидовой А.В., принадлежащей на праве собственности Демидовой Н.Д. Виновным в ДТП в нарушении п.13.4 ППД РФ признан водитель Кудымов П.И. Автомобилю «Mazdа Axsela» гос.номер № были причинены механические повреждения, в связи с чем собственник Демидова Н.Д. претерпела ущерб. Ответственность виновного лица на основании полиса ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно заключению эксперта ООО «***» реальный ущерб, в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа, составляет ***. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за возмещением причиненного ущерба. Страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере ***., то есть не в полном объеме. Разница между суммой восстановительного ремонта согласно отчету ООО «***» и предельно допустимой суммой равна *** Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере *** штраф в сумме *** а всего взыскать с ООО «Россгострах» в пользу истца ***. Взыскать с Кудымова П.И. сумму материального ущерба в размере *** за оценку экспертизы ***., уплаченную госпошлину в размере ***., расходы за юридические услуги в размере ***., всего взыскать с Кудымова П.И. в пользу истца ***.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Демидовой Н.Д. к ООО «Росгосстрах» прекращено в связи с частичным отказом от исковых требований к страховой компании ООО «Росгосстрах» и добровольным удовлетворением требований.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Бывшева Н.Д. уменьшила исковые требования, пояснив, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на её автомобиле имелись повреждения лобового стекла, панели приборов, всего на сумму ***. Согласно заключению эксперта ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazdа Axsela» гос.номер № с учетом износа составила ***., за минусом имевшихся повреждений на сумму ***., а также за минусом выплаты страховой компанией ***, истец просила взыскать с виновника ДТП Кудымова П.И. в свою пользу *** стоимости узлов и механизмов а также их ремонтные работы по имевшим место повреждениям на момент ДТП) – ***. (сумма страхового возмещения выплаченная ООО «Россгострах») = ***., за оценку экспертизы ***., расходы за юридический услуги в размере *** уплаченную госпошлину в размере ***., а всего взыскать ***

В судебное заседание истец Демидова Н.Д. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

В судебном заседании представитель истца Бывшева Н.Д. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) поддержала уменьшенные исковые требования, просила взыскать с ответчика Кудымова сумму материального ущерба ***., за оценку экспертизы ***, расходы за юридический услуги в размере ***., уплаченную госпошлину в размере ***., а всего взыскать ***.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о дне, времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление согласно которых ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке произвело истцу выплату страхового возмещения в размере *** Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Кудымов П.И., представитель ответчика *** явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств не поступало.

В судебное заседание третье лицо Гаас А.В., Демидова А.В., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263) установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей «ВАЗ 2106» гос.номер №, под управлением Кудымова П.И., «Volvo 940» гос.номер №, под управлением Гасс А.В., автомобиля «Mazdа Axsela» гос.номер № под управлением Демидовой А.В., принадлежащей на праве собственности Демидовой Н.Д. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 2106» гос.номер № Кудымова, нарушившего пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому Кудымов не уступил при повороте налево по зеленому сигналу светофора дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Ответственность, связанная с использованием автомобиля «ВАЗ 2106» гос.номер №, принадлежащего Кудымову П.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., письменными объяснениями Д, Р, М, Г,К от ДД.ММ.ГГГГ., содержащимися в административном материале по факту ДТП, схемой ДТП, характером повреждений транспортных средств.

ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме *** на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., а также в ходе рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» выплатило Демидовой ***. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Размер суммы, подлежащий уплате, был определен на основании заключения эксперта ЗАО «Техноэкспро».

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленному ООО «Автокарт» от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному по заявлению Демидовой Н.Д., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Mazdа Axsela» гос.номер № составила ***.(л.д.16-54).

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что случай повреждения автомобиля Демидовой Н.Д. при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ является страховым.

В ходе рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения в добровольном порядке удовлетворило требования истца в полном объеме и выплатило истцу разницу между суммой восстановительного ремонта и частью страховой суммы, выплаченной истцу в добровольном порядке, всего *** что подтверждается платежными поручениями №. и№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.94-95).

По ходатайству Кудымова П.И., выражающего несогласие с представленным истицей отчетом ООО «Автократ» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено ООО «***»

В соответствии с заключением ООО «***» стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «Mazdа Axsela» гос.номер № на момент ДТП составила ***. (л.д.199-212).

Оценивая представленные суду экспертные заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым принять во внимание заключение ООО «***», поскольку оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имеется. Оно выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Убедительных доказательств причинения истцу ущерба в ином размере стороной ответчика не представлено.

Таким образом, разница в сумме, рассчитанной для восстановления автомобиля и фактически выплаченной суммой, составляет ***

Как следует из объяснений представителя истца, на момент ДТП автомобиль истца имел повреждения лобового стекла и панели приборов, в связи с чем, истец уменьшила сумму ущерба на истец уменьшила исковые требования на ***, подтвердив тот факт, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. были повреждены лобовое стекло, панель приборов и подушки безопасности со стороны водителя и пассажира, таким образом автомобиль истца «Mazdа Axsela» гос.номер № на момент ДТП уже имел незначительные повреждения узлов и механизмов, в связи с чем, истец Демидова Н.Д. и исключила сумму стоимости узлов, механизмов и ремонтных работ в размере ***

Таким образом с Кудымова И.П. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере ***

Кроме того, истцом понесены убытки в размере *** за оценку экспертизы, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Как видно из материалов дела истцом были понесены расходы, связанные с составлением искового заявления в размере *** руб., которые подлежат взысканию с ответчика Кудымова П.И.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме ***

Кроме того, издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в размере *** подлежат взысканию с Кудымова П.И. в пользу ООО «Инком Оценка» на основании ст.98 ГПК РФ.

    Согласно подп. подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уменьшения истцом исковых требований в порядке ст. ст. 333.20, 333.40 НК РФ.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Демидовой Н.В. уплачена госпошлина в сумме ***.

При таких обстоятельствах судья считает правильным возвратить часть уплаченной государственной пошлины в сумме ***. плательщику Демидовой Н.Д.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Демидовой Н.Д. удовлетворить.

Взыскать с Кудымова П.И. в пользу Демидовой Н.Д. сумму ущерба в размере ***., расходы за оценку экспертизы в сумме ***., расходы за составление иска в размере *** расходы по уплате государственной пошлины в размере ***., всего взыскать ***.

Взыскать с Кудымова П.И. в пользу ООО «***» расходы за оценку экспертизы в размере ***., перечислив денежные средства на следующий Р/с ***

Возвратить Демидовой Н.Д. излишне уплаченную сумму госпошлины в размере ***. (чек-ордер от <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Бойко И.А.