Приговор по делу № 1-82/2016 от 08.06.2016

Дело № 1-82/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июня 2016 года                            с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мокрецова В.А.,

при секретаре Стахиеве С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Корткеросского района Краевой Е.А.,

подсудимого Ожегова А.Ю., его защитника – адвоката адвокатского кабинета «Диалог» - Попова А.Н., предъявившего удостоверение № 322 и ордер № 1395,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ОЖЕГОВА А.Ю,

<...>, не женатого, иждивенцев не имеющего, содержащегося по данному делу под стражей с <дата>, ранее судимого:

- 28 декабря 2012 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми (с учетом кассационного определения Верховного суда Республики Коми от 22 февраля 2013 года) по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. Освободился 14.10.2015 по отбытию срока наказания;    

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

подсудимый Ожегов А.Ю. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

<дата>, в период с 14 часов до 20 часов, подсудимый Ожегов А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Республики Коми, с целью угона автомашины марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащей ФИО4, похитил ключ от навесного замка гаража, расположенного около <адрес>, в котором находился вышеуказанный автомобиль, после чего, не имея законного права на управление данным транспортным средством, при помощи ключей, находившихся в замке зажигания, запустил двигатель автомашины и выехал из гаража, продолжив движение по <адрес>.

Подсудимый Ожегов А.Ю. с предъявленным ему обвинением полностью согласен. При ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Ожегов А.Ю. также ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

Суд заслушал ходатайство подсудимого Ожегова А.Ю., мнение его защитника Попова А.Н., государственного обвинителя Краевой Е.А. Потерпевшему ФИО9 разъяснились порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также его право возражать против этого. Все участники согласны с постановлением судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд убедился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Ожегов А.Ю., не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Краева Е.А., предъявленное подсудимому обвинение, поддержала в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что условия для рассмотрения дела порядке особого судопроизводства, предусмотренные ст.ст. 314 и 315 УПК РФ, соблюдены и, в связи с этим, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Ожегова А.Ю. по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении Ожегову А.Ю. вида и размера наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Ожегов А.Ю. холост. <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает - рецидив преступлений.

При этом, с учетом обстоятельств преступления, личности подсудимого, имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения в отношении подсудимого Ожегова А.Ю. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, связанных с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также данных личности Ожегова А.Ю., приведенных выше, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение Ожеговым А.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Ожегова А.Ю., его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Учитывая, что Ожегов А.Ю. ранее судим, совершил умышленное преступление через небольшой период времени после отбытия наказания в виде лишения свободы, суд полагает, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, приходит к убеждению о необходимости назначения Ожегову А.И. наказания в виде реального лишения свободы. Иное не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления Ожегова А.Ю и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку уголовное дело в отношении Ожегова А.Ю. было рассмотрено в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, наказание последнему подлежит назначению с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом, с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Поскольку в действиях Ожегова А.Ю. содержится рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то он подлежит направлению для отбывания наказания, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – в колонию строгого режима.

Вещественные доказательства по делу - 2 ключа от замка зажигания автомашины и ключи от навесного замка гаража с фрагментом сломанного ключа, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению потерпевшему ФИО4; автомашина марки ХХХ, государственный регистрационный номер ХХХ, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит возвращению законному владельцу ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308 и 316 УПК РФ,

приговорил:

признать Ожегова А.Ю виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 29 июня 2016 года. Зачесть в срок наказания время предварительного содержания Ожегова А.Ю. под стражей по настоящему уголовному делу в порядке меры пресечения и задержания – с 01.06.2016 по 28.06.2016.

Вещественные доказательства – 2 ключа от замка зажигания автомашины и ключи от навесного замка гаража с фрагментом сломанного ключа, возвратить потерпевшему ФИО4; автомашину марки ХХХ, государственный регистрационный номер ХХХ, считать возвращенной законному владельцу ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденные в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками процесса. Данное ходатайство может быть также заявлено осужденными в 10-ти дневный срок с момента получения ими копии представления прокурора или жалобы другого лица.

При этом, согласно ч.4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительная апелляционная жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могу ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) обжалован быть не может.

Председательствующий -                         В.А. Мокрецов