Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3257/2018 ~ М-3426/2018 от 03.09.2018

Дело № 2-3257/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года                                                           город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Климонтовой Е.В.,

при секретаре                 Аракелян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Ивана Александровича к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Комаров И.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» (далее – АО «СК «Стерх») о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Комаров И.А. является собственником автомобиля Opel Meriva регистрационный знак №. 16.06.2018 на ул. Локомотивная, 19 в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его управлением, автомобиля Kia Rio регистрационный знак №, под управлением Мурзина Р.И., автомобиля Scoda Rapid регистрационный знак №, под управлением Зверева О.А. и автомобиля ГАЗ A65R35 регистрационный знак №, под управлением Мартьянова В.М.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Kia Rio регистрационный знак № Мурзин Р.И., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

21.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением, представив необходимый перечень документов, а также свой автомобиль на осмотр. В свою очередь АО «СК «Стерх» признало страховой случай и 17.07.2018 произвело выплату страхового возмещения в размере 93478,71 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец провел независимую экспертизу, согласно заключению № 947/08-18 от 06.08.2018, составленному ИП Буториным С.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 126600 руб.

09.08.2018 ответчиком была получена претензия, в которой истец просил в добровольном порядке произвести выплату недоплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля, однако страховщик ее проигнорировал.

Просит взыскать с ответчика АО «СК «Стерх» невозмещенную часть восстановительного ремонта в размере 11521,29 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18.07.2018 по 22.10.2018 в размере 14900,43 руб., а также неустойку за период с 23.10.2018 по день исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за подготовку, составление и подачу искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг за представление интересов в суде в размере 5000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Комаров И.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Доверил представление своих интересов Юсупову И.Р.

Представитель истца Юсупов И.Р. в судебном заседании уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СК «Стерх» Глухов В.И. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно представленному отзыву на исковое заявление иск Комарова И.А. не признает, полагая, что произведенной выплаты достаточно для страхового возмещения.

Третьи лица Мурзин Р.И., Зверев О.А., Миненко Д.С., Мартьянов В.М., Фатеева Ю.О., Эльбаум Ж.А. и представители третьих лиц ООО «Поволжский страховой альянс», ООО СК «АСКО» в судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте судебного заседания в надлежащей форме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца Юсупова И.Р., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 04.06.2018 в 13.30 часов на ул. Локомотивная, 19 в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: Opel Meriva регистрационный знак №, под управлением истца Комарова И.А., Kia Rio регистрационный знак №, под управлением Мурзина Р.И., Scoda Rapid регистрационный знак №, под управлением Зверева О.А. и автомобиля ГАЗ A65R35 регистрационный знак №, под управлением Мартьянова В.М.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля Kia Rio Мурзин Р.И., который, допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством Scoda Rapid регистрационный знак №, под управлением Зверева О.А., которое от удара отбросило на транспортное средство Opel Meriva, двигающееся во встречном направлении, а то, в свою очередь, отбросило на транспортное средство ГАЗ A65R35 регистрационный знак №.

Выводы суда сделаны на основании дела об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении.

Вина водителя Мурзина Р.И. заключается в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. А при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вина в нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ, как и обстоятельства ДТП, сторонами не оспаривалась.

Собственником транспортного средства Opel Meriva регистрационный знак № является истец, что подтверждается представленными УГИБДД УМВД России по Ульяновской области в материалы дела карточками учета транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;                                    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность истца – владельца автомобиля Opel Meriva регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО в АО «РСК «Стерх» (страховой полис №).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, заключенного с АО «РСК «Стерх», следовательно, у истца возникло право на получение страхового возмещения в рамках данного договора ОСАГО. При этом, страховщик, выплативший страховое возмещение по прямому возмещению ущерба, имеет право на возмещение ущерба со страховщика виновника ДТП, застраховавшего ответственность последнего в рамках Закона об ОСАГО на сумму 400000 руб.

Истец 21.06.2018 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Страховщик, признав произошедшее 04.06.2018 дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 17.07.2018 произвело выплату страхового возмещения в размере 93478,71 руб., что сторонами не оспаривается.

Истец, не согласившись с данным обстоятельством 09.08.2018 направил в адрес ответчика претензию, приложив к последней независимую оценку ущерба, составленную ИП Буториным С.А., согласно которому размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля Opel Meriva регистрационный знак № с учетом износа составляет 126600 руб.

Учитывая, что между сторонами имелся спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, для разрешения которого необходимы специальные познания, судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 283 от 17.10.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Meriva регистрационный знак № в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, по устранению повреждений, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 04.06.2018, принимая во внимание акт осмотра транспортного средства от 21.06.2018 и акт осмотра транспортного средства № 947/08-18 от 26.07.2018 ИП Буторина С.А., имеющиеся фотоматериалы, а также результаты проведенного осмотра, в ценах по состоянию на дату данного ДТП с учетом износа составляет – 105000 руб.

При этом, как указано в исследовательской части экспертного заключения, повреждения капота, корпуса зеркала заднего вида наружного правого и указателя поворота бокового левого на момент осмотра не установлены (стр. 5 заключения эксперта).

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку не доверять его выводам оснований не имеется.

Заключение эксперта соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

Вывод эксперта в исследовательской части мотивирован, при производстве экспертизы использовались документы и фотоматериалы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов, самой дорожной ситуации, повреждений применительно к представленной дорожно-транспортной обстановке.

При определении размера страхового возмещения суд, исходя из принципа состязательности процесса, позиции сторон по размеру ущерба, а также оценивая представленные суду доказательства по данному вопросу, принимает в качестве доказательства ущерба заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 283 от 17.10.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Opel Meriva регистрационный знак № в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, в ценах на день происшествия с учетом износа составляет 105000 руб.

Все установленные судебной экспертизой обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, обращение истца о выплате страхового возмещения с приложенными документами к ответчику имело место 21.06.2018, однако до настоящего времени страховая выплата в полном объеме не произведена. Вместе с тем, страховая компания, признав произошедшее 04.06.2018 ДТП страховым случаем, произвела 17.07.2018 выплату страхового возмещения частично, в размере 93478,71 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с АО «РСК «Стерх» в пользу истца Комарова И.А. невыплаченной части страхового возмещения в размере 11521,29 руб.

Указанный размер ущерба, причиненный истцу Комарову И.А. в результате ДТП от 04.06.2018, сторонами не опровергнут, а доводы стороны истца о причинении истцу ущерба в большем размере опровергаются представленными по делу доказательствами, которые являются допустимыми и относимыми.

В силу п. 21 ч. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка исходя из заявленного периода с 18.07.2018 по 22.10.2018 (день принятия судебного решения) составляет 11175,65 руб., исходя из следующего расчета: 11521,29 руб. х 1% х 97 дней просрочки.

Рассматривая доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

При определении размера неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, отсутствие в связи с этим для истца каких-либо тяжких последствий, и снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 6000 руб.

По мнению суда, данная сумма обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения АО «РСК «Стерх» обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа неустойки направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

    На основании вышеизложенного, требования истца Комарова И.А. о взыскании с АО «СК «Стерх» неустойки по день фактического исполнения обязательства, также законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, исходя из размера неустойки 1% за каждый день просрочки.

    Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению суда в данном случае не вызывает сомнения факт нарушения ответчиком прав потребителя, что выразилось в несвоевременном исполнении им обязательств по договору страхования.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и с учетом принципа разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В остальной части требования истца о компенсации морального вреда с АО «СК «Стерх» удовлетворению не подлежат.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с АО «СК «Стерх» в пользу Комарова И.А. подлежит взысканию штраф в размере 5760,65 руб.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае будет являться справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на услуги представителя, в размере 10000 руб., из которых: 5000 руб. – за подготовку, составление и подачу искового материала и 5000 руб. – за представление интересов истца в суде, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял Юсупов И.Р., понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 28.08.2018 и распиской Юсупова И.Р. в получении денежных средств по договору в размере 10000 руб.

Учитывая объем фактически выполненный работы в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг, категорию дела, его объем и сложность, количество судебных заседаний и их продолжительность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «СК «Стерх» в пользу Комарова И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с составлением нотариальной доверенности, в размере 1700 руб.

При разрешении данных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела доверенности № от 28.08.2018, выданной Юсупову И.Р. на представление интересов Комарова И.А. в ней не содержится указание на участие представителя в конкретном гражданском деле. Указанная доверенность является общей, в ней оговорено право на представление интересов истца Комарова И.А. не только при рассмотрении гражданских дел, но и административных дел, право на предъявление исполнительного документа к взысканию, представление интересов в службе судебных приставов и т.д.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Комарова И.А. о взыскании судебных расходов, связанных с составлением нотариальной доверенности, в размере 1700 руб.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения дела судом 27.09.2018 назначалась судебная автотехническая экспертиза, при производстве которой повреждения капота, корпуса зеркала заднего вида наружного правого и указателя поворота бокового левого на момент осмотра своего подтверждения не нашли, однако они указаны истцом к возмещению в иске. Учитывая изложенное, а также пояснения стороны истца, что транспортное средство после ДТП 04.06.2018 не восстанавливалось, данные действия истца суд расценивает как злоупотребление правом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределяет судебные расходы по оплате досудебного исследования и по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований (34,8%). Следовательно, с ответчика АО «СК «Стерх» в пользу истца Комарова И.А. подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 1392 руб. (4000 руб. х 34,8%).

По такому же принципу, пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежат распределению судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 22040 руб., из которых на сторону истца Комарова И.А. суд относит расходы в размере 14370,08 руб., а на сторону ответчика АО «СК «Стерх» - 7669,92 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000,85 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 101, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Комарова Ивана Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу Комарова Ивана Александровича страховое возмещение в размере 11521,29 руб., неустойку за период с 18.07.2018 по 22.10.2018 в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5760,65 руб., расходы по досудебной оценке стоимости ущерба в размере 1392 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Взыскивать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу Комарова Ивана Александровича неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от невыплаченной страховой выплаты (на момент рассмотрения дела – 11521,29 руб.) за каждый день, начиная с 23.12.2018 по день фактической выплаты страховой суммы, но не более 400000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Комарову Ивану Александровичу отказать.

Взыскать с Комарова Ивана Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 14370,08 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 7669,92 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 1000,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Е.В. Климонтова