Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-200/2017 ~ М-177/2017 от 16.05.2017

Дело № 2-200/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2017 г. пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова С. Е. к МКДОУ «Радуга» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Трофимов С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к МКДОУ «Радуга» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по укладке истцом плитки на пищеблоке по адресу: <адрес>. Стоимость работ по Договору составила 45080 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил свои обязательства и сдал работу заказчику. Выполненные работы оплачены ответчиком частично на сумму 19140 руб. Окончательный расчет ответчик не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес ответчика с претензией о погашении суммы задолженности по договору подряда. До настоящего времени задолженность не погашена. В связи с изложенным, истец просит взыскать с МКДОУ «Радуга» сумму задолженности по договору подряда в размере 25940 руб., проценты, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в размере 2457,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы.

В судебные заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил частичный отказ от иска о взыскании основной суммы задолженности.

В судебном заседании представителем ответчика МКДОУ «Радуга» - Гомза В.О., действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения, поскольку согласно договора подряда между сторонами имеется соглашение о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Трофимова С.Е. к МКДОУ «Радуга» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов и компенсации морального вреда без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом само по себе не является препятствием для обращения любой стороной за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, однако если от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно разрешения спора в суде, суд в силу указанной нормы закона обязан оставить данное заявление без рассмотрения.

В соответствии с п. 4 договора личного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, стороны пришли к соглашению, что все споры по исполнению данного договора решаются путем переговоров между Заказчиком и Исполнителем. В случае не достижения согласия Стороны прибегают к услугам третейского суда, формируемого Сторонами по взаимному согласию.

Сведений о том, что данное соглашение было изменено сторонами или оспорено в установленном законом порядке, суду не представлено. Тем самым из представленных документов следует, что при заключении договора воля сторон с учетом предмета и цели договора была направлена на разрешение всех споров, возникающих из договора, в третейском суде.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что от представителя ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешении спора в суде общей юрисдикции, суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Доказательств того, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено, истцом не представлено, судом не установлено.

Поскольку данный спор не подсуден суду общей юрисдикции, заявление истца о принятии частичного отказа от иска рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного. руководствуясь ст. 39, 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Трофимова С. Е. к МКДОУ «Радуга» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 15 дней.

Судья                                        С.А. Михеева