Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3785/2015 ~ М-2046/2015 от 12.03.2015

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И.,

при секретаре Евдокимовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кириллова И. В., Кирилловой Е. А. о признании незаконными действий (бездействия) администрации по не выдаче градостроительного плана земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Кириллов И.В., Кириллова Е.А. обратились в суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) администрации, выраженных в отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка кадастровый №. В обоснование заявления указано, что семье заявителей Приказом МУГИСО от <//> № был выделен земельный участок как многодетной семье для индивидуального жилищного строительства, после чего заявитель обратился в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка. Ответом от <//> заявителям отказано в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги. Считают действия администрации г. Екатеринбурга незаконными. Законом предусмотрена обязанность органа местного самоуправления по выдаче градостроительного плана земельного участка, без установления каких-либо дополнительных требований. Просили устранить нарушение их прав, обязать администрацию выдать заявителям градостроительный план земельного участка.

Заявитель Кириллова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании заявитель Кириллов И.В. и его представители требования поддержал в объеме по изложенным доводам и основаниям.

Представитель администрации г. Екатеринбурга – Мазаев К.Л., действующий по доверенности, в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал на то, что спорный земельный участок находится в территориальной зоне ТОП-1 – территории общего пользования: парки, набережные, в которых строительство и реконструкция индивидуального жилого дома не является разрешенным видом использования земельного участка.

Третьи лица МУГИСО и ЗАО «ПКФ «Палникс» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 данного Кодекса к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 25 Постановления № от <//> «О практике рассмотрения судам дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: 1)

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; 2) соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; 3) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со статьей 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что заявителям на праве общей совместной собственности (свидетельство от <//>) принадлежит земельный участок кадастровый №, площадью 1 079 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> речка, седьмой участок, участок 155, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – коттеджи.

Данный участок предоставлен на основании договора безвозмездной передачи в общую совместную собственность граждан для индивидуального строительства, заключенного с МУГИСО <//>, в соответствии с Приказом МУГИСО от <//> №, как гражданам, имеющим трех и более детей.

<//> заявители обратились в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче градостроительного плана указанного земельного участка.

Ответом Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга от <//> в предоставлении муниципальной услуги ему отказано, со ссылкой на то, что спорный земельный участок находится в территориальной зоне ТОП-1 – территории общего пользования: парки, набережные, в которых строительство и реконструкция индивидуального жилого дома не является разрешенным видом использования земельного участка.

В ходе рассмотрения дела доводы заявителя о незаконности бездействия органа местного самоуправления нашли свое подтверждение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 6 Федерального закона от <//> N 210-ФЗ органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны исполнять иные обязанности в соответствии с требованиями данного Федерального закона, административных регламентов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по подготовке градостроительного плана земельного участка возложена на уполномоченный орган (федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления), то есть выдача указанного документа является государственной (муниципальной) услугой.

Из содержания статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительный план земельного участка относится к градостроительной документации и является документом, который не устанавливает каких-либо прав и ограничений, а содержит сведения, позволяющие идентифицировать земельный участок и определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, объектам недвижимости, линейным объектам и другим объектам и зонам.

Согласно части 2 приведенной нормы подготовка градостроительного плана земельного участка может осуществляться в виде отдельного документа, вне проекта межевания территории.

Порядок подготовки таких планов регламентирован в части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой органу местного самоуправления не нужно выполнять комплекс организационно-правовых действий, обязательных при подготовке и утверждении проектов планировки территории, проектов планировки территории с проектами межевания в их составе, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, в случае обращения физического или юридического лица в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка.

Указанными нормами на орган местного самоуправления возложена обязанность в течение тридцати дней со дня поступления соответствующего обращения осуществить подготовку градостроительного плана земельного участка, утвердить его и предоставить заявителю без взимания платы.

Подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа.

Положения части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

Приведенные нормы не предусматривают возможности отказа в выдаче ГПЗУ по причине несоответствия вида разрешенного использования земельного участка виду предполагаемых на объекте работ, указанным в заявлении на ГПЗУ.

Несмотря на то, что виды разрешенного использования в зоне ТОП-1 не предусматривают индивидуальное жилищное строительство, они допускают возведение объектов, в отношении которых осуществляется подготовка ГПЗУ в соответствии со ст. 44 ГрК РФ.

Установление органом местного самоуправления таких ограничений нарушает принцип равенства при осуществлении гражданами конституционных прав и свобод, в том числе препятствует реализации права использовать принадлежащие им на праве собственности (либо ином праве) земельные участки в соответствии с установленным разрешенным использованием.

С учетом установленных обстоятельств, и вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что при рассмотрении заявления Администрацией г. Екатеринбурга допущено бездействие, которое не основано на законе, влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку создает препятствия к их осуществлению.

Установление органом местного самоуправления таких ограничений нарушает принцип равенства при осуществлении гражданами конституционных прав и свобод, в том числе препятствует реализации права использовать принадлежащие им на праве собственности (либо ином праве) земельные участки в соответствии с установленным разрешенным использованием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 24 Постановления от <//> N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Ответ администрации об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка получен заявителями в июле 2014 года, заявление в суд подано <//>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока обращения с заявлением в суд, и в соответствии с положениями части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Заявитель не лишен права повторного обращения в администрацию г. Екатеринбурга с повторным заявлением о выдаче ГПЗУ (в том числе с приложением копии настоящего решения), и, в случае несогласия с действиями органа местного самоуправления, их оспаривания в установленном законом порядке.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 196 – 199, 254 –258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований Кириллова И. В., Кирилловой Е. А. о признании незаконными действий (бездействия) администрации по не выдаче градостроительного плана земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: