Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2015 (2-1988/2014;) ~ М-1783/2014 от 15.08.2014

Дело № 2-73/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2015 года                         г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи К.Ю. Малкова, с участием:

представителя истца – Ильясовой Г.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

ответчика – Пономаревой Е.А.,

представителей ответчика – Пономарева Д.В., Федоровой Н.Л., действующих на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

при секретаре судебного заседания – Сунцовой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Удмуртской Республике к Пономаревой Е.А. о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрайонная ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике обратился в суд с иском к ответчику Пономаревой Е.А. о взыскании задолженности по налогам на общую сумму <данные изъяты> рублей, указывая, что Пономарева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояла на учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике (далее по тексту – Инспекция) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В отношении Пономаревой Е.А. была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу, налогу на имущество, земельному налогу, единому налогу на вмененный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пономаревой Е.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе выездной проверки установлена неуплата ответчиком налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей, налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в качестве налогового агента, в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в сумме <данные изъяты> рублей, а также ответчику начислены пени в сумме <данные изъяты> рублей. Всего по результатам проверки налогоплательщику доначислено налогов, сборов, пени и штрафов на общую сумму <данные изъяты> рублей. Решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № изменено решение инспекции в части начисления штрафа, штрафы уменьшены в два раза. На основании ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ Межрайонной ИФНС № 8 по УР на сумму задолженности, установленную по результатам выездной налоговой проверки, в адрес ответчика направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Ответчик задолженность, доначисленную по результатам выездной налоговой проверки, в установленный в требовании срок не уплатил. Ответчик задолженность, начисленную по результатам выездной налоговой проверки, не уплатил, в связи с чем, ответчику в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей и выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей и выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования направлены по почте в адрес ответчика. В установленный в требованиях срок ответчик задолженность по пени не погасил. Пономарева Е.А. представила сведения о доходах физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. То есть сведения о доходах физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ должны быть представлены в инспекцию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение указанной нормы законодательства о налогах и сборах в результате неправомерного бездействия налогоплательщика фактически сведения представлены ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность за указанное нарушение предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за каждый не представленный документ. Количество документов, не представленных в установленный срок – <данные изъяты> документов. Таким образом, сумма штрафа составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> документов). По факту выявленного правонарушения в адрес налогоплательщика направлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Возражения от налогоплательщика в установленный срок не поступили. По результатам рассмотрения акта вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ. На уплату налоговой санкции ответчику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в добровольном порядке налоговые санкции в установленный в требовании срок не уплатил. Инспекцией приняты все меры для надлежащего извещения налогоплательщика об обязанности уплаты налогов, штрафов и пени, однако до настоящего времени добровольное погашение задолженности не произведено. Пунктом 1 ст. 45 НК РФ предусмотрено взыскание налогов с физических лиц в судебном порядке. Порядок взыскания налогов производится в соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № 8 по Удмуртской Республике принято решение № об обращении за взысканием задолженности в суд. В адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> инспекцией было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Пономаревой Е.А. задолженности в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с Пономаревой Е.А. задолженности по налогам. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Пономаревой Е.А. задолженности по налогам был отменен. В настоящее время сумма задолженности Пономаревой Е.А. не оплачена. На основании изложенного, истец просит суд:

1. взыскать с Пономаревой Е.А. сумму налогов и пени в доход бюджета на расчетный счет №, получатель <данные изъяты>:

- налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей (КБК №);

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей (КБК №);

- штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей (КБК №);

- денежные взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах (штрафы) в сумме <данные изъяты> рублей (КБК №);

- налог на доходы физических лиц, уплачиваемый в качестве налогового агента, в сумме <данные изъяты> рублей (КБК №);

- пени по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому в качестве налогового агента, в сумме <данные изъяты> рублей (КБК №);

- штраф по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому в качестве налогового агента, в сумме <данные изъяты> рублей (КБК №);

- налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей (КБК №);

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей (КБК №);

- штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей (КБК №);

итого <данные изъяты> рублей;

2. расходы по уплате госпошлины возложить на ответчика.

Судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие третьего лица УФНС России по Удмуртской Республике, извещенных о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представивших заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике Ильясова Г.А., исковые требования и изложенные в иске доводы поддержала в полном объеме. Кроме того, представила суду дополнительные письменные пояснения, доводы которых поддержала.

Ответчик Пономарева Е.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменные возражения на исковое заявление, указывая, что истцом начислены налоги несоизмеримые с фактическими обстоятельствами дела. На основании п. 2 ст. 210 НК РФ налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. Поэтому ИП Пономарева Е.А. НДФЛ исчисляла только от доходов по оптовой торговле. Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база определяется как доходы, уменьшенные на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно. Согласно п. 6 ст. 227 НК РФ общая сумма налога исчисляется исходя из налоговой декларации. Налоговые декларации были представлены во время, в них отражались все профессиональные налоговые вычеты, это отражено в решении (лист 13, абзац № 7). Вместе с тем, в решении о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение необоснованно указано, что бухгалтерские первичные документы были предоставлены не в полном объеме. На основании этого произведен налоговый вычет только в размере 20% общей суммы доходов (17, 22 стр.). Однако в требованиях о предоставлении документов были указаны счета-фактуры, книги покупок, товарные накладные, Пономарева Е.А. предоставляла все запрашиваемые документы, которыми в соответствии со ст. 221 НК РФ были подтверждены расходы на приобретение товаров, следовательно, был обоснован и подтвержден профессиональный налоговый вычет, указанный в декларациях. Налоговый орган не принял профессиональный налоговый вычет в сумме <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ год, <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ год, но принят в размере 20% от доходов. Таким образом, были неправомерно доначислены налоги. Налоговый орган утверждает, что книги доходов и расходов не соответствуют порядку учета доходов и расходов, утвержденному приказом МФ РФ и МНС РФ от 13.08.2002 года (стр. 15, 4 абзац), но книги доходов и расходов Пономаревой Е.А. в соответствии с данным приказом обеспечивают полноту (указаны все контрагенты), непрерывность (указан весь период без перерыва), достоверность (все основано на первичных бухгалтерских документах) учета доходов и расходов, а также в них учет доходов и расходов указан в соответствующих разделах. На 14 странице 4 абз. решения представитель инспекции утверждает, что документы, в том числе, и книга доходов, были предоставлены частично. Но это не так, все документы были предоставлены в полном объеме. Необходимо заметить, что регламентированных форм вышеперечисленных документов при совмещении ЕНВД+ОСНО не существует. Законодатель не требует оформления данных документов в строго регламентированной форме. Однако, налоговый инспектор делает необоснованный вывод о том, что книги доходов и расходов, предоставленные Пономаревой Е.А., не соответствуют порядку учета доходов и расходов хозопераций (стр.15, абзац 4). Инспектор ничем не аргументирует данный вывод. Инспектор, нарушая права Пономаревой Е.А., утверждает, что предоставленные счета-фактуры были предоставлены частично (стр. 15, абзац 3). Но Пономарева Е.А. предоставляла все счета-фактуры и накладные на закупку товара. Пономарева Е.А. считает нарушением своих прав утверждение инспектора об отсутствии документов, подтверждающих ведение ею раздельного учета по ЕНВД и ОСНО (стр. 16 абз. 3), так как раздельный учет велся бухгалтером пропорциональным методом. Это подтверждено бухгалтером ФИО (стр. 16, абзац 2). Расходы между ОСНО и ЕНВД были распределены пропорционально доходам, полученным от деятельности по ОСНО и ЕНВД. Суммы от продажи товара проданного контрагентам соответственно относились к доходам по ОСНО. Инспектору были предоставлены налоговые декларации 3-НДФЛ, в которых данные о профессиональных вычетах и затраты были взяты из методики расчета расходов по ОСНО. Необходимо заметить, что в требованиях о предоставлении документов, которые фигурируют в решении, не было заявлено о предоставлении каких-либо других документов. Поэтому предоставлены они не были. В НК РФ не существует конкретных разработанных форм документов, подтверждающих ведение раздельного учета по НДФЛ и ОСНО. В практике ИП самостоятельно разрабатывают политику раздельного учета и форму его ведения. ИП Пономаревой Е.А. была разработана методика ведения раздельного учета в соответствии с письмами от Минфина от 31.12.2008 года № 03-11-05/325 и от 29.03.2013 года № 03-11-11/121. Данная методика была зафиксирована в учетной политике. Нарушая права Пономаревой Е.А. при проверке правильности исчисления НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг., инспектор не приняла к учету профессиональные налоговые вычеты в размерах <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ год, <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год. За ДД.ММ.ГГГГ не было подано декларации в связи с закрытием ИП, однако документы, подтверждающие расходы, имеются, поэтому ответчик просит суд учесть <данные изъяты> рублей в качестве профессионального вычета. В результате этого недоимка составила по мнению инспектора за ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рублей в соответствии со страницами 17, 22, 25; общая сумма составила <данные изъяты> рублей. Соответственно, штрафы на эти суммы инспектор насчитала за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рублей (страницы 22, 17, 26). Инспектор насчитала, соответственно, пени в размере <данные изъяты> рублей (стр. 26). Общая сумма незаконно начисленных НДФЛ, пени и штрафов составила <данные изъяты> рублей. На основании ст. 221 НК РФ налоговый профессиональный вычет в размере 20% может быть произведен только в случае, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы. На стр. 16 абз. 1-2 представитель налоговой инспекции указывает, что ИП Пономарева Е.А. не вела раздельного учета по ЕНВД и ОСНО, однако это не так. Пономарева Е.А. готова предоставить суду копию книги доходов по ОСНО, общую книгу доходов, книгу покупок, методику расчета расходов по раздельному учету результатов деятельности по ОСНО и ЕНВД за каждый год и копию учетной политики, в которой четко прописан пропорциональный метод расчета расходов по ОСНО, который одобрен письмами Минфина от 31.12.2008 года № 03-11-05\325 и от 29.03.2013 года № 03-11-11\121. Книга доходов ОСНО сдавалась при декларации и имеется у налоговой инспекции. В соответствии со ст. 145 НК РФ ИП имеет право на освобождение от НДС. Пономаревой Е.А. в налоговый орган были предоставлены все документы для использования права на освобождение от обязанности по уплате НДС. Это подтвердил инспектор в своем решении (стр. 4 абз 8). ИП Пономарева Е.А. официально была освобождена от уплаты НДС налоговой инспекцией № 8, что подтверждает инспектор в решении (стр. 4, абз 5). Но в товаре, который реализовывала ИП Пономарева Е.А., был обнаружен подакцизный товар – лак для волос. Для предпринимателя это было неожиданно, так как согласно ФЗ от 21.07.2005 года № 107 с ДД.ММ.ГГГГ не является подакцизным товаром парфюмерно-косметическая продукция в металлической аэрозольной упаковке. Видимо, на основании этого отдел камеральной проверки освобождал ИП Пономареву Е.А. в течение <данные изъяты> от уплаты НДС. Пономаревой Е.А. было предложено восстановить учет доходов и расходов и объектов налогообложения. А также восстановить сумму оплаты НДС (стр. 8). Инспектор утверждает, что Пономарева Е.А. не предоставила раздельный учет доходов и расходов и объектов налогообложения. Однако раздельный учет по подакцизным и неподакцизным товарам велся и был предоставлен налоговой инспекции. При этом в законодательстве РФ не регламентируется форма раздельного учета подакцизного и неподакцизного товара. Законодательство РФ и судебная практика говорит, что может являться подтверждением ведения раздельного учета: приказ (распоряжение) об учетной политике организации и методике ведения раздельного учета; либо счета-фактуры, копии книги покупок и книги продаж; либо журналами учета полученных и выставленных счетов-фактур; либо первичными документами (платежными поручениями об уплате налога, справками-расчетами, актами и т.п.); либо оборотно-сальдовыми ведомостями и пояснительными записками по ведению раздельного учета НДС по общехозяйственным операциям); либо копиями учета доходов, расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя; либо карточкой бухгалтерского учета и журналом проводок по счету <данные изъяты>; либо регистрами бухгалтерского учета. Таким образом, налоговой инспекцией были неправомерно начислены налоги по НДС по всем категориям товаров, посчитав, что юридическое лицо должно платить за подакцизные и не подакцизные товары НДС, если не ведет раздельного учета. Пономарева Е.А. неоднократно заявляла, что вела раздельный учет подакцизных и неподакцизных товаров. Но в решении по апелляционной жалобе № от ДД.ММ.ГГГГ налоговая инспекция в качестве основания для отказа принятия раздельного учета НДС указывает на стр. 3 абз. 7 в отчетах Пономаревой Е.А., сделанных для апелляции решения налогового органа, на отсутствие отражения подакцизных товаров (лак фирмы «<данные изъяты>»). Однако были выявлены фактические ошибки, которые показывают несостоятельность доводов налоговой инспекции и все товары в нижеуказанных документах отражаются в предоставленных книгах: a) в отчете Пономаревой Е.А. был указан подакцизный товар, который значится в приведенной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, но носит другой артикул, так как артикул изменил производитель. Старый артикул - №. Новый артикул – №. Тоже самое касается накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ; b) указанная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № не существует; c) инспекция в качестве доказательства два раза указывает накладную с номером №, но с разными датами, а также два раза указывает накладную с номером №, но с разными датами. Ни одной из указанных накладных не существует. В качестве второго довода инспекция указывает, что был предоставлен только список продаж подакцизных товаров, но не был предоставлен список неподакцизных товаров. Из этого инспекция безосновательно делает вывод, что раздельный учет не велся. Но в НК РФ не установлено, какими именно документами можно подтвердить тот факт, что в организации ведется раздельный учет НДС. Налоговым кодексом РФ установлено, что налогоплательщики НДС, одновременно осуществляющие операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению, обязаны вести раздельный учет таких операций (п. 4 ст. 149 НК РФ). Нормы Налогового кодекса РФ не устанавливают, какими именно документами можно подтвердить этот факт, а налоговые органы часто требуют такого подтверждения. Вместе с тем, налогоплательщик может подтвердить ведение раздельного учета следующими документами: приказом (распоряжением) об учетной политике организации и методике ведения раздельного учета; счетами-фактурами, копиями книги покупок и книги продаж; журналами учета полученных и выставленных счетов-фактур; первичными документами (платежными поручениями об уплате налога, справками-расчетами, актами и т.п.); оборотно-сальдовыми ведомостями и пояснительными записками по ведению раздельного учета НДС по общехозяйственным операциям; копиями книги учета доходов, расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя; карточкой бухгалтерского учета и журналом проводок по счету <данные изъяты>; регистрами бухгалтерского учета; первоначальной и уточненной декларацией по НДС. По утверждению налоговой инспекции по решению № от ДД.ММ.ГГГГ (лист 8) слова о том, что Пономарева Е.А. якобы не предоставила раздельный учет подакцизных товаров, были использованы как единственный аргумент в пользу обложения налогом на добавленную стоимость всех проданных товаров. Однако в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 10 ноября 2002 года № 313-O база налогообложения в данном случае формируется исключительно из подакцизных товаров, в противном случае налоговые органы вводят необоснованные и несправедливые различия и ставят одни категории налогоплательщиков в худшее по отношению к другим положение, то есть нарушают конституционный принцип равенства. Таким образом, налоговые органы в данном случае неправомерно завысили налогооблагаемую базу с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Раздельный учет был предоставлен в виде книги продаж с указанием документов по каждой операции. Более того, был предоставлен реестр проданных подакцизных товаров за каждый рассматриваемый налоговый период. Представление таких документов вообще не предусмотрено нормами статей 165 и 172 НК РФ. На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, установить сумму недоимки в размере <данные изъяты> рублей.

Представители ответчика Пономарев Д.В., Федорова Н.Л., действующие на основании доверенности, позицию ответчика поддержали, просили также в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела ответчик Пономарева Е.А. являлась индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пономаревой Е.А. была назначена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу, налогу на имущество, земельному налогу, единому налогу на вмененный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № дсп и иных материалов налоговой проверки в отношении Пономаревой Е.А. заместителем начальника МРИ ФНС России №8 по УР ФИО1 вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно Решению № от ДД.ММ.ГГГГ Пономаревой Е.А. доначислен НДС в размере <данные изъяты> рублей, НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., НДФЛ, уплачиваемый в качестве налогового агента, в размере <данные изъяты> руб.; Пономарева Е.А. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговых деклараций, сумма штрафа составила <данные изъяты> руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога (сбора) в результате завышения налоговых вычетов, занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога сумма штрафа составила <данные изъяты> руб., по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом сумма штрафа составила <данные изъяты> руб., по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов соответствии со ст.93 НК РФ сумма штрафа составила <данные изъяты> руб.; в соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ начислены пени за несвоевременную уплату налогов по НДФЛ, НДС, НДФЛ (налоговый агент) в общем размере <данные изъяты> руб.

Решением Управления ФНС России по УР № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по апелляционной жалобе Пономаревой Е.А., решение МРИ ФНС России №8 по УР о привлечении к ответственности изменено в части, а именно произведено уменьшение штрафных санкций в два раза по каждому нарушению, в остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

С заявлением об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Е.А. обратилась в Устиновский районный суд г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Пономаревой Е.А. об оспаривании ненормативного акта налогового органа отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Пономаревой Е.А. – Федоровой Н.Л. без удовлетворения.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлена неуплата ответчиком налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей, налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в качестве налогового агента, в сумме <данные изъяты> рублей. Пономарева Е.А. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в сумме <данные изъяты> рублей, а также Пономаревой Е.А. начислены пени в сумме <данные изъяты> рублей. Всего по результатам проверки налогоплательщику доначислено налогов, сборов, пени и штрафов на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пономаревой Е.А. направлено требование № об уплате налога, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателя), установлен срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пономаревой Е.А. направлено требование № об уплате налога, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей), установлен срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ

Факт направления указанных требований в адрес ответчика подтверждается реестрами заказной корреспонденции.

Требования об уплате налога, пени, штрафа ответчик в добровольном порядке не исполнила. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были доначислены пени по НДС в размере <данные изъяты> руб. и выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику были доначислены пени по НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. и выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленные в требованиях сроки ответчик задолженность по пени не погасила. Доказательств обратного суду не представлено.

Также в ходе выездной проверки установлено, что Пономарева Е.А. в нарушение установленного срока представила сведения о доходах физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность за указанное нарушение предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за каждый не представленный документ.

По факту выявленного правонарушения был составлен акт, по результатам рассмотрения акта вынесено решение о привлечении Пономаревой Е.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

На уплату налоговой санкции ответчику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которое также было оставлено без исполнения. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МРИ ФНС России №8 по УР ФИО2 было принято решение № о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического лица через суд в порядке ст.48 НК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Пономаревой Е.А. вышеуказанной задолженности по налогам, пени, штрафам.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 2 ст. 11 НК РФ сумма налога, не уплаченная налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок, является недоимкой. На сумму недоимки подлежат начислению пени.

В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика при наличии оснований установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании п.п.1, п.п.3 п.1 ст.23 НК РФ, индивидуальные предприниматели обязаны уплачивать законно установленные налоги и вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения. Налогоплательщик, в соответствии со ст.52 НК РФ, самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с п.2 ст.54 НК РФ, индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. ИП Пономарева Е.А. применяла общую систему налогообложения.

В соответствии с ст.143 НК РФ НК РФ Пономарева Е.А. в рассматриваемом периоде являлась плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Согласно ст.146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом все хозяйственные операции, проводимые организацией, в силу п.1 ст.9 Закона о бухгалтерском учете должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В ходе камеральной налоговой проверки указанных деклараций истцом установлено, что вычеты заявлены ответчиком необоснованно, установлено занижение налога от реализации товаров.

При этом, давая оценку доводам возражений ответчика относительно необоснованности доначисления истцом сумм налога на добавленную стоимость, суд приходит к следующим выводам.

Как было установлено в судебном заседании в проверяемом периоде Пономарева Е.А. реализовывала парфюмерно-косметическую продукцию оптом и в розницу. В части продаж товара в розницу Пономарева Е.А. применяла ЕНВД, в отношении остальной деятельности налоги уплачивались в общеустановленном порядке.

В проверяемом периоде Пономарева Е.А. была освобождена от исполнения обязанности по исчислению и уплате НДС на основании ст. 145 НК РФ.

Если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение (п. 5 ст. 145 НК РФ).

Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное выше превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.

В статье 181 НК РФ приведен перечень товаров, которые признаются подакцизными. Согласно подпункту 2 пункта 1 названной статьи подакцизным товаром признается спиртосодержащая продукция (растворы, эмульсии, суспензии и другие виды продукции в жидком виде) с объемной долей этилового спирта более 9%.

Представленными суду доказательствами установлено, что в проверяемом периоде Пономарева Е.А. осуществляла реализацию подакцизного товара, а именно лака для волос фирмы «<данные изъяты>», являющегося спиртосодержащей продукцией с объемной долей этилового спирта более 9 процентов.

Учитывая, что в период действия освобождения от исполнения обязанностей плательщика НДС ИП Пономаревой Е.А. были совершены сделки по реализации подакцизного товара, налогоплательщик утратил право на освобождение с момента совершения такой сделки и до окончания периода освобождения, вновь стал плательщиком НДС.

В Определении от 10.11.2002 года № 313-О Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положение пункта 2 статьи 145 НК РФ не может служить основанием для отказа лицу, осуществляющему одновременно реализацию подакцизных и неподакцизных товаров, в предоставлении освобождения от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость по операциям с неподакцизными товарами.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного определения Конституционного Суда РФ установленный ст. 145 НК РФ запрет на освобождение от уплаты НДС распространяется не на налогоплательщика, а на операции с подакцизными товарами. Следовательно, данный запрет не касается операций по реализации иных товаров, которые осуществляет конкретный хозяйствующий субъект. В противном случае он был бы поставлен в неравное положение с другими налогоплательщиками, реализующими только неподакцизные товары.

Поэтому Конституционный Суд пришел к выводу, что если налогоплательщик реализует наряду с подакцизными и другие товары, то он вправе получить освобождение от уплаты НДС, но только в отношении операций с неподакцизными товарами. В данном случае индивидуальному предпринимателю необходимо организовать раздельный учет операций с подакцизными и неподакцизными товарами.

Согласно представленных ответчиком в налоговый орган документов, Пономарева Е.А. реализовывала товар в адрес следующих контрагентов: <данные изъяты>

У Пономаревой Е.А. с вышеперечисленными контрагентами были заключены договоры на поставку товара, расчет за приобретенный товар производился наличными денежными средствами и по расчетному счету.

На требование инспекции указанные контрагенты представили документы (накладные на отпуск товара) по взаимоотношениям с Пономаревой Е.А..

В ходе проверки проведен осмотр продукции, приобретенной у Пономаревой Е.А.. В ходе осмотра товара установлено, что лак для волос фирмы «<данные изъяты>» является спиртосодержащей продукцией с объемной долей этилового спирта более 9 процентов, соответственно является подакцизным товаром.

Данные товары содержат в своем составе этиловый спирт, разлитый в емкости более 100 мл, то есть соответствуют определению подакцизного товара, приведенного в п.2 ст. 181 НК РФ.

Положение статьи 145 НК РФ не распространяется на организации и индивидуальных предпринимателей, реализующих подакцизные товары в течение трех предшествующих последовательных календарных месяцев.

В ходе проверки выявлено, что Пономарева Е.А. реализовывала подакцизный товар в ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, во ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, налогоплательщик утратил право на использование освобождения от исполнения обязанностей по ст.145 НК РФ.

Отсутствие ведения заявителем раздельного учета, в ходе выездной налоговой проверки, подтверждено книгой учета доходов и расходов, в которой отсутствует деление или отличие записей относительно подакцизных и не подакцизных товаров.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Пономаревой Е.А. был законно и обоснованно доначислен НДС в сумме <данные изъяты> рублей.

В возражениях ответчик также указывает, что продаваемый ею лак не является подакцизным товаром и ссылается на норму ФЗ от 21.07.2005 №107. Однако в системе законодательства РФ указанный закон отсутствует.

Следовательно, суд приходит к выводу, что продаваемый ответчиком лак является подакцизным товаром, с которого подлежит уплате НДС.

Представленный Пономаревой Е.А. в суд раздельный учет подакцизного товара не позволяет определить движение не подакцизного и подакцизного товара. В представленном расчете по подакцизным товарам отсутствует деление или отличие записей относительно подакцизных и не подакцизных товаров, отсутствуют даты, наименование контрагентов, суммы по каждому контрагенту. Кроме того, в представленном расчете сумма НДС определена Пономаревой Е.А в размере <данные изъяты> руб., а в расчете раздельного учета подакцизных товаров, представленного ответчиком с апелляционной жалобой указана сумма НДС в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, представленный в суд расчет НДС подакцизного товара нельзя признать надлежащим учетом, на основании которого может быть произведен расчет НДС.

Документами, которые могут свидетельствовать о раздельном учете подакцизных и не подакцизных товаров, являются: счета-фактуры, книги покупок, книги продаж, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур или иные первичные документы.

Однако вышеуказанные документы, позволяющие налоговому органу определить движение подакцизного товара, в ходе проверки представлены не были, не представлены эти документы и в ходе рассмотрения настоящего дела.

В отношении представленных ответчиком книг покупок, книг продаж не подакцизных товаров и общей книги доходов суд считает необходимым указать на следующее.

Книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя ведется по установленной форме. Порядок оформления и ведения книги учета доходов и расходов утвержден Приказом МФ РФ и МНС РФ от 13.08.2002 года № 86н/БГ-3-04/430.

Представленные ответчиком в ходе проверки книга расходов, представленная в судебном заседании общая книга доходов не соответствует порядку ведения учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, то есть, составлены по неустановленной форме. Данные документы не обеспечивают полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. На основании представленных книг не возможно определить сумму налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате, в том числе, не возможно определить движение подакцизного и не подакцизного товара.

Порядок ведения книг продаж и книг покупок, а также их форма утверждена Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» и должна вестись субъектами предпринимательства в строгом соответствии с этим нормативным актом.

В книгах покупок отражаются полученные от продавцов товара счета-фактуры в хронологическом порядке, с указанием суммы, наименования продавца, суммы НДС, даты оплаты и т.д. Книги покупок ведутся поквартально, то есть в книге покупок отражается расход предпринимателя. Представленные книги покупок не соответствуют установленной форме – не содержат сведения о сумме налога, ИНН поставщика, страна происхождения товара и т.д. Кроме того, в представленной книге покупок в качестве продавцов указаны такие предприниматели как <данные изъяты> и другие. Все эти лица были покупателями ИП Пономаревой Е.А., а не ее продавцами. Продавцами товара для ИП Пономаревой Е.А. были <данные изъяты> следовательно, представленная книга покупок не достоверна.

Книга продаж не подакцизных товаров, представленная ответчиком законодательством не установлена. Такой документ законодательством не предусмотрен.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога иди других неправомерных действий (бездействия) на основании п.1 ст.122 НК РФ влечет взыскание в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии со ст.75 НК РФ, за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ г.г. ответчику начислены пени по дату акта выездной налоговой проверки в размере <данные изъяты> руб.

Индивидуальные предприниматели в соответствии с пунктом 5 ст. 174 НК РФ обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал.

В нарушение п. 5 статьи 174 НК РФ Пономаревой Е.А. декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган не представлены. Срок представления декларации за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей. Сумма штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу п.1 ст.207 НК РФ в рассматриваемом налоговом периоде) ИП Пономарева Е.А. также являлся плательщиком НДФЛ.

Согласно ч. 1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели исчисляют и уплачивают НДФЛ в соответствии со ст.227 НК РФ. При этом общая сумма налога исчисляется в соответствии с налоговой декларацией.

В силу п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.

В соответствии с п.1 ч.1, ч. 2 ст. 227 НК РФ, исчисление и уплату налога производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам ответчика о необоснованном начислении налога на доходы физических лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, Пономарева Е.А. в проверяемом периоде осуществляла оптовую торговлю парфюмерными и косметическими товарами, и розничную торговлю парфюмерными и косметическими товарами через объект торговой сети, имеющий торговые залы.

Таким образом, в проверяемом периоде Пономарева Е.А. применяла общую систему налогообложения, а также специальный налоговый режим, предусматривающий уплату единого налога на вмененный доход.

В п. 7 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Согласно подп. 3, 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 года № 86н/БГ-3-04/430, предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Пунктом 7 названного Порядка установлено, что учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем раздельно по каждому виду осуществляемой предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены к затратам по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

Как указано в ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов (затрат), предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Порядок получения профессионального вычета при исчислении налоговой базы по НДФЛ регулируется п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 210, п. 1 ст. 22 НК РФ и предусматривает наличие у налогоплательщика документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль» Кодекса.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ, должны быть обоснованными и документально подтвержденными, при этом обязанность документального подтверждения и обоснованности понесенных затрат возложена на налогоплательщика.

Следовательно, суд приходит к выводу, что налогоплательщик может подтвердить понесенные затраты только первичными документами, составленными в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в момент совершения хозяйственной операции. К таким первичным документам относятся документы, подтверждающие движение товара – это счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, а также документы, подтверждающие оплату этих товаров (услуг) – это платежные поручения (если оплата проходила безналичным путем по расчетному чету) или расходные кассовые ордера (если оплата происходила наличными средствами через кассу налогоплательщика).

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, то профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 221, п. 9 ст. 274 НК РФ при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщика доходы и расходы, относящиеся к деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход. Расходы организаций, осуществляющих деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, в случае невозможности их разделения, определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, подпадающей под единый налог на вмененный доход, в общем доходе по всем видам деятельности.

В ходе проверки Пономаревой Е.А., по требованиям о предоставлении документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, требуемые документы за ДД.ММ.ГГГГ годы представлены частично, за ДД.ММ.ГГГГ год документы не представлены. Документы, подтверждающие ведение раздельного учета ИП Пономаревой Е.А. в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

Отсутствие у налогоплательщика раздельного учета хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой подлежит применению общий режим налогообложения, и отсутствие в полном объеме первичных документов, подтверждающих его расходы, понесенные в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, повлекли невозможность определения инспекцией расходов пропорционально доле доходов от деятельности, подлежащей обложению ЕНВД в общем доходе, и предоставления права при исчислении НДФЛ уменьшить полученный доход на сумму этих расходов. При определении налоговой базы по НДФЛ предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов в соответствии с п.1 ст. 221 НК РФ.

Таким образом, сумма расходов Пономаревой Е.А. определена пунктом 1 ст. 221 НК РФ, которым установлено, что если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, которая получена.

Расчет сумм доначисленного налога приведен на странице 17 решения № от ДД.ММ.ГГГГ – за ДД.ММ.ГГГГ год, на странице 22 – за ДД.ММ.ГГГГ год, на странице 26 – за ДД.ММ.ГГГГ год. С указанным расчетом суд соглашается.

При этом, декларация по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год вообще не представлена ответчиком, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Ответчик представила в материалы дела расходные документы за ДД.ММ.ГГГГ год и просит суд предоставить профессиональный вычет.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что профессиональный налоговый вычет может быть заявлен только при декларировании своих доходов в налоговой декларации. Налоговая декларация подается в налоговый орган по месту учета налогоплательщика. Предоставление профессионального налогового вычета в компетенцию суда не входит.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указывала, что представляла все запрашиваемые инспекцией документы, однако как указано ранее расходные документы были представлены в инспекцию частично, а представленные книги расходов и доходов составлены с нарушением норм, не ответствуют установленному порядку и не отражают полученные доходы и понесенные расходы.

По мнению ответчика, поименованные в возражениях счета-фактуры и накладные были представлены в инспекцию ходе проверки и подтверждают понесенный расход. Однако как указано ранее в решении налогового органа содержится перечень счетов-фактур и накладных, которые были представлены: всего из 25 поименованных счетов-фактур представлены фактически только семь счетов-фактур. Утверждение ответчика, что все эти документы были представлены на проверку не соответствует действительности, доказательств своих доводов ответчик не представил.

Кроме того, представленные в суд счета-фактуры о понесенном расходе не соответствуют книге покупок, то есть, часть счетов-фактур в книге покупок в качестве затрат не отражена. Таким образом, определить реальный расход не возможно.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом ответчику законно и обоснованно доначислен налог на доходы физических лиц за проверяемый налоговый период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В отношении представленной ответчиком в налоговый орган учетной политики суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из содержания представленного приказа о принятии учетной политики для целей налогового учета № данный приказ издан ДД.ММ.ГГГГ. Однако в тексте данного приказа имеются ссылки на нормативные документы принятые после указанной даты, например: на странице 2 приказа п. 6 сказано что, контроль за правильностью ведения журнала полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж осуществляется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 года № 1137. На странице 4 приказа имеются ссылки на письма Минфина и ФНС России от 01.01.2010, 25.10.2011, 28.08.2012. На странице 5 приказа имеются ссылки на письма Минфина России от 28.04.2010, 16.08.2012 года, 12.05.2012 года, 28.04.2010 года. На странице 7 приказа имеется ссылка на письмо Минфина России от 25.01.2012 года. На странице 8 приказа имеется ссылка на письмо ФНС России от 24.02.2011 года.

Таким образом, в тексте данного приказа поименованы нормативные документы, изданные позднее даты издания этого приказа, что указывает на то, что данный приказ является недостоверным.

Кроме того, в данном приказе приведен порядок определения налога к уплате по тем налогам, по которым Пономарева Е.А. не является и никогда не будет являться плательщиком – это налог на имущество (страница 3 приказа), налог на прибыль (страница 6 приказа). Плательщиками данных налогов в силу прямого указания Налогового кодекса РФ являются только юридические лица – организации (п.1 ст. 246 НК РФ – плательщики налога на прибыль, п. 1 ст. 373 НК РФ – плательщики налога на имущество предприятий). Также в данном приказе определен порядок уплаты единого налога при упрощенной системе налогообложения, плательщиком которого ИП Пономарева Е.А. в проверяемый период не являлась.

Также следует отметить, что ответственная за ведение налогового учета по данному приказу ФИО под роспись с данным приказом не ознакомлена. Более того, ФИО вообще не являлась сотрудником ИП Пономаревой Е.А., с ней трудовой договор не заключался, ответственность по трудовому договору за неисполнение обязанностей она не несла, сведения о том, что ФИО являлась работником ИП Пономаревой Е.А. не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленный приказ об учетной политике не может являться доказательством ведения надлежащего учета в проверяемом периоде.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В судебном заседании установлено, что Пономарева Е.А. являлась работодателем и в соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ обязана была перечислять в бюджет НДФЛ удержанный с заработной платы.

Вместе с тем, в нарушение пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ ответчиком неправомерно не был перечислен НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей. Задолженность по НДФЛ, допущенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась ввиду неправомерного не перечисления Пономаревой Е.А. налога, удержанного с доходов физических лиц и подлежащего перечислению в бюджет в течение проверяемого периода.

За указанное налоговое правонарушение статьей 123 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению налоговым агентом. Сумма штрафа составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет налога, удержанного с физических лиц, начислены пени в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки в соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ в отношении Пономаревой Е.А. были выставлены и вручены требования о предоставлении документов.

В установленный законодательством срок – ДД.ММ.ГГГГ – документы по требованию в количестве <данные изъяты> документов налогоплательщиком не представлены.

Пунктом 1 ст. 126 НК РФ установлена налоговая ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов, или непредставление их в установленные сроки, признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность в виде взыскания штрафа в размере <данные изъяты> рублей за каждый не представленный документ. Сумма штрафа составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей).

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение МРИ ФНС России №8 по УР № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, при расчете сумм недоплаченных налогов, пени и штрафов ИФНС правильно применены нормы Налогового кодекса РФ, исследованы все обстоятельства совершенного налогового правонарушения, а также исследовано наличие (отсутствие) смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.230 НК РФ налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц не позднее 1-го апреля года следующего за истекшим налоговым периодом, то есть сведения о доходах физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год должны быть представлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что Пономарева Е.А. в нарушение установленного срока представила сведения о доходах физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность за указанное нарушение предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за каждый не представленный документ.

По факту выявленного правонарушения был составлен акт, по результатам рассмотрения акта вынесено решение о привлечении Пономаревой Е.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца об уплате недоимки, пени и штрафа в добровольном порядке налоговым органом принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с физического лица через суд по ст.48 НК РФ.

В соответствии с п.3 ст.48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В судебном заседании установлено, что в установленный ст.48 НК РФ срок налоговый орган обратился в суд.

В этой связи исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по налогам, пени, штрафам, начисленным на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из представленных в суд требований № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доначисление пени произведено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в том числе пени по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб.

При этом, расчёт произведён исходя из сумм, выявленных на основании выездной проверки и впоследствии вынесенного решения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по уплате налога налоговым органом в его адрес направляется требование об уплате налога, которым признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Правила, предусмотренные ст.69 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Направленные Межрайонной ИФНС России №8 по УР требования об оплате доначисленных сумм пени ответчиком в установленные сроки исполнено не было.

По смыслу положений ст. 11 НК РФ под недоимкой понимается не исполненная налогоплательщиком в установленный срок обязанность по уплате налога и пеней.

В соответствии с п. 5 ст. 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Однако, ответчик в добровольном порядке пени не уплатил, доказательств уплаты пени не представил.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца об уплате пени в добровольном порядке налоговым органом принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с физического лица через суд по ст.48 НК РФ.

В силу ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Указанной норме Конституции РФ корреспондируют положения ч.1 ст.3 НК РФ, согласно которым каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.п.9, 14 ч.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки и пени; предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании недоимок и пеней.

Пунктом 1 ст. 72 НК РФ определено, что пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно п. 1 ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с несвоевременной уплатой ответчиком налогов и сборов, в соответствии со ст.75 НК РФ, на сумму задолженности доначислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, является обоснованным и арифметически правильным.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 Налогового Кодекса.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 1999 № 11-П, пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 года № 20-П, Определении от 04.07.2002 года № 202-О также указано, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможность уменьшения размера пени.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, с учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования МРИ ФНС России № 8 по УР о взыскании с Пономаревой Е.А. задолженности по пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, суд отмечает следующее, вопрос о наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств разрешался налоговым органом при вынесении решения о привлечении Пономаревой Е.А. к налоговой ответственности, а также при рассмотрении апелляционной жалобы на указанное решение вышестоящим налоговым органом, в частности решением Управления ФНС России по УР от ДД.ММ.ГГГГ № размер штрафных санкций, определенных решением МРИ ФНС России №8 по УР от ДД.ММ.ГГГГ № уменьшен в два раза по каждому нарушению. При этом, Управлением ФНС России по УР в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, учтены такие обстоятельства как материальное положение Пономаревой Е.А., наличие обязательств по кредитным договорам, признание факта и вины в совершении правонарушения, снятие с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

Каких либо доказательств, подтверждающих наличие иных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о последующем снижении штрафных санкций, ответчик суду не представил.

В этой связи, оснований для последующего снижения сумм штрафных санкций суд не усматривает, оснований для переоценки выводов Управления ФНС России по УР в части применения установленных обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд также не усматривает.

Суд также отмечает, что каких-либо мер по погашению недоимки по налогам и пени ответчиком не предпринимаются.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.2 ст.61.2, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются физические лица, в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец - МРИ ФНС России № 8 по УР освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, поскольку является государственным органом.

Исходя из характера заявленных истцом требований, являющихся требованиями имущественного характера, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определённый в соответствии с п. 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составил <данные изъяты> руб., которая подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Удмуртской Республике к Пономаревой Е.А. о взыскании задолженности по налогам – удовлетворить.

Взыскать с Пономаревой Е.А. в доход бюджета на расчетный счет №, получатель <данные изъяты>:

- налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб. (КБК №);

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб. (КБК №);

- штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб. (КБК №);

- денежные взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах (штрафы) в сумме <данные изъяты> руб. (КБК №);

- налог на доходы физических лиц, уплачиваемый в качестве налогового агента, в сумме <данные изъяты> руб. (КБК №);

- пени по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого в качестве налогового агента, в сумме <данные изъяты> руб. (КБК №);

- штраф по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого в качестве налогового агента, в сумме <данные изъяты> руб. (КБК №);

- налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. (КБК №);

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. (КБК №);

- штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. (КБК №).

Взыскать с Пономаревой Е.А. в доход бюджета Муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2015 года.

Судья – К.Ю. Малков