Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2016 (12-130/2015;) от 25.11.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 марта 2016 года    <адрес>

Судья Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики ФИО7, рассмотрев в порядке производства по делам об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а :

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшиной полиции ФИО2, прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 обжаловал данное постановление в суд, указав следующее.

В обжалуемом постановлении определено, что податель жалобы ДД.ММ.ГГГГ на 19 км автодороги Якшур-Бодья - Шаркан, управляя автомобилем «SSANGYONG АСТION», г/н Р738Р0/18, на участке дороги, где проводились дорожные работы, мог обнаружить и принять меры к снижению скорости, не справился с управлением автомобиля, совершил ДТП, чем нарушил п. 10.1 ПДД. На основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ административное дело прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считает, что действия инспектора ДПС ФИО2 являются незаконными, противоречат действующему законодательству. Вина подателя жалобы в ДТП не доказана. Учитывая специфику расследования, для установления возможности предотвращения ДТП необходимо проведение автотехнической экспертизы. Довод о наличии дорожного знака «Ограничение скорости 50 км/ч», на наличие которого ссылается инспектор ДПС, не соответствует схеме происшествия.

На данном участке податель жалобы вёл автомобиль с допустимой скоростью, не мог предположить о наличии выемки на проезжей части, при проезде которой произойдёт удар по подвеске автомобиля, от которого автомобиль потеряет управление. Дорожные знаки, указывающие на неровность полотна, отсутствовали.

На основании изложенного податель жалобы просит обжалуемое постановление отменить за отсутствием события административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, судья находит срок подачи жалобы (подана ДД.ММ.ГГГГ) не пропущенным. Согласно материалам дела, копия постановления вручена подателю жалобы только ДД.ММ.ГГГГ, сведения о направлении подателю жалобы данного постановления ранее указанной даты в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 жалобу поддержали, подтвердив доводы, изложенные в жалобе. Также ФИО1 пояснил, что знака об ограничении скорости «50» не было, был только знак «70». Он двигался с разрешенной скоростью 50-60 км/час, выемку увидел метров за 15, стал тормозить, но не успел, машину подбросило и перевернуло. Он просит прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она сидела в автомобиле на переднем пассажирском сиденье рядом с водителем – мужем ФИО1 Они двигались в сторону <адрес>, проехав д. Мукши, они увидели знак «ведутся дорожные работы» и знак ограничения скорости 70 км/час. Муж сбросил скорость, начинался крутой подъем. Метров за 15-20 увидели яму, муж среагировал, начал тормозить, потом «подпрыгнули» и автомобиль съехал в кювет, и их повалило на правый бок. Ямы длинная на всю ширину дороги, в ширину метра полтора, глубиной около 15 см. Когда они ехали, дорога была пустынная, никаких работ на дороге не велось. Дорожники на «буханке» подъехали, когда они с мужем вылезли из машины, и она позвонила в службу 112. Также добавила, что она всегда следит за дорогой, в дорожных знаках разбирается.

Выслушав объяснения подателя жалобы и его представителя, свидетеля ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2); судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме (ч. 3).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут при движении на 19 км автодороги «Якшур-Бодья-Шаркан» водитель ФИО1, управляя автомобилем «SSANGYONG АСТION», г/н Р738Р018, двигаясь в направлении <адрес>, совершил наезд на выемку дорожного покрытия глубиной 8,0 см, шириной 6,0 м и длиной 3,5 м. В результате наезда на выемку дорожного покрытия водитель потерял управление автомобилем, автомобиль съехал в правый кювет и опрокинулся.

В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, водитель ФИО1 получил повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшиной полиции ФИО2, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 25 мин на 19 км а/д «Якшур-Бодья - Шаркан» водитель ФИО1, управляя а/м «SSANGYONG АСТION», г/н Р738Р018, двигался в направлении <адрес>. При движении в светлое время суток со скоростью 60 км/час на участке дороги, где проводились дорожные работы и где имелись дорожные знаки, предупреждающие о производстве дорожных работ, и запрещающие дорожные знаки, ограничивающие максимальную скорость движения № км/час и 50 км/час, которые водитель ФИО1 мог обнаружить и принять меры к снижению скорости, не справился с управлением автомобиля, в результате чего допустил съезд с дороги в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, водитель ФИО1 получил повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, однако действующим КоАП РФ административная ответственность за данное нарушение ПДД не предусмотрена.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем данный вывод не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела.

В ст. 26.1 КоАП РФ закреплены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно акту, выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на участке 19-м км автодороги Якшур-Бодья-Шаркан выявлены неровности дорожного покрытия размером 3,5м х 8см х6 метров.

Согласно проекту производства работ на ремонт участков автомобильной дороги Якшур-Бодья-Шаркан, на участке 17+815 до 20+200 на месте дорожных работ должны были быть установлены дорожные знаки сообщающие о проводимых дорожных работах, а также ограничивающие скорость «70», «50» и «40». Из проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге Якшур-Бодья-Шаркан следует, что на схеме тракторный переезд должен был быть на 18 км автодороги. Однако судом в ходе выезда на место ДТП с участвующими по делу лицами, было установлено, что тракторный переезд оборудован на 19 км, кроме того там же установлен дорожный знак «Крутой подъем», который отсутствует в упомянутом проекте.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№, вынесенному и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ был привлечен ФИО6, как должностное лицо ГУП УР «Удмуртавтодор» филиал Якшур-Бодьинское ДУ. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 19 км а/д Якшур-Бодья-Шаркан в нарушении ФИО6, являясь должностным лицом ответственным за производство работ на дорогах не обеспечил безопасность движения на месте проведения работ, т.е. место проведения дорожных работ не было обозначено соответствующими дорожными знаками направляющими и ограждающими устройствами.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшиной полиции ФИО2 в присутствии понятых видно, что ДД.ММ.ГГГГ на 19 км а/д Якшур-Бодья-Шаркан был установлен дорожный знак 3.24 "Ограничение скорости 70 км/ч", запрещающий движение со скоростью, превышающей 70 км/ч.

Согласно заключению эксперта №-Пр-16 (от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное»), в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «SSANGYONG АСТION», г/н Р738Р018 при движении со скоростью 50 – 60 км/ч не располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до препятствия – выемки в дорожном покрытии, и тем самым не располагал технической возможностью предотвратить наезд на выемку в дорожном покрытии, применив торможение в момент обнаружения выемки на расстоянии 15-20 м перед собой, так как So=38-49 м больше 15-20 м.; показания подателя жалобы являются технически состоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, следуя с разрешённой скоростью, с неизбежностью влекущей совершение ДТП вследствие наезда на препятствие, - то есть возникновения опасности для движения, которую водитель не был в состоянии обнаружить, податель жалобы не мог нарушить положения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствуют об отсутствии события правонарушения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежало прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, по признакам которого оно возбуждалось.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ.

Рассматривая заявление экспертного учреждения - ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» - о возмещении стоимости экспертизы в сумме 8000 руб. (18 дней исследования по 8 часов в день одним человеком), судья находит его обоснованным и законным: согласно положениям ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых экспертам (п. 1 ч. 1); издержки по делу об административном правонарушении, совершённом физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счёт федерального бюджета (ч. 2); размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщённых к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесённых к издержкам затрат; решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшиной полиции ФИО2 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения отменить, производство по указанному делу прекратить вследствие отсутствия события административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Издержки по делу – расходы на экспертизу в размере 8000 (восьми тысяч) рублей - отнести на счёт федерального бюджета.

Перечислить 8000 рублей на расчётный счёт № в Удмуртском отделении № Сбербанка России, БИК 049401601, корр. счёт №, получатель ООО ЭПА «Восточное», ИНН 1832028659, КПП 184001001.

Копию настоящего постановления направить для исполнения в финансовый орган Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике.

На настоящее решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья    ФИО7