Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2022 (2-583/2021;) ~ М-470/2021 от 18.11.2021

                                                                                          Дело № 2-18/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

           Именем Российской Федерации

г. Рудня                                                                                01 февраля 2022 года

    Руднянский районный суд Смоленской области

В составе:

    Председательствующего судьи     А.Е. Барановой,

при секретаре                        М.В. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Татьяны Ивановны к Цехановскому Александру Ивановичу, ООО СК «Согласие» и ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Н обратилась в Руднянский районный суд Смоленской области с иском к Ц о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г\н № под управлением Ц и автомашины <данные изъяты> г\н № под управлением И На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ признан ответчик Ц, управлявший автомашиной <данные изъяты> № г\н №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г\н № причинены механические повреждения. Она обратилась к страховщику – ООО «Русское страховое общество «Евроинс» для получения страхового возмещения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ был получен ею отказ в страховом возмещении, в связи с тем, что договор ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия Ц на автомашину <данные изъяты> № г\н № отсутствовал. Она обратилась за проведением независимой экспертизы автомобиля для установления стоимости восстановительного ремонта к ИП Е В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> г\н № -494200 руб. За проведенную экспертизу истцом было оплачено 5000 руб., согласно прилагаемой квитанции. Она ДД.ММ.ГГГГ вручила ответчику досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба, однако получила ответ, что его автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован, каких-либо уведомлений о расторжении договора страхования от страховщика он не получал, полис до сих пор числится как действующим в базе РСА, в связи с чем он не станет возмещать ущерб. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере она как потерпевшая должна быть поставлена в положение, в котором она бы находилась, если бы ее право не было бы нарушено, то есть ответчик должен возместить ей вред в размере, определенном без учета износа.

        Просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба – 494200 руб., в возмещение расходов за проведение независимой экспертизы – 5000 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины -8192 руб.

         Судом в качестве соответчиков привлечены к участию в деле ООО СК «Согласие» и ООО «Русское страховое общество «Евроинс».

      В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

              Представители ответчиков - ООО СК «Согласие» и ООО «Русское страховое общество «Евроинс», извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в судебное заседание также не явились, ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в своих возражения указало на обстоятельства отказа в выплате страхового возмещения, связанные с досрочным прекращением договора ОСАГО серии №. на момент ДТП.

    Ответчик Ц, извещенный времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в судебное заседание также не явился. Ранее в судебном заседании его представитель указал на непризнание иска ввиду действующего договора ОСАГО.

    Суд, руководствуясь ч. 4, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав их извещение надлежащим, а явку не обязательной, в порядке заочного судопроизводства

        Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

        В соответствии с пп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

        Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

       В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В силу ч. 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> № г\н № под управлением Ц и автомашины <данные изъяты> г\н № под управлением И

        Собственником автомашины <данные изъяты> г\н № является истец –Н, ее гражданская ответственность как владельца автотранспортного средства была зарегистрирована в ООО «Русское страховое общество «Евроинс» (полис №) (л.д. 15. л.д. 29).

        К управлению автомобилем, согласно указанному полису, допущена И.

        На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ признан ответчик Ц, управлявший автомашиной <данные изъяты> № г\н № (л.д. 10).

        В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г\н № причинены механические повреждения.

        Истец обратилась к страховщику – ООО «Русское страховое общество «Евроинс» - для получения страхового возмещения.

        Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ в страховом возмещении, в связи с тем, что договор ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия Ц на автомашину <данные изъяты> № г\н № отсутствовал (л.д. 17).

        Истец обратилась за проведением независимой экспертизы автомобиля для установления стоимости восстановительного ремонта к ИП Е

        В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> г\н № -494200 руб.

        За проведенную экспертизу истцом было оплачено 5000 руб., согласно прилагаемой квитанции.

        Истец ДД.ММ.ГГГГ вручила ответчику досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба, однако получила ответ, что его автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован, каких-либо уведомлений о расторжении договора страхования от страховщика он не получал, полис до сих пор числится как действующим в базе РСА, в связи с чем он не будет возмещать ущерб.

        Вместе с тем, договор страхования серии № (л.д. 30) заключен ответчиком с ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

        Ответчик уведомлен ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении договора страхования с даты получения страхователем письменного уведомления страховщика (л.д. 33, л.д. 50).

        Однако, подтверждения получения страхователем – ответчиком - письменного уведомления страховщика – ООО «СК «Согласие», с даты которого договор страхования считается прекращенным, не имеется.

        Ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику – ООО «СК «Согласие» - с заявлением о восстановлении полиса ОСАГО серии № (л.д. 71).

        Из ответа ООО «СК «Согласие» на л.д. 72 следует, что договор страхования досрочно прекращен.

        Однако из данного ответа также не следует указание на дату такого прекращения, исходя из уведомления о прекращении договора с даты получения страхователем письменного уведомления страховщика.

        Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба – 494200 руб., в возмещение расходов за проведение независимой экспертизы – 5000 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины -8192 руб.

        В качестве доказательств представлена копия экспертного заключения №, копия свидетельства о регистрации ТС, копия постановления по делу об административном правонарушении, копия ответа ООО «Русское Страховое Общество «Евроинс», копия досудебной претензии с отметкой ответчика Ц о получении от ДД.ММ.ГГГГ , копия договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ , копия акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ .

    Учитывая позицию Конституционного суда РФ, изложенную в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, суд полагает, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Однако, суд полагает, что доводы представителя ответчика о действительности полиса ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуты наличием уведомления ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ , поскольку, как следует абз. 6 уведомления, указанный договор страхования досрочно прекращен только с даты получения страхователем письменного уведомления страховщика.

     Письменное уведомление страховщика, исходя из даты заявления ответчика Ц на л.д. 71, является ДД.ММ.ГГГГ .

    Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ - полис ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ - являлся действующим.

        В силу пп. а п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта.

        Частью 2 названной статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

       В соответствии с ч. 4 названной статьи, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

        В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

       При принятии решения, суд руководствуется требованиями п. 1 ст. 15 ГК РФ, предусматривающим, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           При взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов за проведение независимой экспертизы, уплаченной государственной пошлины, суд исходит из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающего, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

               Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░, ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 494200 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ -8192 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 507392 (░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 00 ░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

           ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░░░░░░░░ ░.░.