Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2931/2017 ~ М-1796/2017 от 31.03.2017

Дело № 2-2931/2017

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

12 июля 2017 года город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Баяндиной О.В.,

с участием:

истца Демина С.Э.,

представителя ответчика, - Тактуева Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Демина С. Э. к ООО «ЧОО «РЕДАН» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Демин С.Э. обратился в суд с иском к ООО «ЧОО «РЕДАН» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности -ДОЛЖНОСТЬ-. Трудовые отношения при приеме на работу не были оформлены. Трудовой договор на руки не выдавался. Приступил к работе по устной договорённости с работодателем. Заработную плату обещали выплачивать в размере -СУММА5-. ежемесячно, фактически выплатили за все время работы -СУММА1-. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, расчет окончательный с ним не произведен. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата в размере -СУММА2-

В связи с изложенным, с учетом уточненного искового заявления, истец просит суд установить факт наличия трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по заработной плате в размере -СУММА2-., компенсацию за задержку выплаты заработной по день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА4-

В судебном заседании истец на иске настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель ответчика выразила несогласие с иском.

Суд, выслушав доводы сторон по делу, исследовав письменные документы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Демина С.Э. в виду следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также для достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Положениями статей ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

    Из пояснений сторон и письменных документов дела, пояснений свидетелей, судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «ЧОО РЕДАН» является юридическим лицом, место нахождения которого определено: <адрес>.

Как пояснил в судебном заседании истец, с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ЧОО РЕДАН» в должности -ДОЛЖНОСТЬ- Трудовой договор с ним оформлен не был. Расчет при увольнении с ним не произвели.

    Между тем факт наличия между сторонами трудовых отношений своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел.

    В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом.

    В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

    В соответствии с п. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

    Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" устанавливает, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

    К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

    Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых: табели учета отработанного времени, расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей.

В ходе судебного заседания приведенные судом юридически значимые обстоятельства не были установлены.

Утверждая, что между сторонами по делу возникли трудовые отношения, истец ссылался на то, что перед тем, как приступить к работе, им было написано соответствующее заявление. Однако, провести анализ содержания заявления и выявить волеизъявление сторон при наличии резолюции не представляется возможным ввиду отсутствия копии указанного заявления у истца и ссылку ответчика на то, то такое заявление к нему не поступало.

Следовательно, доказательств, указывающих на дальнейшую, после заключения письменного трудового договора, судьбу его (прекращение, хранение, уничтожение, указание на трудовой договор в организационно-распорядительных документах ответчика и проч.), стороной истца суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Доводы истца о том, что условия трудового договора и распоряжения от руководителя Общества носили устный характер, ничем объективно не подтверждены.

    Приказ о приеме истца на работу в материалах дела также отсутствует.

Доказательств передачи истцом трудовой книжки ответчику материалы дела не содержат.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Колдомовой В.П., ФИО1 суд относится критически, поскольку они подтвердили лишь факт осуществления истцом деятельности по охране объекта. Однако при оформлении Деминым С.Э. договорных отношений, а также получении им вознаграждения за выполненную работу они не присутствовали, что исключает их правильную оценку сложившихся между сторонами отношений.

В подтверждении доводов о том, что между сторонами существовали гражданско-правовые отношения, ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЧОО РЕДАН» (Заказчик) и Деминым С.Э. (Исполнитель), согласно которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по организации деятельности постов охраны и обеспечению соблюдения на них пропускного, внутриобъектного режима, а Заказчик обязуется опалить эти услуги. Кроме того, согласно Акту об оказанных услугах, Демин С.Э оказал ООО «ЧОО РЕДАН» по вышеуказанному договору услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 970 часов, стоимость оказанных услуг составила -СУММА3-., которые Демин получил в полном объеме и претензий не имеет, о чем свидетельствует подпись истца в данном Акте.

Позиция ответчика одновременно подтверждена представленными расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждена выплата Демину С.Э. в сумме -СУММА3-.

Личную подпись как в Договоре, так и в Акте и расходных кассовых ордерах Демин С.Э. не оспаривал.

Представленные истцом в материалы дела тетрадь и журнал с записями не могут быть приняты судом как допустимые доказательства по делу, подтверждающие выполнение истцом трудовых обязанностей, поскольку надлежащим образом данные документы не заверены, не прошиты и не пронумерованы, печатью не скреплены, не содержат подписи должностных лиц.

    Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения не являлись трудовыми, поскольку не были основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении истцом за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, режиму рабочего времени и времени отдыха, у истца отсутствовала конкретная трудовая функция, ежемесячный оклад истцу не устанавливался, денежные средства в счет заработной платы не выплачивались, истец не был допущен к работе уполномоченным лицом. Позиция истца голословна. Иные обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование требований, не являются юридическими фактами, образующим состав трудового правоотношения.

    Допустимых доказательств о наличии у ООО «ЧОО РЕДАН» задолженности по оплате труда истец также в материалы дела не представил.

    При этом, защищая нарушенные права и законные интересы работников, суд

не вправе принимать во внимание требования работников исходя лишь из их объяснений и субъективной оценки восприятия ими ситуации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Достоверных и допустимых доказательств наличия трудовых отношений истцом в материалы дела не представлено, что дает суду основания для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений у суда не имеется, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения производных от них исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и соответствующей компенсации, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Демину С. Э. к ООО «ЧОО РЕДАН» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г. Князева.

Мотивировочная часть решения изготовлена 25 июля 2017 года.