Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6200/2016 ~ М-5218/2016 от 23.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2016г.                                 г.о. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Головиной Е.А.

при секретаре: Степановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6200/16 по иску Попова А.И. к Кутуковой Н.Д., Разееву Д.В., Поволжскому банку ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договор купли-продажи и ипотеки в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Кутуковой Н.Д., Развееву Д.В., Поволжскому банку ПАО «Сбербанк России», мотивируя свои требования тем, что между ответчиками заключен договор купли-продажи и ипотеки № по условиям которого Развеев Д.В. (покупатель-залогодатель) за счёт кредитных средств, предоставленных Поволжским банком ПАО «Сбербанк России» (кредитором-залогодержателем) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., купил у Кутуковой Н.Д. (продавца) земельный участок (назначение: земли поселений) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и садовый дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Договор является исполненным между Развеевым Д.В. и Кутуковой Н.Д. и действующим между Развеевым Д.В. и Поволжским банком до полного исполнения обязательств Развеева Д.В. по кредитному договору. О существовании вышеуказанных договоров (совершенных сделках) ему, Попову А.И., стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, когда он обратился в Кировский районный суд г.Самара с иском к Кутуковой Н.Д. об обращении взыскания на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по обязательствам его собственника. При рассмотрении дела в суде выяснилось, что на данном земельном участке, принадлежащим на праве собственности Кутуковой Н.Д., фактически расположен садовый дом, отчужденный Кутуковой Н.Д. Развееву Д.В. по договору купли-продажи и ипотеки №., в силу чего, суд посчитал невозможным обращение взыскания на спорный земельный участок, право собственности, на часть которого, под домом, перешло Развееву Д.В. Решением Кировского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № ему было отказано в удовлетворении его требований в полном объеме. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Развеев Д.В. обратился к Кутуковой Н.Д. с иском об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Он, Попов А.И., был привлечен в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора. В ходе рассмотрения дела судом был сделан вывод, что обстоятельство, в силу которого Развеев Д.В. является собственником садового дома, находящегося частью на чужом земельном участке, не делает его собственником данного земельного участка. Кутукова Н.Д. земельный участок не отчуждала и остается его собственником по настоящее время. Решением Кировского районного суда г.Самара по гражданскому делу №2-1719/16 от 31.03.2016г. исковые требования Развеева Д.В. к Кутуковой Н.Д. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения, в иске отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать недействительным договор купли-продажи и ипотеки №№ в части купли-продажи и ипотеки садового дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и применить последствия недействительности части ничтожной сделки, исходя из следующего. Предметом договора купли-продажи и ипотеки №. являются земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и садовый дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Однако, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес> с кадастровым номером №, на котором частично расположен садовый дом, принадлежит Кутуковой Н.Д. на праве собственности и предметом вышеуказанного договора не является. В соответствии с п.4. ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу п.1. ст.552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования. При этом, по правилам ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В договоре купли-продажи и ипотеки № данное требование закона не соблюдено, из чего следует, что данная сделка является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ. Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При проведении сделки был нарушен принцип «единства судьбы» земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости, провозглашенного ст.35 Земельного кодекса РФ. Таким образом, договор купли-продажи и ипотеки № заключенный между ответчиками, заключён с нарушениями требования закона в части отчуждения садового дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В сложившейся ситуации он не является стороной в оспариваемой сделке, но имеет законный интерес в имущественном удовлетворении за счёт отчуждённого имущества своего должника, в данном случае ответчика Кутуковой Н.Д. Ему отказано в обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий Кутуковой Н.Д., в связи с тем, что ею по порочной сделке отчужден объект недвижимости, расположенный на этом земельном участке. Тем самым он лишён права на применение по отношению к Кутуковой Н.Д. меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника. Применение последствий недействительности части ничтожной сделки является для него единственным способом защиты своего права, т.к. только в таком случае он сможет обратить взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности. В настоящее время в отношении Кутуковой Н.Д. в ОСП Кировского района УФССП по Самарской области в пользу истца возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> Исполнение по исполнительному производству не производится. У взыскателя имеется возможность получить удовлетворение своих имущественных требований за счет имущества должника в случае признания недействительным договора купли-продажи и ипотеки № в части купли- продажи и ипотеки садового дома площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, и применения последствия недействительности части ничтожной сделки. Сумма имущественных претензий его к ответчику Кутуковой Н.Д. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. равна <данные изъяты>, что составляет для него цену настоящего иска. Просит признать недействительным договор купли-продажи и ипотеки № в части купли-продажи и ипотеки садового дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности части ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шаргина Л.П. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, поддержала письменные возражения на отзыв ответчика Кутуковой Н.Д.

В судебном заседании представитель ответчика Кутуковой Н.Д. по доверенности Беленькая Е.И. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, поддержала письменный отзыв.

В судебное заседание ответчик Развеев Д.В. не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ПБ ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено следующее.

Согласно договору купли-продажи и ипотеки № Кутукова Н.Д. продала Развееву Д.В., а последний купил за счет кредитных средств ОАО АК «Сберегательный банк России», предоставленных в соответствии кредитным договором №., земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и садовый дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и передал указанный земельный участок и садовый дом кредитору-залогодержателю в залог (ипотеку). Сумма кредита <данные изъяты> руб., срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-13, 16-21). В тот же день подписан акт приема-передачи (л.д. 14).

Так же ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к указанному договору по цене предмета договора (л.д. 15).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №2-4132/15 частично удовлетворены требования Попова А.И. о взыскании с Кутуковой Н.Д. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке, исполнительный лист в отношении Кутуковой Н.Д. передан для принудительного взыскания в ОСП Кировского района УФССП по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района Матвеевой В.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении ответчика (л.д. 31-32).

Решением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ., вступившем в законную силу по апелляционному определению Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41-43), исковые требования Попова А.И. к Кутуковой Н.Д. об обращении взыскания на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. назначение: земли населенных пунктов, для садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, принадлежащий Кутуковой Н.Д. на праве собственности путем продажи на открытых торгах, оставлено без удовлетворения (л.д. 22-24).

Согласно выписке из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ в собственности Кутуковой Н.Д. находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. назначение: земли населенных пунктов, для садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: Самарская <адрес>, кадастровый (условный) номер №

Данный земельный участок согласно кадастровой выписке внесен в ГКН ДД.ММ.ГГГГ года как ранее учтенный, границы земельного участка не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Развеев Д.В. является собственником садового дома по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора купли-продажи и ипотеки №

Решением Кировского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу по апелляционному определению Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования Развеева Д.В. к Кутуковой Н.Д. об истребовании из чужого незаконного владения имущества земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. назначение: земли населенных пунктов, для садоводства, по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, принадлежащий Кутуковой Н.Д. на праве собственности, оставлено без удовлетворения (л.д. 25-30).

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных выше положений норм материального права на истце лежала обязанность по представлению доказательств своей заинтересованности в признании сделки недействительной.

Юридическое значение для настоящего дела имело также установление обстоятельств, связанных с заключением оспариваемой сделки и возникновением у ответчика Кутуковой Н.Д. обязательств по возмещению задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, исходя из представленных в суд документов, следует, что на день совершения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ. истец Попов А.И. статусом кредитора перед Кутуковой Н.Д. не обладал. Кроме того, исполнительное производство о взыскании с Кутуковой Н.Д. задолженности в пользу Попова А.И. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, заявляя настоящие требования, Попов А.И. защищает свои личные интересы, право на удовлетворение которых возникло у него с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с Кутуковой Н.Д. суммы задолженности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., его законные права заключенным ДД.ММ.ГГГГ. договором купли-продажи и ипотеки № не затрагивались.

Суд полагает, что Закон не содержит понятие "потенциального кредитора", которому бы предоставлялось право предъявления каких-либо требований к "потенциальному должнику", в том числе о взыскании денежных обязательств, возникших на основании решения суда.

Истец не может быть признан судом заинтересованным лицом в отношении спорного имущества, так как не являлся ни собственником, ни залогодержателем спорного имущества, не участвовал ни в каких сделках в отношении указанного имущества и статусом кредитора на момент заключения оспариваемого договора не обладал.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Кутуковой Н.Д. долговых обязательств перед третьими лицами на момент заключения оспариваемого договора в ДД.ММ.ГГГГ., запрет на совершение оспариваемой сделки отсутствовал и Кутукова Н.Д. как собственник принадлежащего ей имущества, согласно ст. 209 ГК РФ вправе была распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению.

Поскольку оспариваемая сделка отвечает требованиям гражданского законодательства, у суда отсутствуют правовые основания для признания сделки недействительной.

Пункт 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмирует (предполагает) разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений, пока не доказано обратное. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий ответчика на лицо, заявившее к нему требования.

Бесспорные доказательства неразумности и недобросовестности действий ответчиков на момент совершения оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Попова А.И. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова А.И. к Кутуковой Н.Д., Разееву Д.В., Поволжскому банку ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договор купли-продажи и ипотеки в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.А.Головина

Окончательная форма решения суда принята 17 октября 2016г.