Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-829/2014 ~ М-736/2014 от 04.09.2014

Гр.дело №2-829/2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2014 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстнева <данные изъяты> к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шерстнев В.Д. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об использовании карты №№, согласно условий которого был предоставлен кредит в размере 15000 рублей под 62,68 % годовых. Согласно условий договора заемщик уплачивает банку комиссии на проведение операций. Согласно тарифам ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта составляет 1,5 % от лимита овердрафта, комиссия за операцию получения наличных денежных средств в банкоматах и кассах банков составляет 3,5 % от суммы снятия, но не менее 144 рублей. За период использования карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено в счет погашения ежемесячной комиссии за обслуживание лимита 14850 рублей, комиссии за операции по получению наличных денежных средств – 3297 рублей.

Также согласно условиям договора истцом было выражено согласие выступать застрахованным лицом по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней в <данные изъяты>, что банк будет являться выгодоприобретателем по программе страхования в размере задолженности по договору кредитования и на ежемесячное бесспорное списание сумм возмещений страховых взносов. Заключение договора об использовании карты было обусловлено обязательным участием в программе добровольного коллективного страхования. Право выбора иной страховой компании и программы страхования предоставлено не было. Заключение договора было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными условиями, которые не оставляли право выбора условий договора, ни страховой компании, то есть были навязаны заемщику, ограничили свободу выбора услуг и ограничили свободу договора. За период действия договора заемщиком по программе страхования было уплачено 6808 рублей 83 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием признать условия договора об использовании карты недействительными в части взимания комиссии за обслуживание кредита, комиссии за снятие наличных денежных средств и подключение к программе добровольного коллективного страхования. Требования до настоящего времени не удовлетворены.

Просит суд признать недействительным п.7 раздела IV Условий договора об использовании карты за проведение операций по текущему счету, обслуживанию лимита овердрафта и обслуживание карты, а также выполнение иных операций договора об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания комиссии за обслуживание карты, за снятие наличных денежных средств, подключения к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 24955 рублей 83 копейки, неустойку в размере 24955 рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6082 рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Шерстнев В.Д. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела была извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В представленном письменном отзыве на исковое заявление пояснил, что возражают против требований и доводов заявленных истцом, считает их необоснованными и подлежащими отклонению. Договор между банком и истцом заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Истец получив от банка не активированную карту и оферту самостоятельно принял решение о заключении с банком соглашения, согласился со всеми условиями и обязался их выполнять. Соглашение представляет собой оферту, содержащую все существенные условия, необходимые для открытия и ведения счета и использования истцом карты для совершения операций по текущему счету за счет собственных денежных средств и/или за счет предоставляемых банком кредитов в форме овердрафта.

Заемщик при заключении договора выразил желании быть застрахованным по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. Решение банка о предоставлении карты не зависит о согласия истца быть застрахованным по программе страхования. В случае если истец решил, что не хочет быть застрахованным, он мог бы подать заявление об отказе от страхования у страховщика. При этом банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование заемщиков об услуге страхования. При заключении договора страхования банк действовал как страховой агент. При оформлении договора о предоставлении кредита, заемщик имеет возможность на добровольной основе воспользоваться услугами страховщика (<данные изъяты>»). Истец мог отказаться от подписания договора, если его условия истца не устраивают. Соответственно требования истца о взыскании с банка денежных средств, уплаченных в виде страховых взносов по договору страхования, является незаконным.

Снятие наличных денежных средств с карты представляет собой самостоятельную банковскую операцию, за совершение которой взимается вознаграждение в размере 3% от суммы снятия, но не менее 199 рублей, что подтверждается тарифами банка. Назначение карты – совершение безналичных платежных операций. Соответственно взимание платы за снятие денежных средств с карты осуществлялось обоснованно.

За обслуживание банковского счета банк вправе взимать вознаграждение, которое названо комиссией за обслуживание лимита овердрафта. Лимит овердрафта составил 15000 рублей, ежемесячная комиссия за обслуживание овердрафта 1,5% от лимита. Условия договора доведены до истца до заключения договора в надлежащей форме. Заемщик может размещать на счете собственные средства и с их помощью производить платежные операции, используя карту как средство платежа, и только в случае недостатка денежных средств банк предоставляет кредит в форме овердрафта.

Так как договор был заключен в ДД.ММ.ГГГГ году на основании ст.196, 199 ГК РФ банк просит применить исковую давность. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ч.1). Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (ч.2).

Статья 940 ГК РФ устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (ч.2). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч.3).

Согласно ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Часть 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 гола №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.167, ст.168 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 года №2873-У, размер ставки рефинансирования (учетной ставки) с 14.09.2012 года составляет 8,25 % годовых.

В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги),

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заёмщиком) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (кредитором) был заключен договор об использовании карты № и заявка на открытие и ведение текущего счета заемщика, согласно условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в форме овердрафта путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет заемщика, являющийся договором смешанного типа, содержащим элементы договора текущего счета и соглашения об использовании карты. Лимит овердрафта на момент заключения договора 15000 рублей с эффективной процентной ставкой со страхованием 62,68 % годовых.

Согласно договора об использовании карты заемщик подтвердил заключение договора своей подписью, а также, что заемщику до заключения договора раскрыта достоверная и полная информация о предоставляемых ему услугах, включая условия получения кредитов и возврата задолженности по договору, а также информация о дополнительных расходах по внесению денежных средств на текущий счет и других платежах; заемщику предоставлены являющиеся неотъемлемой частью договора: заявку, условия договора об использовании карты, брошюра «карта Хоум Кредит» и тарифы банка, с которыми он согласен и условия которого обязуется выполнять.

В соответствии с Условиями договора об использовании карты, карта это имитированное банком персонализированное средство для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет заемщика и совершения иных операций по договору, карта является расчетной и позволяет заемщику использовать собственные средства на текущем счете и кредиты в форме овердрафта в пределах установленного лимита овердрафта для совершения платежных операций. Карта является собственностью банка. Кредит в форме овердрафта (кредит) – денежные средства предоставляемые банком заемщику в пределах установленного лимита овердрафта на основе возвратности, платности и срочности для кредитования текущего счета в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.7 раздела IV Условий, за проведение операции по текущему счету, обслуживание лимита овердрафта и обслуживание карты, а также выполнение иных операций заемщик уплачивает банку комиссии (вознаграждения) в порядке и размерах, установленных тарифами банка по карте, действующими на момент проведения операции. Сумма комиссии за проведение операции начисляется сразу после проведения такой операции.

В рамках заключенного договора, в соответствии с тарифами, стороны согласовали следующие условия: процентная ставка по кредиту - 19 %, ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта – 1,5% от лимита овердрафта, комиссия за операцию получения наличных денежных средств в банкоматах или в кассах банков – 3,5% от суммы снятия, но не менее 144 рублей, возмещение расходов банка на оплату страховых взносов по договору страхования в процентах от непогашенной суммы кредита в форме овердрафта на дату окончания платежного периода, предшествующего тому, в течение которого заемщик является застрахованным – 0,77%.

Согласно п.3 раздела III Условий, банк имеет право в любое время изменять и дополнять условия договора, включая тарифы банка по карте и брошюру. Изменения к договору, включая новое значение полной стоимости кредита в форме овердрафта, вступает в силу через 30 календарных дней с момента размещения в банке, в газете и на сайте банка в сети интернет. Указанные изменения могут также дополнительно содержаться в извещениях, направляемых заемщику при наличии движения по текущему счету. Банк также вправе уведомить заемщика об изменениях условий договора посредством почтовой, телеграфной, телетайтной, телефонной и иной связи. При этом стороны признают, что письменная форма договора будет соблюдена как со стороны банка, так и со стороны заемщика. Заемщик обязан самостоятельно отслеживать изменения условий договора.

После получения ДД.ММ.ГГГГ и активации карты, истец совершал расходные операции по карте, что также подтверждается выпиской по лицевому счету истца.

При данных обстоятельствах, договор по карте между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 является заключенным и реально исполнялся сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами.

Факт заключения истцом договора о карте, получение карты, а позже - активация карты и совершение по ней расходных операций, внесение денежных средств в качестве оплаты по данному договору о карте, означает, что истец согласился со всеми условиями договора о карте. Истец был свободен в заключении договора, однако от заключения договора на изложенных в нем условиях не отказался, подписав его без каких-либо возражений. Извещения об отзыве оферты или же предложений заключить договор на условиях, отличных от тех, что изложены в Условиях и Тарифах по картам, от истца в адрес Банка не поступало. Доказательств обратного материалы дела не содержат, а истцом, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно выписке по счету за период использования карты истцом уплачена ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта 14850 рублей, комиссия за операции по получению наличных денежных средств в размере 3297 рублей.

Доводы истца о том, что условия договора о взимании платы за обслуживание счета, платы за снятие наличных денежных средств, являются недействительными, суд считает несостоятельными.

Открытый счет призван обслуживать не внутренние потребности банка, а потребности самого клиента. Так, из материалов дела следует, что истец многократно совершал операции по счету.

По кредитной карте возможен безналичный расчет, для оплаты товаров и услуг. Комиссия берется только за снятие денежных средств через банкоматы. С данными условиями и тарифами истец был ознакомлен, но пользовался услугой по снятию.

Правовым основанием взимания комиссии являются ст. ст. 850, 851 ГК РФ; ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"; Положение ЦБ РФ от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт"; Положение ЦБ РФ от 26.03.2007 г. N 302-П "О правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ".

В договоре о карте не содержится условие о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Взимавшееся комиссионное вознаграждение имеет отношение к банковскому счету клиента и допустимо законодателем согласно положениям ст. 851 ГК РФ, ввиду смешанного правового характера данного договора.

Установление в договоре банковского счета ежемесячной комиссии за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт) является правомерным, в этом случае банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете (статья 850 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что истцу открыт не ссудный счет, а текущий банковский счет, взимание комиссии за расчетное обслуживание, установленное соглашением сторон, не противоречит действующему законодательству.

Возможность получения банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету, в данном случае - операция по снятию наличных денежных средств со счета, также предусмотрена действующим законодательством (ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Статья 29 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате и возлагает обязанность на кредитную организацию информировать держателей карт о стоимости данной услуги.

В соответствии с Условиями по картам банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты и оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей, предусмотренных Условиями. Кредит предоставляется банком путем зачисления на счет карты суммы, достаточной для осуществления расходных операций с использованием карты и/или расчетов клиента с банком по договору о карте. Кредит считается предоставленным банком в дату отражения на счете карты соответствующей суммы предоставленного кредита. Кредитная карта предполагает использование ее в качестве средства безналичных расчетов.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств и информации о своих услугах исполнил надлежащим образом. На стадии заключения договоров истец обладал информацией о предоставляемых услугах. Правом отказаться от заключения договора с ответчиком на указанных выше условиях и обратиться в иную кредитную организацию он не воспользовался.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительным п.7 раздела IV условий договора об использовании карты за проведение операций по текущему счету, обслуживанию лимита овердрафта и обслуживание карты, а также выполнение иных операций договора об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания комиссии за обслуживание карты, за снятие наличных денежных средств и взыскании убытков в виде ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере 14850 рублей, комиссии за операции по получению наличных денежных средств в банкоматах или в кассах банков в размере 3297 рублей.

Также согласно договора об использовании карты истец подтвердил, что ему разъяснены условия программы добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней в <данные изъяты>», порядок возмещения расходов банка на оплату страховых взносов, свое согласие с назначением выгодоприобретателем банка в части, определенной договором, и на условиях договора страхования. Заемщик согласен, что желание стать застрахованным по программе коллективного страхования может быть выражено им в период действия договора, в том числе, в устной форме, подтвержденное записью телефонных переговоров с банком.

В соответствии с п.4 раздела IV Условий, в случае если заемщик является застрахованным, банк ежемесячно в сроки и на условиях, установленных договором страхования, уплачивает страховой взнос в пользу страховщика в целях оплаты страхования заемщика от несчастных случаев и болезней. Заемщик, изъявив желание быть застрахованным, поручает банку производить бесспорное списание сумм возмещений страховых взносов в порядке, установленном договором.

Страховой взнос – плата за страхование, установленные договором страхования банк уплачивает страховщику страховой взнос за платежный период, в течение которого заемщик является застрахованным. Размер страхового взноса совпадает с суммой возмещения страховых взносов за платежный период.

Согласно п.28 раздела I Условий страховщиком определено юридическое лицо <данные изъяты>».

Из указанного выше следует, что ответчик с истцом заключил типовой договор об использовании карты, непосредственно в котором содержится условие подключения к программе страхования, уплаты банку страхового взноса за подключение к программе страхования, указание на конкретно определенного страховщика <данные изъяты>». Право выбора иной страховой компании и программы страхования истцу банком представлено не было, в договоре обратного не содержится. Заключение данного договора путем его подписания было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом договоре условиями, которые не оставляли ему ни права выбора условий договора, ни страховой компании, то есть были по сути навязаны заемщику, ограничивали его свободу договора.

Таким образом, истцу банком не было предоставлено право на получение услуги на иных условиях, без подключения к программе страхования от несчастных случаев и болезней и без уплаты страхового взноса банку, возможность избрать иную страховую компанию, нежели определил банк истцу, также не предоставлена, что является нарушением положений п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку нарушает право потребителя на свободный выбор услуги.

С учетом потребительского характера рассматриваемых правоотношений, обязанность доказывания наличия у заемщика такой возможности лежит на банке как на исполнителе услуги.

Ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не представлены доказательства, что истцу было разъяснено и фактически предоставлено право на получение карты без страхования, добровольности заключения договора об использовании карты со страхованием, возможность выбрать иную страховую компанию, что является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, условия договора об использовании карты от ДД.ММ.ГГГГ года, возлагающие на истца обязанность по уплате страхового взноса за подключение к программе страхования, ущемляют его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными в силу ничтожности и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страхового взноса за подключение к программе страхования, уплаченной во исполнение условий договора.

Согласно выписке из лицевого счета заемщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового взноса за подключение к программе коллективного добровольного страхования составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6808 рублей 83 копейки.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности на основании ст.196, 199 ГК РФ.

В соответствии со ст.196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, с учетом срока исковой давности, уплаченный истцом страховой взнос за подключение к программе страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в его пользу по договору об использовании карты № в размере 3441 рубль 17 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть по договору № уплаченные заемщиком денежные средства в том числе за удержание страховых взносов в размере 7684 рубля. Банк в добровольном порядке в установленный десятидневный срок требования заемщика не удовлетворил.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен десятидневный срок, предусмотренный ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной стоимости услуги за подключение к программе страхования, в добровольном порядке, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, учитывая, что неустойка не может превышать размер оплаченной услуги, а 3% от суммы подлежащих возврату денежных средств по договору №№: за подключение к программе страхования составляет – 3441 рубль 17 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (87 дней) превышает размер уплаченной истцом страховой премии банку, и составляет 8981 рубль 45 копеек (3441,17 руб. * 3 % * 87 дн. = 8981,45 руб.), суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период в размере 3441 рубль 17 копеек.

Применение положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в данном случае невозможно, поскольку по делам о защите прав потребителей данная норма применяется в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Банком не представлено каких-либо доказательств в обоснование необходимости применения указанной нормы права и снижения неустойки.

Принимая во внимание необоснованное удержание банком с истца денежных средств в счет уплаты страхового взноса за подключение к программе страхования, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определяет сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 411 рублей 99 копеек.

Начало срока	Окончание срока	Кол-во дней	Сумма удержания комиссии в рублях	Расчет процентов	Сумма процентов в рублях
11.10.2011	01.09.2014	1046	96,75	96,75*1046*8,25%/360	23,19
09.11.2011	01.09.2014	1017	93,56	93,56*1017*8,25%/360	21,80
15.12.2011	01.09.2014	981	90,72	90,72*981*8,25%/360	20,39
18.01.2012	01.09.2014	947	88,15	88,15*947*8,25%/360	19,13
08.02.2012	01.09.2014	926	85,19	85,19*926*8,25%/360	18,08
15.03.2012	01.09.2014	891	82,55	82,55*891*8,25%/360	16,85
17.04.2012	01.09.2014	858	80,13	80,13*858*8,25%/360	15,75
29.05.2012	01.09.2014	816	77,74	77,74*816*8,25%/360	14,54
22.06.2012	01.09.2014	792	110,22	110,22*792*8,25%/360	20,00
10.07.2012	01.09.2014	774	110,22	110,22*774*8,25%/360	19,55
14.08.2012	01.09.2014	739	108,71	108,71*739*8,25%/360	18,41
18.09.2012	01.09.2014	709	107,1	107,1*709*8,25%/360	17,40
17.10.2012	01.09.2014	680	105,07	105,07*680*8,25%/360	16,37
13.11.2012	01.09.2014	653	101,79	101,79*653*8,25%/360	15,23
11.12.2012	01.09.2014	625	98,5	98,5*625*8,25%/360	14,11
05.02.2013	01.09.2014	569	192,46	192,46*569*8,25%/360	25,09
19.03.2013	01.09.2014	527	92,8	92,8*527*8,25%/360	11,21
16.04.2013	01.09.2014	499	90,69	90,69*499*8,25%/360	10,37
15.05.2013	01.09.2014	470	87,89	87,89*470*8,25%/360	9,47
19.06.2013	01.09.2014	435	86,14	86,14*435*8,25%/360	8,59
11.07.2013	01.09.2014	413	110,96	110,96*413*8,25%/360	10,50
13.08.2013	01.09.2014	380	114,81	114,81*380*8,25%/360	10,00
16.09.2013	01.09.2014	351	114,81	114,81*351*8,25%/360	9,23
11.10.2013	01.09.2014	326	114,81	114,81*326*8,25%/360	8,58
11.11.2013	01.09.2014	295	113,61	113,61*295*8,25%/360	7,68
12.12.2013	01.09.2014	264	112,12	112,12*264*8,25%/360	6,78
23.01.2014	01.09.2014	222	110,54	110,54*222*8,25%/360	5,62
27.02.2014	01.09.2014	187	108,98	108,98*187*8,25%/360	4,67
19.03.2014	01.09.2014	167	107,39	107,39*167*8,25%/360	4,11
18.04.2014	01.09.2014	137	110,98	110,98*137*8,25%/360	3,48
11.06.2014	01.09.2014	83	222,57	222,57*83*8,25%/360	4,23
03.07.2014	01.09.2014	61	113,21	113,21*61*8,25%/360	1,58
Итого:					411,99

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся истцу выплат, возражений ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 4147 рублей 16 копеек: (3441,17 + 3441,17 + 411,99 + 1000) / 2 = 4147,16 руб.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Имущественные исковые требования удовлетворены в размере 7294 рубля 33 копейки, а также требование неимущественного характера в размере 1000 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шерстнева <данные изъяты> к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условия договора об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Шерстневым <данные изъяты> и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в части возложения на Шерстнева <данные изъяты> обязанности по возмещению расходов банка на оплату страховых взносов за подключение к программе добровольного коллективного страхования.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Шерстнева <данные изъяты> сумму страхового взноса за подключение к программе добровольного коллективного страхования в размере 3441 рубль 17 копеек, неустойку в размере 3441 рубль 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 411 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4147 рублей 16 копеек, а всего 12441 рубль 49 копеек.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.Ю. Астраханцева