Решения по делу № 2-3/2012 (2-245/2011;) ~ М-257/2011 от 12.07.2011

                                          Р Е Ш Е Н И Е                            №2-3/12                                                                                 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2012 года                                                      г.Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи                         Кротовой В.А.

при секретаре                                                Ребриевой О.В.,

с участием истца                                              Качалова А.А.

ответчика                                                           Колосовского С.А.

третьего лица                                                        Мищеряковой И.А.

представителя третьего лица                               Панковой Н.В.

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качалова А.А. к Колосовскому С.А. о признании доверенности, договора дарения квартиры и свидетельства о государственной регистрации права недействительными

                                     УСТАНОВИЛ:

     Качалов А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Гороховецкий районный суд с заявлением, просит суд признать договор дарения ФИО3 <адрес> в <адрес> недействительным, так как сомневается, что подпись на доверенности отцу не принадлежит ( л.д.5).В последующем истец изменил исковые требования, просит суд признать недействительными : доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО3 на имя Веселовой И.А., так как подпись в доверенности не принадлежит отцу; признать недействительным договор дарения <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по доверенности его интересы представляла Веселова И.А. и Колосовским С.А., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права за ФИО7 на данную квартиру ( л.д.28).

      В обоснование заявления Качалов А.А. пояснил суду, что его отец ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с бабушкой ответчика ФИО11, брак был их зарегистрирован, когда отцу было 50 лет. О том, что отец заключил брак, его в известность никто не ставил. ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО3 уме<адрес> его смерти осталось наследственное имущество, в т.ч и <адрес> в <адрес>. На часть наследственного имущества ему, истцу, выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ему, истцу, стало известно, что <адрес> в <адрес> отец ФИО3 подарил ответчику Колосовскому С.А. Дарение квартиры от имени отца проводила по доверенности Веселова И.А. Однако, подпись в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 на уполномочие Веселовой И.А. подарить <адрес> в <адрес> Колосовскому С.А., не принадлежит отцу ФИО3 Кроме того, в момент оформления доверенности отец ФИО3 находился в неадекватном состоянии. О том, что отец подарил квартиру Колосовскому С.А., его, истца, мнения никто не спрашивал. Просит суд удовлетворить его исковые требования.

         Ответчик Колосовский С.А. просит суд отказать Качалову А.А. в удовлетворении заявления, пояснив суду, что ФИО3 подарил ему спорную квартиру, он, Колосовский С.А., зарегистрировал право собственности на эту квартиру. О том, что ФИО3 подарил ему квартиру, истец узнал на второй или третий день после смерти ФИО3 Истцом без уважительной причины пропущен срок для обращения в суд с заявлением. После оформления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, он, Колосовский С.А., продал данную квартиру ФИО12, а затем вновь ее купил. В настоящее время он является собственником данной квартиры.

          Третье лицо Мищерякова И.А. ( до регистрации брака Веселова И.А.), пояснила суду, что ФИО3 уполномочил ее заняться оформлением договора дарения спорной квартиры на имя Колосовского С.А., для чего выдал ей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. О договоре дарения квартиры истец узнал на второй или третий день после смерти ФИО3 Считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

      Представитель третьего лица Администрации муниципального образования Фоминское Панкова Н. В. полагает, что истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лично пришел в администрацию муниципального образования Фоминское с тем, чтобы оформить доверенность на имя Веселовой И.А., предоставив ей права на оформление договора дарения квартиры на имя Колосовского С.А. ФИО3 пояснил, что хочет подарить квартиру Колосовскому С.А.       Доверенность удостоверена главой муниципального образования Фоминское ФИО9, личность ФИО3 установлена, дееспособность его проверена, смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 Гражданского кодекса Российской Федерации ему разъяснены и соответствовали его намерениям, зарегистрирована в Реестре №.

    Третье лицо ФИО10 просит суд рассмотреть дело без ее участия ( л.д.88-90).

     Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В соответствии ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

         На основании ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

     В соответствии ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее сокращенно ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, по смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ.

        В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

      Статьей 177 ч.1, 3 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1); При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

       В силу ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона ( даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне ( одаряемому) вещи в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

         На основании ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему лицу.

         Исходя из смысла вышеназванной норма правовая природа доверенности указывает на то что доверенность по своей юридической природе -сделка односторонняя, для совершения которой в силу ст.154 ГК РФ необходимо и достаточно выражения воли лишь одной стороны предоставить представителю возможность совершить юридические действия от имени представляемого с непосредственными юридическим последствиями для последнего.

        В силу ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» от 11 февраля 1993 года № 4462-1 ( с последующими изменениями) главы местных администраций имеют право совершать нотариальные действия, в том числе удостоверять доверенности.

        Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

        На основании ст.1142 ч.1 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

         В соответствии ст. 1110 ч.1 ГК РФ при наследовании имущества умершего( наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.               

       В соответствии ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания, предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решением по заявленным истцом требованиям.

      Согласно определению судьи от 13 июля 2011 года о подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности. На стороны возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений ( л.д.2-3).

       В судебном заседании установлено, что истец Качалов А.А. является сыном ФИО3, что подтверждается повторным свидетельством о рождении 1-НА №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГСа <адрес> ( л.д. 10).

       Отец истца ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО11, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ1 года по отделу ЗАГСа <адрес> ( л.д.80). ФИО11 является бабушкой ответчика.

       Согласно договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3     безвозмездно передал в собственность Колосовскому С.А. принадлежащую ему по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12) <адрес> в <адрес> ( л.д.19). Интересы дарителя ФИО3 представляла по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Веселова И.А., данная доверенность удостоверена Главой муниципального образования Фоминское ФИО9 ( л.д.98), доверенность зарегистрирована в реестре № ( л.д. 82- 84, 98 об.). Согласно данной доверенности ФИО3 уполномочил Веселову И.А. подарить Колосовскому С.А. принадлежащую ему квартиру, находящуюся в <адрес> ( л.д. 98). После регистрации брака Веселовой И.А. присвоена фамилия Мищерякова, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-НА №, выданным отделом ЗАГСа администрации <адрес> ( л.д.21).

         На основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Колосовским С.А. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.142).          

      По договору купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Колосовский С.А. продал <адрес> в <адрес> ФИО12 ( л.д.76).

     По договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продала названную квартиру Колосовскому С.А. ( л.д.78), последний зарегистрировал за собой право собственности на <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ЗЗ АК 639 300 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.77). Согласно выписке из Единого государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Качалову А.А., в данной выписке содержатся все сведения о переходе прав на объект недвижимости <адрес> в <адрес> : ФИО3- собственность от ДД.ММ.ГГГГ, №; Колосовский С.А.- собственность от ДД.ММ.ГГГГ №; ФИО12- собственность от ДД.ММ.ГГГГ №; Колосовский С.А.- собственность от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.8).

        Колосовский С.А. и ФИО12 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-НА №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГСа администрации <адрес> ( л.д.79).

       Таким образом, в настоящее время <адрес> в <адрес>, находится в собственности Колосовского С.А. ( л.д.77,78), что подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.78), свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗЗ АК № ( л.д.77), выпиской из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8).

        В судебном заседании истец Качалов А.А. пояснил суду, что он не желает оспаривать последующие сделки после оформления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ оформленного ФИО3 ( по доверенности договор дарения от его имени оформляла Веселова И.А.), на имя Колосовского С.А., поскольку в случае признания данного договора дарения недействительным, будут признаны недействительными все последующие сделки.

      К материалам дела приобщено заявление истца, согласно которому он просит суд рассматривать дело только по его уточненным требованиям, поскольку считает, что все дальнейшие действия в отношении данной квартиры ( продажа и перепродажа) автоматически теряют свою силу в случае признания его исковых требований ( л.д.101). В соответствии ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям..

       В судебном заседании Качалов А.А. пояснил суду, что последние годы своей жизни примерно с 1996 года по 2008 год отец проживал со своей второй женой ФИО11, которая является бабушкой ответчика, проживали в <адрес>, поэтому он, истец, в этот период времени <адрес> в <адрес> не бывал. У него, истца не спрашивали его мнения, когда отец регистрировал брак с ФИО13, а также когда он подарил квартиру Колосовскому С.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти 1-НА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГСа администрации <адрес> ( л.д.11). При подаче заявления о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ нотариусу, Качалов А.А. в заявлении указал, что в состав наследственного имущества входит гараж и денежные вклады, хранящиеся в банке, спорная квартира истцом в составе наследственного имущества в данном заявлении не указывалась ( л.д. 20 об.). Качалову А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на часть наследственного имущества: в частности на денежный вклад ( л.д. 20). Таким образом, спорная <адрес> в <адрес> не входила в состав наследственного имущества, не могла перейти наследнику Качалову А.А.

      Согласно выписке из Единого государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Качалову А.А., в данной выписке содержатся все сведения о переходе прав на объект недвижимости <адрес> в <адрес> : ФИО3- собственность от ДД.ММ.ГГГГ, №; Колосовский С.А.- собственность от ДД.ММ.ГГГГ №; ФИО12- собственность от ДД.ММ.ГГГГ №; Колосовский С.А.- собственность от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.8).

     Таким образом, Качалов А.А. знал уже ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подачи заявления нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.20 об) о принятии наследства, о том, что ФИО3 не является собственником <адрес> в <адрес>. Вместе с тем, названное обстоятельство не перечислено в ст.181 ГК РФ и с ним закон не связывает момент начала течения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

    Как следует из содержания ст.181 и 201 ГК РФ, только если требование об оспаривании договора было первоначально заявлено дарителем в установленный законом срок, а затем поддержано после его смерти наследником, то в таких правоотношениях по возврату недвижимого имущества правопреемство является допустимым.

     Как указано выше, договор дарения квартиры в отношении Колосовского С.А. совершен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО3 не оспаривал данный договор дарения, истец обратился в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 2 года 10 мес. после оформления договора дарения. Однако, правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядок его исчисления.

        В соответствии с пунктом 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

        На основании пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

       Поскольку названная выше сделка является оспоримой в силу пункта 2 ст.181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года. Течение годичного срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

      Кроме того, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 года и Пленума ВАС от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности, и в силу требований п.2 ст.181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка( пункт 1 ст.179 ГК РФ), либо со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

      По ходатайству истца определением суда от 11 августа 2011 года назначена судебная почерковедческая экспертиза ( л.д.39-41).

      Представитель третьего лица Администрации муниципального образования Фоминское Панкова Н.В. представила : доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ( стр.93), согласие от ДД.ММ.ГГГГ ( стр.92), находящихся в деле № Администрации муниципального образования Фоминское ( дело начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ) ; реестровую запись № от ДД.ММ.ГГГГ и реестровую запись № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на стр.44 и 47 в Реестре Администрации муниципального образования Фоминское ( л.д.82-84, 91-93). В данных документах имеются подписи ФИО3 По ходатайству истца суд затребовал из Сберегательного Банка РФ карточки лицевого счета, мемориального ордера в отношении ФИО3 ( л.д.22,85,86). К материалам дела приобщены письма ФИО3, адресованные Качалову А.А. ( л.д.94-94). Третьим лицом Мищеряковой И.А. представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.98). Данные документы были направлены эксперту для проведения судебной почерковедческой экспертизы ( л.д.43).

      Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ две подписи ФИО3, расположенные в двух экземплярах доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № и находящейся в деле № администрации муниципального образования «Фоминское ( л.д.32) и представленной третьим лицом Мищеряковой И.А., а также подпись от имени ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в реестровой книге для регистрации нотариальных действий администрации муниципального образования « Фоминское» в строке 53( л.д.47) выполнены ФИО3 ( л.д.46-53).

      По ходатайству истца определением суда от 28.12. 2011 года назначена посмертная судебно- психиатрическая экспертиза ФИО3 ( л.д.111-112).

    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов пришла к выводу, что нет оснований полагать, что ФИО3 при оформлении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ находился в таком психическом состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. По данным материалам гражданского дела и медицинской документации, на это указывает отсутствие у ФИО3 в юридически значимый период, в момент оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выраженных психических расстройств. На вопрос истца, поставленного перед экспертом «можно ли считать, что на момент выполнения подписи под доверенностью ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в состоянии волнения или действовал под давлением» не относится к компетенции психиатров- экспертов ( л.д.122-125).

     В судебном заседании истцом обозрены амбулаторные карты ФИО3, которые представлялись судом в распоряжение экспертов для проведения судебно- психиатрической экспертизы ФИО3 ( л.д.117).Из заключения экспертов видно, что в нем отражены все имеющиеся заболевания у ФИО3, отраженные в медицинских амбулаторных картах и акте освидетельствования во ВТЭК.

       Таким образом, из объяснений ответчика Колосовского С.А., представителя третьего лица Администрации МО «Фоминское» Панковой Н.В., третьего лица Мищеряковой И.А., в совокупности с вышеуказанными заключениями судебных экспертов, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО3 на имя Веселовой И.А., подписана лично ФИО3 ; на момент оформления доверенности у ФИО3 в юридически значимый период, в момент оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выраженных психических расстройств не имелось.

       У суда нет оснований не доверять заключениям судебных экспертов, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Кроме того, эксперт, проводивший почерковедческую экспертизу имеет высшее юридическое образование, эксперт- криминалист, стаж экспертной работы в области исследований документов, подчерка и подписи- 33 года ( л.д.47). Посмертная судебно- психиатрическая экспертиза ФИО3 проводилась двумя высококвалифицированными специалистами, имеющими высшее образование, психиатры- эксперты, стаж работы каждого соответственно 29 и 39 лет ( л.д.123).     Судебные эксперты не имеют какой- либо личной заинтересованности при рассмотрении настоящего гражданского дела.

           Других доказательств того, что подпись в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ совершена не ФИО3 и что в силу имеющихся заболеваний ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, в момент оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истец Качалов А.А. суду не представил.

         Довод Качалова А.А., что ранее данная квартира принадлежала его матери ФИО14, о чем свидетельствует справка № Управления Архитектуры и градостроитель ( л.д.144), не может быть принят судом во внимание, поскольку отцу истца ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО14 ( л.д.12).

      Доводы Качалова А.А. о том, что он не был поставлен в известность о регистрации брака его отцом с бабушкой ответчика ФИО11 и об оформлении ФИО3 и Колосовским С.А. договора дарения квартиры, не являются основаниями для удовлетворения его исковых требований.

               РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                          Р Е Ш И Л :

          Качалову А.А. в удовлетворении исковых требований к Колосовскому С.А. о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными договора дарения <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права за Колосовским С.А. на данную квартиру - отказать.

          Решение может быть обжаловано по апелляционной жалобе во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                        Судья :                                                     В.А.Кротова

Решение изготовлено 28 июня 2012 года. Судья :       В.А.Кротова