Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-665/2014 ~ М-506/2014 от 17.03.2014

Дело № 2-665/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 22 мая 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием истца Машниной Н.О.,

представителя общественной организации Мокрецова С.А.,

при секретаре Фатюшиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Машниной Н.О. к ООО «Ирида» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее общественная организация) обратилась в суд с иском в интересах Машниной Н.О. (далее истец) к ООО «Ирида» (далее ответчик) о защите прав потребителей.

В уточненном исковом заявлении просили взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ** руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ** года по день вынесения решения суда из расчета **% от цены оказанной услуги в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствам за период с ** года по ** года в сумме ** руб.,проценты за пользование чужими денежными средствам за период с ** года по ** года в сумме ** руб., расходы по составлению претензиив сумме ** руб.,почтовые расходы в сумме ** руб. (л.д.32).

В обоснование иска указали, что ** года между истцом и ответчиком заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым истец внесла денежные средства в размере ** руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ** года года. При заключении договора истцу как потребителю туристского продукта не были предоставлены сведения о туроператоре и турпродукте, о программе размещения, об условиях проживания и другие. В связи с непредоставлением данной информации истец отказывается от исполнения договора оказания услуг. Истец обратилась в офис ответчика, расположенный по адресу: <адрес>. Однако в данном офисе никто не находился, на телефонные звонки ответчик не реагировала. Истцом было подано в ММО МВД «Каменск-Уральский» заявление о привлечении руководителя ООО «Ирида» Абрамову С.В. к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 159 УК РФ. ** года истец посредством почтовой связи направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата уплаченной денежной суммы. Почтовые расходы по направлению претензии составили ** руб. Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений, претензия прибыла в место вручения ** года. ** года ответчиком безналичным путем были частично возвращены денежные средства в сумме ** руб. В виду отказа в удовлетворении законных требований, нежеланием ответчика разрешить спор миром, истец испытала нравственные страдания. Истец вместе с ** на период своего отпуска планировала отдохнуть с комфортом в **. Однако по вине ответчика поездка не состоялась.

В судебном заседании ** года истец уточнила исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда. Ранее в судебном заседании от ** года истец показала суду, что ** года она встретилась с директором ООО «Ирида» Абрамовой С.В., она ей показала отели, она (истец) отдала ей деньги в сумме ** руб. за путевку на отдых с дочерью на **. Абрамова С.В. выдала ей квитанцию. Вылет в первый отель должен был быть ** года, но через два дня после их встречи, истец позвонила ей и сообщила, что не желает лететь в данный отель, затем она (ответчик) предлагала ей иные отели, истец выбирала. В начале ** года перед Олимпиадой Абрамова С.В. сказала ей определиться с выбором отеля и сообщила, что забронирует ей номер в отеле за ** руб., затем уточнила, что ** руб. это будет окончательная сумма. Она самостоятельно вытягивала всю информацию от Абрамовой С.В., постоянно за ней бегала, звонила и интересовалась бронированием отеля. Абрамова С.В. сообщила ей, что не помнит точно, какой у нее будет туроператор, что-то вроде «Анэкс». После обращения в полицию ** года Абрамова С.В. вернула ей деньги в сумме ** руб. Во второй отель она с ** должны были вылететь ** года. После ** года Абрамова С.В. сказала участковому инспектору, что все будет хорошо, что она (истец) улетит с ** на отдых. ** года Абрамова С.В. выслала ей договор и сообщила, что до вечера забронирует ей номер в отеле, однако сама улетела в <адрес>. Она (истец) изучила договор, посмотрела предложенный Абрамовой С.В. отель, позвонила туроператору «Анэкс», там ей пояснили, что никакой информации по ней не было. ** года они должны были вылететь на отдых в **, но так и не вылетели. В настоящее время Абрамова С.В. на телефонные звонки не отвечает. Она с ** никуда не поехала. По вине Абрамовой С.В. у нее был сорван отпуск, в настоящее время она платит кредит (л.д.40-43).

Представитель общественной организации – Мокрецов С.А., действующий на основании доверенности от ** года (л.д.31), поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ирида» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении дела не представил. При таких обстоятельствах, с письменного согласия представителя истца дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от ** года по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен туроператор ООО «Анэкс Регионы» (л.д.44-45).

Представитель соответчика ООО «Анэкс Регионы» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, возражал относительно удовлетворения исковых требований, поскольку турпродукт для туриста Машниной Н.О. в ** в ООО «Анэкс Регионы» не бронировался и не оплачивался. ООО «Анэкс Регионы» не имеет договорных отношений с ООО «Ирида». В связи с чем требования к ООО «Анэкс Регионы» о возврате денежных средств, которые им не перечислялись, предъявлены незаконно и необоснованно (л.д.68-70).

Заслушав представителя общественной организации, истца, изучив отказной материал КУСП № от ** года года, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" от 24.11.1996 N 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 указанного закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредоставление или предоставление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 4 статьи 1005 указанного Кодекса установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона "Об основах туристской деятельности".

Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения статьи 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов.

Турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Из материалов дела следует, что согласно п. 1.1.1 договора № от ** года турагент (ООО «Ирида») обязуется от имени и по поручению заказчика (Машниной Н.О.) приобрести туристский продукт для заказчика и/или туристов, поименованных в настоящем договоре, а заказчик обязуется оплатить турагенту вознаграждение.

В соответствии с п. 1.4 договора турагент, исполняя поручение заказчика, осуществляет бронирование туристского продукта у туроператора «ООО «АНЭКС РЕГИОНЫ» (п.1.4 договора) (л.д. 36-40).

Истец заплатила ответчику денежные средства в размере ** руб., что подтверждается подлинной квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ** года (л.д.30).

** года ответчиком безналичным путем были частично возвращены истцу денежные средства в размере ** руб.

** года истец направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств (л.д.9-10). Ответчиком получена претензия ** года, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России» (л.д.11 об.).

Как следует из отзыва ООО «Анэкс Регионы» № от ** года турпродукт для туриста Машниной Н.О. в ** в ООО «Анэкс Регионы» не бронировался и не оплачивался. ООО «Анэкс Регионы» не имеет договорных отношений с ООО «Ирида» (л.д.68-70).

Содержание данного ответа не опровергнуто ООО «Ирида» в ходе судебного следствия.

При таком положении суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик, добровольно приняв от истца денежные средства в счет оплаты тура, располагал реальной возможностью обеспечить исполнение договора в случае перечисления полученных от истца денежных средств туроператору. Однако, фактически ООО «Ирида» не перечислило денежные средства в адрес ООО «Анэкс Регионы», что и привело к невозможности дальнейшего исполнения заключенного с истцом договора.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком не доказано несение им каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, либо причинение убытков действиями истца, поскольку из сообщения туроператора следует, что ответчик не перечислял денежные средства туроператору в счет исполнения заключенного с истцом договора. Доказательства иного, а также доказательства расходования имеющихся у ответчика денежных средств истца в размере 73000 руб. с целью исполнения заключенного с истцом договора реализации туристического продукта ответчик не представил.

При таком положении при поступлении ** года требований истца (л.д.9 об.- 11 об.), подтверждающих его отказ от получения каких-либо туристских услуг, каких-либо законных оснований для удержания денежных средств истца у ответчика не имелось.

Оценив указанные действия ответчика, суд признает их нарушающими права потребителя и влекущими применение санкций, предусмотренных положениями ч. 6 статьи 13, ст. 15 и ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей.

С учетом того, что ** года ответчиком произведен частичный возврат денежных средств истцу в сумме ** руб. по договору от ** года ** руб., суд взыскивает с ответчика остаток внесенной истцом суммы в размере ** руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения турагентом права истца - потребителя туристических услуг, суд в соответствии со ст. 31, ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств.

Согласно статье 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд не согласен с начальным периодом расчета неустойки истца (** года), поскольку десятидневный срок для добровольного исполнения требований потребителя начинает течь с ** года и заканчивается ** года.

При таких данных неустойка подлежит исчислению с ** года по ** года, что составляет ** руб. (размер невозвращенной денежной суммы на день вынесения решения суда) х **% х 66 дней (период просрочки)= ** руб.).

Согласно требованиям абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, суд находит, что сумма неустойки подлежит снижению до цены договора - ** руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явился, не представил отзыв на исковые требования, отдельного ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял.

Учитывая изложенное, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** года по ** года в сумме ** руб.,проценты за пользование чужими денежными средствам за период с ** года по ** года в сумме ** руб. (л.д.32).

В судебном заседании истец просила взыскать проценты по день вынесения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку фактически полученные ответчиком от истца денежные средства в качестве платежа за реализацию туристского продукта являются неосновательным обогащением ответчика, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. исходя из суммы задолженности ** руб. за период с ** года по ** года (** руб.

Суд не согласен с начальным периодом начисления процентов в расчете истца (** года), поскольку требование о возврате денежных средств получено ответчиком ** года (л.д.11 об.).

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме ** руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" являются правомерными, поскольку спорные правоотношения в части, не урегулированной положениями ГК РФ, регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

При определении размера морального вреда суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера морального вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушены требования закона, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ** руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

** года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврате денежных средств, однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.9-10).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, с ООО «Ирида» в пользу потребителя Машниной Н.О. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, что составляет ** руб., в пользу Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа, что составляет также ** руб..

Истец просит взыскать расходы на оплату юридической помощи за составление искового заявления в размере ** руб. (л.д.61), расходы по отправке претензии в размере ** руб. (л.д.62).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется подлинная квитанция № от ** года ООО «Центр правовой поддержки» на оказание услуг по составлению претензии на сумму ** руб. (л.д.61).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать в пользу заявителя расходы на составление претензии в размере ** руб., расходы по отправке претензии в размере ** руб. (л.д.62) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета «МО город Каменск-Уральский» государственная пошлина в размере ** руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Машниной Н.О. к ООО «Ирида» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ирида» в пользу Машниной Н.О. денежные средства в размере ** руб. неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ** года по ** года в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствам за период с ** года по ** года в сумме ** руб., расходы по составлению претензии в сумме ** руб., почтовые расходы в сумме ** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ** руб., всего ** руб.

Взыскать с ООО «Ирида» в пользу Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ** руб.

Взыскать с ООО «Ирида» в пользу местного бюджета «МО город Каменск-Уральский» госпошлину в сумме ** руб.

Неявившийся ответчик вправе подать в Красногорский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2014 года.

Судья С.Л. Мартынюк