Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8934/2018 от 15.03.2018

Судья: Конатыгина Ю.А. дело № 33-8934/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Бурцевой Л.Н., Першиной С.В.,

при секретаре <данные изъяты> И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2018 года частную жалобу нотариуса г. Мытищи Московской области Никулкиной Татьяны Александровны на определение Мытищинского городского суда Московской области от 05 сентября 2017 года о разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Нотариус Мытищинского нотариального округа Никулкина Т.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что в решении суда имеются неясности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление о разъяснении решения суда.

Суворова О.К. не возражала против разъяснения решения

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 05 сентября 2017 было отказано в удовлетворении заявления нотариуса г. Мытищи Московской области Никулкиной Т.А. о разъяснении решения суда от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу <данные изъяты> по заявлению Суворовой О. К. о признании действий нотариуса незаконными и выдаче свидетельства.

В частной жалобе нотариус г. Мытищи Московской области Никулкина Т.А. просит определение отменить как незаконное и немотивированное.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Судом установлено, что решением Мытищинского городского суда от 18 апреля 2017 года признан незаконным отказ нотариуса Мытищинского нотариального округа Никулкиной Т.А. от 08.12.2016 года в выдаче Суворовой О. К. свидетельства о праве на наследство на земельный участок по адресу: <данные изъяты>. Также суд обязал нотариуса Мытищинского нотариального округа Никулкину Т.А. выдать Суворовой О. К. свидетельство о праве на наследство на земельный участок по адресу: <данные изъяты>

Как усматривается из материалов гражданского дела, указанное решение суда от 18.04.2017 г. составлено в соответствии с требованиями норм ГПК РФ, подробно мотивировано, изложено в ясной и доступной для понимания и исполнения форме и не требует разъяснения.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 05 сентября 2017 года – оставить без изменения.

Частную жалобу нотариуса г. Мытищи Московской области Никулкиной Т. А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: