Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1619/2017 от 10.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Кузьминой Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Эльбрус» к Саинсус Дмитрию Ивановичу о возмещении причиненного работодателю материального ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эльбрус» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что согласно справки о ДТП, выданной ДД.ММ.ГГГГ г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ ч. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Эльбрус» транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя-экспедитора Саинсуса Д.И, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Дьяконова М.А.. в результате чего у транспортного средства, принадлежащего ООО «Эльбрус» были повреждены: передний бампер, правая подножка кабины, правое переднее крыло, декоративная накладка бака, воздушный фильтр, кужух правого переднего колеса, правый бак, правое заднее крыло тягача, правое заднее колесо, правый передний угол рефрижератора.

Саинсус Д.И. является работником ООО «Эльбрус» в должности водителя - экспедитора, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ г. ДТП произошло в период выполнения работником рейса по маршруту Самара-Воронеж-Курск-Москва-Самара на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ

В отношении Саинсуса Д.И. был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. о нарушении п.9.10 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что Саинсус Д.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Эльбрус» ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> не соблюдал безопасной дистанции до впереди едущего транспортного средства <данные изъяты> чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей,    

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч.1ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. Согласно ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления была вручена Саинсусу Д.И. ДД.ММ.ГГГГ. Постановление по делу об административном правонарушении Саинсусом Д.И. в установленный срок не было обжаловано, вступило в силу по истечении 10 суток, то есть ДД.ММ.ГГГГ г.

В объяснительной Саинсус Д.И. пояснил, что двигался по маршруту <данные изъяты>, его хотела обогнать <данные изъяты>, они спустились с горы, пошли две полосы, он принял левый ряд, его начала обгонять <данные изъяты> и она начала перестраиваться в его ряд, он посмотрел в зеркало заднего вида и потом посмотрел вперед и увидел что она начала резко тормозить. Он крутнул руль влево чтобы уйти от столкновения. Столкновения избежать не удалось, зацепил его I правой стороной тягача. Свою вину в совершении ДТП Саинсус Д.И. не признал, однако его I пояснения опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Поврежденное транспортное средство было восстановлено в официальном сервисном центре Скания по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составила 317 000 рублей, из которых стоимость материалов составила 227 607,05 рублей, стоимость работ 89 392,95 рублей. Указанная стоимость восстановления была оплачена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, прямой действительный ущерб составил 317 000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность, при которой работник возмещает причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере наступает в случае причинения ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Средний месячный заработок Саинсуса Д.И. составляет 41 993,07 руб. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, не установлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, уменьшив их, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму причиненного ущерба работодателю в результате ДТП в размере 179 446, 78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, излишне оплаченную госпошлину возвратить. В настоящее время ответчик не является работником ООО «Эльбрус».

Ответчик и его представитель в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представив отзыв на исковое заявление. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, но в случае их удовлетворения, применить правила ст. 250 ТК РФ, т.к. у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, обязать истца возвратить ему замененные детали.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Эльбрус» транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя-экспедитора Саинсуса Д.И, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Дьяконова М.А.. в результате чего у транспортного средства, принадлежащего ООО «Эльбрус» были повреждены: передний бампер, правая подножка кабины, правое переднее крыло, декоративная накладка бака, воздушный фильтр, кужух правого переднего колеса, правый бак, правое заднее крыло тягача, правое заднее колесо, правый передний угол рефрижератора.

Саинсус Д.И. является работником ООО «Эльбрус» в должности водителя - экспедитора, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ г. и приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ г. ДТП произошло в период выполнения работником рейса по маршруту <данные изъяты> на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении Саинсуса Д.И. был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. о нарушении п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что Саинсус Д.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Эльбрус» ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> не соблюдал безопасной дистанции до впереди едущего транспортного средства <данные изъяты> чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей,

Поврежденное транспортное средство было восстановлено в официальном сервисном центре Скания по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ., акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., товарной накладной № от 27.12.2016г., общая стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составила 317 000 рублей, из которых стоимость материалов составила 227 607,05 рублей, стоимость работ 89 392,95 рублей. Указанная стоимость восстановления была оплачена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, т.к. по мнению ответчика, сумма ущерба завышена.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной автомашины 179 446 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса РФ, к которым в соответствии с п. 6 данной статьи относятся случаи причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» также разъяснено, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Суд учитывает, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик на основании ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. Основанием для привлечения к ответственности явилось нарушение ответчиком п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно не соблюдение безопасной дистанции до впереди едущего транспортного средства.

Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось, равно как и совершение дорожно-транспортного происшествия во время исполнения трудовых обязанностей, доказательств, подтверждающих, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности в виде штрафа обжаловано либо не вступило в законную силу, ответчиком не представлено.

Поскольку материальный ущерб работодателю причинен ответчиком при исполнении трудовых обязанностей в результате совершения им административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, обстоятельства, исключающие материальную ответственность, предусмотренные ст. 239 Трудового кодекса РФ, не установлены, суд полагает, что ответчик в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ песет материальную ответственность за причиненный истцу ущерб в полном размере.

Оснований для ограничения материальной ответственности ответчика пределами его среднего заработка у суда не имеется не имеется

Между тем, в силу ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом суда.

В представленном отзыве ответчик ходатайствовал о применении ст. 250 ТК РФ и снизить размер подлежащего взысканию ущерба, учесть, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ года средняя заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ года оставила 41 993,07 рублей.

У ответчика на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении.

На основании ст. 250 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих снижению размера ущерба, по делу не установлено, умышленные действия ответчика, направленные на причинение ущерба истцу, в данном случае отсутствуют, учитывая степень вины ответчика, его материальное положение, наличие иждивенцев в семье, суд полагает, что имеются основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, и считает возможным взыскать сумму ущерба в размере 80 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, пропорционально взысканной суммы, кроме того. в связи со снижением исковых требований, размера ущерба, часть оплаченной государственной подлежит возврату.

Требования ответчика об обязании истца передать ему замененные детали автомобиля суд находит необоснованными, поскольку данные требования являются незаконными. При расчете ущерба был учтен износ запасных частей, а потому оснований для их передачи ответчику не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Саинсус Д.И. в пользу ООО «Эльбрус» сумму материального ущерба в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Оплаченную государственную пошлину в размере 1 581, 08 рублей возвратить ООО «Эльбрус».

Требования Саинсус Д.И. о возврате замененных запасных частей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 04.09.2017 года.

Судья И.Н. Вельмина