Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2019 (2-4531/2018;) ~ М-4706/2018 от 23.11.2018

63RS0№-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.07.2019г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Назаренко И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Захарова С. В. к администрации г.о. Самара о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, указав, что 03.04.2018г. в районе <адрес> принадлежащий ему автомобиль Kia QUORIS в результате наезда на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне был поврежден. Указанный участок дороги огорожен не был, знаков, запрещающих движение, также выставлено не было. Считает, что лицом, обязанным обеспечить содержание автомобильной дороги в <адрес> является администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги. Согласно заключения ООО «Самарский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 779 205 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 779 205 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 142 руб.

В судебном заседании представитель истца Хакимянов И.Н., действующий на основании доверенности, уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 423 300 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 142 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 450 руб., расходы по оплате стоимости повторной экспертизы в размере 15 150 руб. по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика администрации г.о. Самара, 3 — его лица Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара Дубовицкая Е.И., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований истца, при этом пояснила, что какой- либо вины администрации г.о. Самара в причинении ущерба автомобилю истца не имеется. Администрация г.о. Самара утвердила правила благоустройства территории г.о. Самара, определяющие порядок проведения земляных работ при строительстве, ремонте, реконструкции

коммуникаций на территории г.о. Самара и внутригородских районов, в том числе порядок восстановления нарушенного состояния объектов благоустройства после завершения земляных работ. Выполнение этого порядка является обязательным для юридических и физических лиц, проводящих любые земляные работы. В соответствии с данными правилами в период с 01 ноября по 15 апреля восстановление нарушенных объектов благоустройства после производства земляных работ к которым также относятся выбоины осуществляются по временной схеме, поскольку укладка горячих и холодных смесей проводится весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5*. В указанный период времени с учетом погодных условий срок восстановления благоустройства может быть изменен. Поскольку автомашина истца получила повреждения 03.04.2018г., считает, что вины администрации в причинении ущерба не имеется. Таким образом, считает, что администрация является не надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, просит в иске отказать.

Представитель 3 – его лица ООО « СКС» Денисова М.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

П. 4 ст. 6 ФЗ РФ от 10.12.1995г. № - ФЗ « О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ от 8.11.2007г. №- ФЗ « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной

деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

П. 6 ст. 3 ФЗ от 8.11.2007г. №- ФЗ « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из ст. 13 указанного ФЗ №, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч. 2 ст. 13.1 ФЗ № муниципальный контроль за обеспечение сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленным муниципальными правовыми актами.

Из п.п. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ от 6.10.2003г. №- ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 7 Устава г.о. Самара дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения г.о. Самара.

Из ст. 25 Устава г.о. Самара следует, что администрация г.о. Самара является исполнительно- распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами <адрес>.

Согласно ГОСТ 50597 - 93 г. максимально допустимые на дорогах размеры ям, выбоин, просадок полотна и т.п. составляют по длине - 15 см., по ширине - 80 см., по глубине - 5 см.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 03.04.2018г. у <адрес> в <адрес> принадлежащий истцу автомобиль Kia QUORIS

в результате наезда на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне был поврежден.

Судом установлено, что причиной указанного ДТП явился наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне. Размеры выбоины превышают допустимые размеры, установленные действующими Гостами.

Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса в судебном заседании и подтверждаются письмом администрации г.о. Самара от 23.03.2018г. о том, что на территории <адрес> в районе улиц Ново- Вокзальной на месте ранее проведенных земляных работ образовались просадки асфальто бетонного покрытия, фотоматериалами, административным материалом. Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что приведенными выше положениями закона, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет администрация г.о. Самара.

Поскольку администрация г.о. Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, какие – либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, суд считает, что требования истца о взыскании с администрации г.о. Самара в его пользу материального ущерба являются обоснованными.

    Как установлено судом, сумма ущерба, причиненного истцу в связи с указанным выше ДТП, составляет 423 300 руб., что подтверждается заключением дополнительной судебной экспертизы ООО « Констант - Л.». У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было получено в рамках судебного разбирательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данное заключение было выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области. К тому же, при исследовании были изучены материалы гражданского дела, административный материал, применены соответствующие методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт К. С.В., который подтвердил выводы своего заключения, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от 03.04.2018г. составляет 423 300 руб.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что с администрации г. о. Самара в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 423 300 руб.

Доводы представителя администрации г.о. Самара о том, что восстановление дороги производится по временной схеме, что обусловлено температурным режимом при котором возможно укладывать смеси, в связи

с чем, вины администрации в причинении ущерба автотранспортному средству истца не имеется, не состоятельны. Как указано выше, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем, ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в данном случае надлежит нести администрации г.о. Самара, как собственнику дороги. Кроме того, поврежденный участок дороги огорожен не был, предупреждающие знаки выставлены не были, что не оспаривалось представителем администрации в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд считает, что администрация не предприняла необходимых мер для предотвращения ДТП, в связи с чем, вред причиненный имуществу истца подлежит взысканию с администрации г.о. Самара.

Утверждения представителя администрации г.о. Самара о том, что заявленные истцом повреждения не могли быть получены в данном ДТП, что подтверждается заключением судебной экспертизы ООО « Констант- Л.», не состоятельны. В судебном заседании эксперт К. С.В. пояснил, что первоначальное исследование производилось при условии, что в момент ДТП на автомобиле истца была установлена защита картера, при этом возможность либо невозможность получения всех заявленных истцом повреждений при отсутствии данной защиты эксперт не проверял. Поскольку истец отрицал наличие защиты картера на его автомобиле в момент ДТП, представил доказательства, подтверждающие его отсутствие и в связи с тем, что эксперт в судебном заседании пояснил, что при отсутствии защиты картера выводы экспертного заключения могут отличаться, судом была назначена по данному делу дополнительная экспертиза для установления всех необходимых обстоятельств по делу. При проведении дополнительной экспертизы экспертом был сделан вывод о том, что ряд повреждений заявленных истцом был образован в результате ДТП от 03.04.2018г., указанные выводы были полностью подтверждены экспертом в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять показаниям обозначенного эксперта, поскольку последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, при проведении дополнительной экспертизы указанный эксперт обладал всей необходимой информацией, исследовал все материалы гражданского дела, административный материал, изучал фотоматериалы поврежденного автомобиля, таким образом, провел всестороннее и надлежащее исследование. Таким образом, каких – либо сомнений в правильности сделанных выводов и оценки стоимости причиненного автомобилю истца ущерба не имеется.

Ссылки представителя администрации г.о. Самара на то, что вины администрации г.о. Самара в причинении ущерба автомобилю истца не имеется, поскольку администрация г.о. Самара заключила соответствующие договоры на проведение земляных работ, следовательно, свои обязательства по надлежащему содержанию дороги выполнило, что

подтверждается заявками, муниципальными контрактами, договорами, техническими заданиями, не состоятельны. Как указывалось выше, ущерб автомашине истца был причинен в результате наезда на выбоины на дорожном покрытии, величина которой превышала установленные нормы. Поскольку обязанность по надлежащему содержанию дорожного покрытия возложена на администрацию, суд считает, что требования истца к администрации г.о. Самара основаны на законе. Возможное невыполнение лицами, с которыми у администрации г.о. Самара были договорные отношения на земляные работы правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку как указывалось выше, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на администрацию г.о. Самара.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца к администрации г.о. Самара нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки на предмет определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 433 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15 450 руб., расходы, связанные с оплатой стоимости дополнительной экспертизы в размере 15 150 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования Захарова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.о. Самара в пользу Захарова С. В. сумму материального ущерба в размере 423 300 руб., убытки за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15 450 руб., расходы, связанные с оплатой стоимости

дополнительной экспертизы в размере 15 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 433 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2019г.

Судья Ю.В. Косенко