Решение по делу № 2-3515/2019 ~ М-4034/2019 от 01.11.2019

Дело №(2019) 27RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года                             <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего Петровой Ю.В.

при секретаре ФИО2, пом. судье ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 922 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей и судебных издержек в сумме 236 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение о частичном удовлетворении требований по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов 25.05.2016г. После чего. 28.09.2016г. исполнительный лист был предъявлен в банк, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая компания незаконно удерживала сумму страхового возмещения. В страховую компанию была направлена досудебная претензия 22.02.2018г. о доплате по неустойке, однако выплат от страховой не поступило.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Мнение относительно заявленных требований изложив в возражении на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ., которое приобщено к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы гражданского дела, возражение на исковое заявление ответчика и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

Из представленных суду материалов усматривается, что Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение о частичном удовлетворении требований по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 50 600руб., штрафа в размере 25 300руб., убытков в размере 11 000руб., компенсации морального вреда в размере 1000руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. Исполнительный лист был направлен 28.09.2016г., в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая компания незаконно удерживала сумму страхового возмещения. В страховую компанию 22.02.2018г. была направлена досудебная претензия о доплате по неустойке, однако выплат от страховой не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховое возмещение в полном объеме в установленные сроки не произведено по независящим от истца обстоятельствам.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

При таких обстоятельствах с учетом определенной судом страховой суммы с ответчиком верно исчислина неустойка за невыполнение требований истца в добровольном порядке (за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (237 дней) в сумме 119 922 руб.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, принимая во внимание принцип соразмерности, длительность периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает размер неустойки несоразмерным наступившим последствиям и подлежащим снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд снижает сумму неустойки за указанный период до 25 000руб., считая ее обоснованной и правомерной в данной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона).

Учитывая данные правовые нормы, понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг курьера в размере 236 рублей суд полагает возможным, удовлетворить.

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, с учетом представленного договора об оказании юридических услуг, квитанцией об оплате услуг, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина в размере 1 107 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000руб. расходы на представителя 5 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в сумме 236 рублей.

Взыскать с Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» в сумме 1 107 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья                     Ю.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.12.2019г.