Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-391/2021 ~ М-349/2021 от 06.08.2021

Дело №2а-391/2021

10RS0014-01-2021-000870-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    посёлок Пряжа                                                                      3 сентября 2021 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя административного ответчика – УФССП России по Республике Карелия – Тимофеева М.Д.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Пряжинского городского поселения к судебному приставу-исполнителю Пилия Т. В., УФССП России по Республике Карелия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация Пряжинского городского поселения, обратился в суд с административным иском к заместителю начальника ОСП по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия Пилия Т.В. по тем основаниям, что в производстве ОСП находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Пряжинского районного суда от 27 мая 2019 года. Согласно решению суда Администрация поселения обязана предоставить вне очереди на условиях социального найма жилое помещение Кузьминой Е.Ф. на семью из двух человек площадью не ниже установленных норм предоставления для категории граждан во внеочередном порядке с учетом права Е. на дополнительную жилую площадь. 20.07.2021 в ОСП по Пряжинскому району административным истцом было представлено заявление об окончании исполнительного производства в связи с отказом Кузьминой Е.Ф. принять исполнение решения Пряжинского районного суда без объяснения мотивов и уважительных причин. По мнению административного истца, площадь жилого помещения, подлежащего предоставлению взыскателю, должна составлять не менее 32 кв.м. Кузьминой Е.Ф же было предложено жилое помещение в виде новой благоустроенной квартиры по адресу: <адрес>, площадью 34,7 кв.м. Административный истец полагает о наличии оснований для прекращения исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно которым исполнительный документ возвращается взыскателю, а исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Административный ответчик отказал в прекращении исполнительного производства постановлением от 29.07.2021. Указанное постановление административный истец просит признать незаконным, а также обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, включая исключение из мотивировочной части вывода, что предложенное взыскателю жилое помещение не соответствует предъявляемым к ней требованиям.

К участию в деле в порядке пункта 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) в качестве соответчиков по делу было привлечено УФССП России по Республике Карелия; в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству Кузьмина Е.Ф.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Республике Карелия Тимофеев М.Д. в судебном заседании с административным иском не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Административный истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 16 августа 2019 года, частично удовлетворен иск Кузьминой Е.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е. Суд обязал Администрацию Пряжинского городского поселения предоставить вне очереди на условиях социального найма жилое помещение Кузьминой Е.Ф. на семью из двух человек площадью не ниже установленных норм предоставления для категории граждан во внеочередном порядке с учетом права Е. на дополнительную жилую площадь.

18.09.2019 на основании заявления Кузьминой Е.Ф. и предъявленного ею к исполнению исполнительного листа серии ФС №, выданного 11.09.2019 по гражданскому делу № постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава № возбуждено исполнительное производство №.

Должнику (административному истцу) дважды предоставлялись отсрочки исполнения решения суда определениями суда от 10.10.2019 и 31.01.2020, определениями от 02.06.2020 и от 16.09.2020 в удовлетворении заявлений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано. Последнее из упомянутых судебных постановлений вступило в законную силу 20.11.2020. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Не вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Карелия от 28 июня 2021 года с административного ответчика в пользу Кузьминой Е.Ф. взыскана компенсация за неисполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей.

Кузьминой Е.Ф. было предложено жилое помещение в виде новой благоустроенной квартиры по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., от предоставления которого она отказалась без указания причин и мотивов. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.07.2021 было отказано в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, согласно которым исполнительный документ возвращается взыскателю, а исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Указанное постановление обжалуется административным истцом в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу абзаца первого статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Из положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае совокупность таких условий для удовлетворения требований Администрации Пряжинского городского поселения не установлена.

Как указано выше, Кузьминой Е.Ф. в целях исполнения решения Пряжинского районного суда от 27 мая 2019 года было предложено жилое помещение в виде новой благоустроенной квартиры по адресу: <адрес>, площадью 34,7 кв.м., от которого она отказалась.

Указанным решением суда административный ответчик был обязан предоставить Кузьминой Е.Ф. вне очереди на условиях социального найма жилое помещение на семью из двух человек площадью не ниже установленных норм предоставления для категории граждан во внеочередном порядке с учетом права Е. на дополнительную жилую площадь.

Решением Совета Пряжинского муниципального района от 26 февраля 2008 года №14 установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма 16 кв. м на одного человека.

Согласно части шестой статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (но не более чем в два раза), при условии, если они страдают тяжелыми формами хронических заболеваний, предусмотренных перечнем, устанавливаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, площадь подлежащей предоставлению Кузьминой Е.Ф. квартиры должна составлять не менее 32 кв.м. без учета права Е. <данные изъяты>) на дополнительную жилую площадь, что не принято во внимание административным истцом, исходя из позиции, изложенной в административном иске.

Суд полагает, что отказ Кузьиной Е.Ф. от предложенного ей жилого помещения площадью 34,7 кв.м. не может расцениваться как препятствие исполнению исполнительного документа, и, как следствие, – как основание для прекращения исполнительного производства. Исходя из задач исполнительного производства и его принципов, установленных статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу исполнительное производство должно в случаях, аналогичным рассматриваемому, оканчиваться надлежащим исполнением вступившего в законную силу решения суда, а не возвращением исполнительного документа взыскателю по формальным основаниям.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не находит оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Поскольку требование об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов является производным от требования признать постановление незаконным и не может быть удовлетворено при его отклонении, в удовлетворении такого требования суд также считает необходимым отказать. В том числе суд не находит оснований для исключения из мотивировочной части постановления вывода о том, что предложенное взыскателю жилое помещение не соответствует предъявляемых к ней требованиями. Положениями КАС РФ и других применимых к настоящему административному делу федеральных законов не предусмотрено право суда при оценке законности постановлений должностных органов принудительного исполнения вносить изменения в указанные постановления.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                           А.Ю. Прохоров

В соответствии со статьей 177 КАС РФ мотивированное решение по делу составлено 10 сентября 2021 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 11 октября 2021 года