Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1995/2017 (33-36188/2016;) от 14.12.2016

Судья Попова В.В. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Семёшиной Д.В., Кияшко Л.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Московия» на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 07 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Олейников В.А. в лице представителя Чупахина М.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Московия» о взыскании страховой выплаты. В обоснование требований истец ссылался на то, что 06 мая 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине < Ф.И.О. >4, управлявшего автомобилем ВАЗ 2106, был поврежден его мотоцикл Ямаха. Он обратился к своему страховщику по ОСАГО – ООО СК «Московия» с заявлением о наступлении страхового случая, однако не получил ответа и страховой выплаты. Согласно заключению эксперта-техника ИП < Ф.И.О. >5 от 19.05.2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> руб., стоимость оценки – <...> руб. Ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением акта осмотра и указанного заключения. 10.06.2016 г. ответчик перечислил страховое возмещение в размере <...> руб. Истец просил взыскать доплату страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50%, в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы – <...> руб., по оплате услуг представителя <...> руб., почтовые расходы – <...> руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил взыскать страховое возмещение в размере <...> руб. и в таком же размере неустойку, остальные требования поддержал в прежних размерах.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 07 сентября 2016 года с ООО СК «Московия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка – в размере <...> руб., штраф - <...> руб., компенсация морального вреда – <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., всего <...> руб.;

в пользу ООО «<...>» взыскана стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере <...> руб.;

в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение и вынести новое о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб. со снижением размеров неустойки и штрафа. Ссылается на то, что судебным экспертом необоснованно завышена стоимость восстановительного ремонта. В справочниках РСА цены на запчасти мотоцикла Ямаха отсутствуют, поэтому судебный эксперт использовал среднерыночные цены, которые значительно отличаются от цен, указанных в заключении ИП «< Ф.И.О. >6».

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 06 мая 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине < Ф.И.О. >4, управлявшего автомобилем ВАЗ 2106, был поврежден принадлежащий истцу мотоцикл Ямаха. Заявление о наступлении страхового случая страховщиком виновного лица – ООО СК «Московия» не было рассмотрено. Претензия от 02.06.2016 г. с приложением заключения эксперта ИП < Ф.И.О. >5 о стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб. была частично удовлетворена ответчиком перечислением страховой выплаты в размере <...> руб. платежным поручением от 10.06.2016 г.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила <...> руб. Суд дал оценку заключению эксперта и принял его в качестве надлежащего доказательства размера расходов на восстановительный ремонт. ООО «<...>» является официальным пользователем программы «ПС:Комплекс», свидетельство действительно до июня 2017 г. (л.д.92) Эксперт использовал действующие нормативные акты, в том числе Положение о Единой методике, сертифицированный программный продукт ПС-Комплекс, и др. (л.д.80). Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик не представил надлежащих доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы. Ссылка на заключение ИП «< Ф.И.О. >6» не подтверждает перечисленную ответчиком сумму страхового возмещения, так как заключение содержит вывод о стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб. с учетом износа, ответчиком перечислена сумма <...> руб.

С учетом этого заключения и выплаченного страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом взыскано страховое возмещение в размере <...> руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства размер неустойки исчисляется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю; неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Полный пакет документов был предоставлен ответчику 02.06.2016 года, частичная выплата произведена 10.06.2016 г., поэтому неустойка подлежала исчислению с 11.06.2016 г. и на день вынесения решения 07.09.2016 г. составила более <...> руб. Суд взыскал неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере <...> руб.

П.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа также снижен на основании ст.333 ГК РФ до <...> руб. В связи с этим доводы жалобы о несоразмерности штрафных санкций несостоятельны, оснований для дополнительного применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░