Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2021 ~ М-225/2021 от 05.02.2021

                Дело № 2-580/2021

    73RS0013-01-2021-001212-43

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 апреля 2021 года                                                                                        г. Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.В., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Габунова Н. Р. к Михайличенко Т. В. о взыскании расходов на содержание и сохранение общего имущества здания, и встречному иску Михайличенко Т. В. к индивидуальному предпринимателю Габунову Н. Р. о понуждении к перерасчету задолженности по расходам на содержание и сохранение общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель Габунов Н.Р. (далее – ИП Габунов Н.Р.) обратился в суд с названным иском к ответчику Михайличенко Т.В., в обоснование своих требований указав следующее.

На территории г. Димитровграда ИП Габуновым Н.Р. построен ряд торговых объектов, одним из которых является здание трехэтажного магазина промышленных товаров с пристроем (кадастровый №*) общей площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу : <адрес>, введенное в эксплуатацию в июле 2015г.

В этом здании в настоящее время истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью более <адрес> кв.м. Ответчице Михайличенко Т.В. принадлежат помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на втором этаже здания.

Также им принадлежат соразмерно этим помещениям доли в общем имуществе здания и земельного участка, на котором это здание расположено.

Поскольку истец выступал застройщиком магазина, то в процессе строительства и ввода в эксплуатацию все договоры на поставку коммунальных ресурсов в здание магазина (газ, вода, водоотведение, электричество и т.п.) заключались с поставщиками коммунальных ресурсов истцом.

После ввода здания в эксплуатацию и в процессе его дальнейшей эксплуатации такой порядок заключения договоров на содержание и сохранение здания магазина (охрана, текущий ремонт общего имущества здания, уборка помещений и территории, прилегающей к зданию, снабжение здания коммунальными ресурсами и т.п.) сохранился.

По мере продажи истцом части помещений в указанном здании третьим лицам, эти лица стали ему компенсировать часть осуществляемых им расходов на содержание и сохранение общего имущества здания, а также на содержание принадлежащих указанным лицам помещений в этом здании.

Решением общего собрания собственников помещений в здании магазина, созванном по его инициативе 24.05.2020, были приняты решения об определении уполномоченного представителя собственников - Габунова Н.Р. и об определении тарифа (размера расходов), подлежащих компенсации представителю собственников в размере 70 руб. на 1 кв.м. занимаемой площади.

Несмотря на указанное решение общего собрания, Михайличенко Т.В. компенсирует истцу издержки на содержание общего имущества здания магазина лишь частично, не смотря на выставленные ей для оплаты счета и претензии.

Ответчиком решение общего собрания от 24.05.2020 было оспорено, однако, решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 по делу №А55-23165/2020 по иску ИП Михайличенко Т.В. к ИП Габунову Н.Р. о признании решения общего собрания собственников помещений в здании трехъэтажного магазина промышленных товаров с пристроем по адресу: <адрес>, оформленного в виде протокола №1 от 24.05.2019, недействительным, в удовлетворении исковых требований Михайличенко Т.В. было отказано.

Постановлением от 05.10.2020 по делу №А55-3165/2020 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда указанное выше решение от 02.07.2020 было оставлено без изменения. В нем отмечено, что участие в расходах на содержание общего имущества здания наравне с другими собственниками помещений в этом здании и в соответствии со своей долей в общем имуществе здания, не может рассматриваться в качестве неблагоприятных последствий для собственника помещений в здании, поскольку данное участие вытекает из требований ст. 210,249,289,290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ. Истец в иске ссылается на то, что считает завышенным размер компенсации расходов на содержание магазина, установленных на основании решения общего собрания. Однако, указанный в протоколе общего собрания тариф был принят единогласным решением всех присутствующих на собрании собственников помещений и доказательств его несоразмерности не представлено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2020 №А72-17587/2019, на основании решений общего собрания собственников помещений от 24.05.2020, с учетом внесенных ответчиком платежей, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в сумме 18 622руб. за период с 01.06.2019 по 30.09.2019, при этом решением суда установлена законность взыскания с ответчика в пользу истца расходов на содержание и сохранение общего имущества здания на основании тарифа, установленного решением общего собрания от 24.05.2020.

Также решением установлено следующее.

                                                                    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

                                                                    Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 ГК РФ).

                                                                    По смыслу статьи 247 ГК РФ порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

                                                                    Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения по управлению, содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

                                                                    Отношения собственников нежилых помещений, расположенных в отдельно стоящем нежилом здании по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

                                                                    В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

                                                                    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.

                                                                    Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

                                                                    Из смысла и содержания положений, закрепленных в статьях 210, 249 ГК РФ и статьях 36, 39, 158 ЖК РФ, следует, что законом прямо установлена обязанность собственника или иного законного владельца помещения, нести бремя расходов на содержание общего имущества этого дома соразмерно своей доле.

                                                                    Отсутствие фактического пользования общим имуществом также не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

                                                                    Таким образом, ИП Михайличенко Т.В. как один из собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>, в силу указанных положений закона обязана участвовать в содержании общего имущества здания независимо от несения им расходов на содержание своей доли данного имущества.

                                                                    Ответчик, не в полном объеме оплачивая указанные расходы, тем самым неосновательно обогащался за счет истца путем сбережения расходов по содержанию и ремонту общего имущества здания.

                                                                    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

                                                                    В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

                                                                    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих плату за содержание и эксплуатацию здания (которые фактически являются неосновательным обогащением ответчика), является законным и обоснованным.

                                                                    В соответствии с п.п.2,3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

                                                                    При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

                                                                    Кроме того, по инициативе истца были проведены еще два общих собрания собственников помещений в здании магазина по <адрес>: в очной форме от 15.05.2020 (протокол №2) и в заочной форме от 07.08.2020 (протокол №3), решениями которых были подтверждены как право истца на заключение договоров на поставку коммунальных услуг (ресурсов), необходимых для сохранения и содержания общего имущества здания магазина, так и месячный тариф (70 руб. за 1 кв.м.), используемый для расчета денежного участия каждого собственника в содержании и сохранении общего имущества в здании магазина.

                                                                    В соответствии с указанными выше решениями общих собраний собственников нежилых помещений ответчица должна ежемесячно возмещать истцу свою долю в расходах на содержание и сохранение общего имущества здания в размере 5593 руб. (70х79,9), в то время как фактически она выплачивала только по 750 руб. в месяц, в связи с чем у ответчицы перед истцом образовалась задолженность за период с 01.10.2019 по 31.10.2020 (13 месяцев) в общей сумме 62 959руб.

                                                                    На направленную истцом в адрес ответчика претензию ответа не последовало.

                                                                    В настоящее время ответчица Михайличенко Т.В. в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП не зарегистрирована.

                                                                    Просит суд взыскать с Михайличенко Т.В. в пользу истца сумму 62959 руб. в счет компенсации расходов на содержание и сохранение общего имущества здания трехэтажного магазина промышленных товаров со строительством пристроя, расположенного по адресу: <адрес> за период с октября 2019г. по октябрь 2020г., расходы по оплате госпошлины в размере 2089 руб.

Михайличенко Т.В. обратилась в суд со встречным иском к ИП Габунову Н.Р. о понуждении к перерасчету задолженности по расходам на содержание и сохранение общего имущества, указывая следующее. ИП Габунов Н.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Михайличенко Т.В. о взыскании задолженности по расходам на содержание общего имущества здания трехэтажного магазина промышленных товаров со строительством пристроя, расположенного по адресу: <адрес>, за период: октябрь 2019 – октябрь 2020 г.г., а так же расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2089 руб.

Свои исковые требования ИП Габунов Н.Р. основывает на решениях общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по указанному адресу, оформленных протоколами от 24.05.2019 (протокол №1), от 15.05.2020 (протокол №2), которыми был установлен тариф на содержание и сохранении общего имущества здания, из расчета 70 руб. за 1 кв.м.

Однако, по мнению Михайличенко Т.В., суммы затрат не соответствуют действительности и установлены произвольно, по следующим основаниям.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующего сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 - 3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как установлено ст.249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, с последующими изменениями и дополнениями, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В представленном представителем ИП Габунова Н.Р. расчете указано, что для собственников помещений 1,2,3 этажей здания магазина тариф устанавливается из расчета 70 руб. за 1 кв.м, а для собственников помещения подвала - всего 9 руб. за 1 кв.м., не смотря на то, что подвал является частью здания магазина. Следовательно, это противоречит требованиям закона.

Как указано в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 года № 5-П, при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, лица, участвующие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должны руководствоваться положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий, на что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно пункту 16 которого утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, а также недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (Постановления от 06.06.2000 года № 9-П, от 10.04.2003 года № 5-П и др.); вместе с тем конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на, которые ссылается.

Суд, по смыслу ст. ст. 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

    ИП Габуновым Н.Р. не указано на наличие конкретных и достаточных оснований, в том числе критериев, безусловно позволяющих установить размер платы на содержание и сохранение общего имущества здания для собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>.

ИП Габуновым Н.Р. не приведено надлежащее экономическое и правовое обоснование определения тарифа для собственников нежилых помещений, а также мотивы выбора критериев для определения спорной суммы (выбор критериев не должен быть произвольным и должен основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов), что в результате дифференциации размеров соответствующих платежей привело к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>.

    Фактически, одни собственники без установленных на то законом оснований частично освободили себя от бремени содержания имущества, находящегося в долевой собственности и возложили дополнительные затраты на других собственников, что противоречит принципу равенства сторон гражданского оборота.

Данная позиция, в части произвольного установления тарифа, подтверждена судебной практикой.

Потому просил обязать ИП Габунова Н.Р. произвести перерасчет задолженности по расходам на содержание и сохранение общего имущества, расположенного по <адрес>.

В судебное заседание истец (ответчик - по встречному иску) ИП Габунов Н.Р. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела.

Представитель ИП Габунова Н.Р. Мусихин М.Л., действующий на основании нотариальной доверенности от 14.09.2018, заявленные ИП Габуновым исковые требования по своему иску поддержал по доводам, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Пояснил также, что Михайличенко является собственником помещения в спорном здании с 2015г., однако оплату не производила ни в 2015г., ни в 2016г., ни в 2017г. Ей неоднократно направлялись претензии об оплате, предлагали заключить договор. Со всеми остальными собственниками были заключены двусторонние договоры, по которым все собственники помещений компенсировали Габунову расходы по содержанию и сохранению общего имущества здания. А в 2019г. было проведено общее собрание, на котором было принято решение о принятии усредненного тарифа - исходя из 70 рублей за 1 кв.м. Все обязаны выполнять это решение общего собрания. Данное решение обжаловалось, но все суды признали его законным. Также было второе решение общего собрания, которое ответчик обжаловала, а в последующем отказалась от иска. Также возражает относительно расчета, сделанного <данные изъяты> по заявке ответчика, т.к. данная организация не снимала показания счетчиков, представленный расчет не может быть допустимым доказательством.

Ответчик (истец - по встречному иску) Михайличенко Т.В. в судебном заседании исковые требования по иску ИП Габунова не признала. Свои требования, изложенные во встречном иске, поддержала по доводам, изложенным в нем. Пояснила, что обосновывая свои исковые требования, Габунов в исковом заявлении и уточнениях к нему ссылается на решения общих собраний (протоколы № 1 и № 2), которыми определен тариф (размер расходов), подлежащих компенсации представителю собственников в размере 70 руб. за 1 кв.м. занимаемой площади.

В соответствии со ст.290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме (МКД) принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичное правило содержится и в ст.158 ЖК РФ, согласно собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ также предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, что она-ответчица и делает.

В соответствии со ст.39, 156, 158 ЖК РФ, письмом Минрегиона России от 06.03.2009 № 6177-АД/14 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме» размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м. общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений МКД.

Следовательно, и состав платы за жилое помещение, закрепленный ст.154 ЖК РФ, будет одинаков для всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

В соответствии с п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает освещение, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого МКД объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п.29 Правил расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (п. 29 Правил).

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств (п. 30 Правил). Ею-ответчицей ежемесячно перечисляются Габунову денежные средства на содержание и сохранение общего имущества. Она не согласна с расчетом, предоставленный Габуновым, т.к. он не обосновал свои расходы.

Представитель Михайличенко Т.В. Колесников А.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 15.10.2020, в судебном заседании исковые требования по иску ИП Габунова не признал. Требования Михайличенко Т.В., изложенные во встречном иске, поддержал. Пояснил, что истцом в суд не представлено доказательств реального несения расходов в заявленной сумме. Истцом указано, что здание охраняют три охранника <данные изъяты> Однако <данные изъяты> никогда не охраняла это здание. Указаны расходы на сантехника в размере 20 000 руб., но сантехника ни разу никто не видел. Заявлены расходы на электрика 10 000 руб., также электрика ни разу никто не видел. Заявлено обслуживание кондиционеров <данные изъяты>, в общем помещении ( в коридоре) всего 4 кондиционера, которые ни разу не ломались, но в статье расходов заявлено 10 000 руб. в месяц на обслуживание кондиционеров. По газоснабжению не указана сумма оплаты. Также имеется пункт «электроснабжение» - 7000 руб. Считает, что данная сумма завышена, поскольку площадь общих коридоров с лестничными проемами и туалетами составляет около 400 кв.м. Т.е. общих площадей совсем мало. «Уличное освещение» - 9100 руб. ежемесячно, так заявлено истцом. Однако они обратились в <данные изъяты> (имеет лицензию) и произвели свой расчет, по которому расход составляет 2100 киловатт в год, соответственно расход будет составлять около 15 000 руб. в год, а не 9100 руб. в месяц. Т.е. сумма завышена в 8,5 раз. Так завышены суммы по каждым позициям. Далее «ремонт дверей, ручек, доводчиков», договор не представлен, акты выполненных работ не представлены. «Замена и чистка ковров» - 5300 руб., ни одного ковра в общем имуществе не имеется, на входе лежат два резиновых коврика, которые стирке не подлежат, откуда имеется данная цифра, не понятно. Также не представлен договор с <данные изъяты>. «Кнопка быстрого реагирования» - 3000 руб., хотя ее цена – не более 600 руб. «Обслуживание пожарной сигнализации» - 5500 руб. в месяц, откуда данная цифра взята, не понятно, стоимость гораздо ниже. «Очистка территории и вывоз снега с парковки»- 7000 руб. в месяц. Парковка по площади небольшая и за эти деньги можно почистить в разы большую территорию. Также заявлена позиция «Текущий ремонт общего имущества» - 43 000 руб. в месяц, хотя за все время ни разу не проводился ремонт общего имущества. Также заявлена позиция «Материалы на ремонт» - 8000 руб. ежемесячно. «Замена лампочек» - 2400 руб. в месяц, хотя лампочки ни разу не меняли. «Вывоз и утилизация мусора» - 7180 руб. в месяц, хотя он-Колесников видел договор с Габуновым на это помещение, в котором указаны совершенно другие цифры - в два раза меньше. Также отдельно идет расчет по цокольному этажу. Собственник цокольного этажа <данные изъяты> почему-то оплачивает 9 руб. за 1 кв.м., хотя он является таким же сособственником, но у него тариф гораздо ниже. Ранее у Михайличенко также был тариф - 9 руб. за 1 кв.м. Такой тариф был по май 2019г., а в последующем было проведено собрание, где цена возросла в 8,5 раз.

Представитель Михайличенко Т.В. Дякин С.Н., допущенный к участию в деле на основании ходатайства Михайличенко Т.В., в судебном заседании исковые требования по иску ИП Габунова не признал. Требования Михайличенко Т.В., изложенные во встречном иске, поддержал. Пояснил, что согласно договора №* о холодном водоснабжении и водоотведении от 01.07.2017, заключенного между <данные изъяты> и Михайличенко Т.В. самостоятельно оплачивает за воду и водоотведение. Данная позиция не должна входить в смету затрат. Данный договор заключен на использование поступающей воды и водоотведение в помещении Михайличенко.

Просит в иске Габунову Н.Р. отказать. Представитель Габунова ссылается на то, что действия стороны ответчика направлены на пересмотр решения общего собрания, но это не так. Ответчик не отказывается выплачивать суммы, которые необходимы для содержания и сохранения имущества, но данная сумма должна быть экономически обоснованной. Ранее судами был рассмотрен вопрос об обоснованности решения общего собрания, вопрос об обоснованности либо необоснованности тарифа никем не исследовался, это видно из решений суда. Платежные документы выставляются на основании актов выполненных работ, в материалы дела стороной истца акты выполненных работ не представлены. Также отсутствуют документы, подтверждающие затраты Габунова с октября 2019г. по декабрь 2019г. Полагает, что тариф, установленный общим собранием, должен быть един для всех собственников помещений.

    Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а исковые требования по встречному иску не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

                                                                    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

                                                                    В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

                                                                    Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Габунов Н.Р. является собственником ряда нежилых помещений первого, второго и третьего этажа в трехэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>(т.1,л.д.19-21).

Михайличенко Т.В., утратившая статус индивидуального предпринимателя 15.07.2020, является собственником четырех нежилых помещений общей площадью 79,9 кв. м, расположенных в здании трехэтажного магазина промышленных товаров со строительством пристроя(т.3,л.д.31-40).

                                                                    Установлено, что 24.05.2019 общим собранием собственников помещений в трехэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, принято решение, оформленное протоколом №1 от 24.05.2019, об определении уполномоченного представителя собственников – Габунова Н. Р. и об определении тарифа (размера расходов), подлежащих компенсации представителю собственников в размере 70 руб. за 1 кв. м занимаемой площади. Данные обстоятельства подтверждаются копией указанного протокола №1 от 24.05.2019 (т. 1, л.д. 25-26).

                                                                    Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 по делу №А55-3165/2020 по иску индивидуального предпринимателя Михайличенко Т. В. к индивидуальному предпринимателю Габунову Н. Р. о признании решения общего собрания собственников помещений в здании трехэтажного магазина промышленных товаров со строительством пристроя по адресу: <адрес>, оформленного ввиде протокола №1 от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, отказано в удовлетворении исковых требований ИП Михайличенко Т.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в здании трехэтажного магазина промышленных товаров со строительством пристроя по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 24.05.2019.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

                                                                    В обоснование своих исковых требований ИП Габунов Н.Р. указал, что с учетом площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику Михайличенко Т.В. (79,9 кв. м), за период с октября 2019 года по октябрь 2020 года Михайличенко Т.В. должна была оплатить истцу 62959руб., однако фактически оплачивала истцу лишь по 750 руб. за каждый месяц перечисленного периода.

                                                                    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Михайличенко Т.В. обязанностей по компенсации расходов и наличие задолженности в размере 62959 руб., ИП Габуновым Н.Р. 20.03.2020, 22.06.2020, 29.10.2020 были направлены в адрес Михайличенко Т.В. претензии с требованиями оплатить указанную задолженность (т. 1, л.д. 8-15).

                                                                    Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

                                                                    В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

                                                                    Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

                                                                     В соответствии с пунктами 1, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

                                                                    Потому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности – ст.ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

                                                                    С учетом изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона.

                                                                    В соответствии с п.п. 2, 3, 4 Постановления № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

                                                                    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

                                                                    В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

                                                                    Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

                                                                    Положениями ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

                                                                    Таким образом, из приведенных положений ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ст.ст. 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в спорном здании обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

                                                                    Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

                                                                    Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2019 по делу № 305-ЭС18-17374.

                                                                    Таким образом, Михайличенко Т.В., как собственник спорных нежилых помещений, обязана нести расходы на содержание и эксплуатацию принадлежащего ей имущества и общего имущества пропорционально ее доле в праве общей собственности; размер указанных расходов за период с октября 2019г. по октябрь 2020г. составляет 72709руб.(5593х13), где 5593 руб. – доля ее расходов на содержание и сохранение общего имущества указанного выше здания, рассчитанная следующим образом – 70руб. х 79,9кв.м.

                                                                    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

                                                                    Поскольку Михайличенко Т.В. наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых Габуновым Н.Р. в процессе содержания и технического обслуживания нежилого здания, то она должна их оплачивать.

                                                                    Отсутствие соответствующего соглашения, заключенного с лицом, оказывающим услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, либо признание его незаключенным, недействительным, расторгнутым не освобождает собственника помещения от обязанности возместить истцу затраты, понесенные на содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем имуществе.

                                                                     Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение Михайличенко Т.В. за счет Габунова Н.Р. в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

                                                                    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование ИП Габунова Н.Р. о взыскании с Михайличенко Т.В. денежных средств, составляющих плату за содержание и эксплуатацию здания, которые фактически являются неосновательным обогащением ответчика, является правомерным.

                                                                    Поскольку в спорный период Михайличенко Т.В. неосновательно сберегла за счет Габунова Н.Р. денежные средства, а также, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства частичной оплаты денежных средств, составляющих плату за содержание и эксплуатацию здания, в размере по 750 руб. за каждый месяц спорного периода (всего - 9750 руб.), исковые требования Габунова Н.Р. подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 62959 руб. (72709 руб. – 9750руб.) за период с октября 2019 г. по октябрь 2020 г.

                                                                    При этом суд отклоняет доводы Михайличенко Т.В. о том, что тариф, установленный общим собранием собственников помещений нежилого здания, состоявшемся 24.05.2019, является незаконным, поскольку в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 по делу №А55-3165/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований ИП Михайличенко Т.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом №1 от 24.05.2019, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела №А72-17587/2019.

                                                                    Следовательно, установленные решением общего собрания размеры расходов по содержанию и эксплуатации здания в размере 70 руб. с 1 кв. м. применимы к спорному периоду.

                                                                    Иных размеров расходов на содержание общего имущества общими собраниями собственников здания в отношении спорного периода не принималось.

                                                                    Доводы Михайличенко Т.В. о том, что ИП Габуновым Н.Р. не представлены сведения о фактически понесенных им расходах за содержание общего имущества за конкретный период, в связи с чем, по мнению ответчика, размер компенсации расходов и сумма, подлежащая взысканию, не могут быть определены, судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств того, что истец не исполнял обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в здании трехэтажного магазина промышленных товаров со строительством пристроя, расположенного по адресу: <адрес>, за период с октября 2019 г. по октябрь 2020 г., в материалы дела не представлено.

                                                                    Напротив, представленные в материалы дела копии заключенных ИП Габуновым Н.Р. с различными организациями, индивидуальными предпринимателями договоров на оказание различного рода услуг в рамках содержания и сохранения общего имущества указанного выше здания, с копиями счетов-фактур, платежных поручений, свидетельствуют об исполнении обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в здании трехэтажного магазина промышленных товаров со строительством пристроя, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе, в период с октября 2019 г. по октябрь 2020 г.(т.2, л.д.1-285).

                                                                    О том же свидетельствуют пояснения допрошенных в качестве свидетелей <данные изъяты>

                                                                    Так <данные изъяты> пояснила, что занимается уборкой помещений в здании <адрес>, убирает общие коридоры, туалеты, лестницы, в том числе, выполняла эту работу в период с октября 2019 по октябрь 2020. Работает там не официально, без оформления трудовой книжки. Ее работу оплачивает <данные изъяты>, фамилию не помнит. На входных зонах чистятся коврики примерно раз в месяц, для чего их увозят, привозят чистые. Также у нее есть напарница – уборщица, которая тоже не официально там работает. Еще есть дворник, охранник, еще другие уборщицы. Очистку территории вокруг магазина производит дворник. Возле здания чисто всегда. Размер ее заработной платы – 5000 руб. в месяц. Бутики убирает тоже, но - за отдельную плату.

    Свидетель <данные изъяты> пояснил, что занимается уборкой территории около здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>; убирает стоянки и по периметру здания и летом, и зимой. Оплачивает его работу Габунов - начальник, <данные изъяты> - администратор.Также иогда в зимнее время он выполняет работу по очистке крыши, козырьков указанного здания. Эту работу он выполняет за отдельную плату. Всю указанную работу выполняет не официально, не по договору, за наличные. Размер ее заработной платы - 10 000 рублей. Убирает три больших стоянки и территорию вокруг здания. Также осуществляется механизированная уборка территории.

                                                                    Сведения о том, что Михайличенко Т.В. иным образом участвовала в содержании, ремонте, сохранении общего имущества в указанном здании в спорный период, а также о том, что она предъявляла истцу претензии относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения работ и услуг, игнорирование которых истцом вынудило ответчика произвести соответствующие работы за собственный счет с целью сохранения общего имущества в надлежащем состоянии, не представлены.

                                                                    Размер неосновательного обогащения определен исходя из площади спорных нежилых помещений и утвержденного в установленном порядке тарифа (размера расходов), подлежащих компенсации истцу.

                                                                    При этом судом учитывается правовая позиция, сформированная в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, согласно которой управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

                                                                    Относительно предоставленного стороной ответчика Перечня работ (услуг) по содержанию общего имущества указанного выше нежилого здания, который по мнению ответчика, указывает на завышенный размер платы за содержание общего имущества, установленной решениями общего собрания собственников помещений в здании магазина, суд полагает, что данный Перечень не может являться основанием к отказу в иске, поскольку содержит не подтвержденные документально ведения. Кроме того, данный Перечень представлен с целью оспорить размер платы, установленной общими собраниями собственников помещений. Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела законность решений, принятых общими собраниями собственников помещений, не проверяется.

                                                                    Предоставленный ответчиком расчет потребления электроэнергии для освещения открытой парковки по адресу: <адрес>, составленный <данные изъяты> не может служить доказательством несоответствия расходов на содержание общего имущества здания магазина, установленных решениями общего собрания, доказательством завышенного размера исковых требований, поскольку данные, на которых основан расчет, объективно не подтверждены, тогда как оплата должна производиться на основании показаний приборов учета. Кроме того, оплата расходов по освещению парковки, являющаяся частью всех расходов на содержание общего имущества здания и не должно рассматриваться в отрыве от остальных расходов.

                                                                        Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Габунова Н.Р. и взыскании с Михайличенко Т.В. денежных средств на содержание и сохранение общего имущества здания за период с октября 2019 года по октябрь 2020 года в размере 62 959 руб. 00 коп.

Разрешая встречные исковые требования Михайличенко Т.В. к ИП Габунову Н.Р. о понуждении к перерасчету задолженности по расходам на содержание и сохранение общего имущества, суд исходит из ниже следующего.

Согласно встречного иска, Михайличенко Т.В. просит обязать ИП Габунова Н.Р. произвести перерасчет задолженности по расходам на содержание и сохранение общего имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования ИП Габунова Н.Р. о взыскании с Михайличенко Т.В. задолженности по расходам на содержание общего имущества основаны на решениях общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по <адрес>, которыми установлен размер платы на содержание общего имущества для собственников помещений на 1, 2 и 3 этажах, исходя из ставки — 70 руб. за 1 кв.м. площади помещений, принадлежащих собственникам.

Расчёт задолженности произведен исходя из указанной ставки (тарифа), площади принадлежащих Михайличенко Т.В. помещений (<данные изъяты> кв.м.), с учетом денежных сумм, фактически уплаченных ею в спорный период на содержание общего имущества, а именно - по 750 руб. ежемесячно в период с октября 2019 г. по октябрь 2020 г.

Заявляя требования о перерасчёте задолженности, Михайличенко Т.В. ссылается на необоснованность тарифа в размере 70 руб. на 1 кв.м. площади помещений, принадлежащих собственнику, не оспаривая площадь помещений принадлежащих Михайличенко Т.В. (<данные изъяты> кв.м.), размер фактически уплаченных ею платежей (по 750 руб. ежемесячно в течение 13 месяцев).

Однако, размер платы - 70 руб. на 1 кв.м. площади, который оспаривается Михайличенко Т.В., установлен решениями общего собрания собственников нежилых помещений в здании магазина от 24.05.2019 (протокол №1) и от 15.05.2020 (протокол №2), которые, с учетом оспаривания в судебном порядке, недействительными не признаны.

Оспаривая указанный тариф, Михайличенко Т.В., фактически, вновь высказывает несогласие с решениями общего собрания собственников помещений в здании магазина, установившими размер платы за содержание общего имущества, в то время как вопрос о законности решений общих собраний от 24.05.2019 (Протокол №1) иот 15.05.2020 (Протокол №2) уже рассмотрен судами по заявлениям Михайличенко Т.В. и эти решения общего собрания не признаны недействительными.

Таким образом, законных оснований для производства перерасчета, исходя из не верно определенного, по мнению Михайличенко, размера платы (тарифа) на содержание общего имущества, установленного решениями общих собраний от 24.05.2019 (Протокол №1) и от 15.05.2020 (Протокол №2), не имеется.

Доводы Михайличенко Т.В. о том, что различный размер тарифа для собственников помещений в подвале (9 руб. на 1 кв.м.) и на 1, 2, 3 этажах (70 руб. на 1 кв.м.), установленный решением общего собрания собственников помещений в здании магазина, противоречит требованиям закона, суд признает несостоятельными, поскольку из правовых позиций, содержащихся в п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 № 5-П по делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части | статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А.Логинова, следует, что конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление от 27 апреля 2001 года № 7-П, Определение от 14 декабря 2004 года № 451-0 и др.).

Соответственно, собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя, в том числе, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в частности, в случае управления многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений), либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (например, в случае, когда такое решение принимается одновременно с решением о создании товарищества собственников жилья), следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме – могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, при том, что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

Согласно письменных пояснений представителя ИП Габунова, исключение, которое сделано для собственника помещений подвала при определении решением общего собрания от 15.05.2020 размера участия в содержании общего имущества здания обусловлено техническими причинами, а именно – наличием в подвале иных источников теплоснабжения, водоснабжения, и т.п., а также – наличием между собственниками подвала и поставщиками указанных коммунальных ресурсов и услуг прямых договоров, которые оплачиваются самостоятельно.

Указанная причина различия в размере участия в содержании и сохранении общего имущества здания магазина отражена как в Положении о текущем содержании и сохранении общего имущества здания, так и в Протоколе №2 общего собрания от 15.05.2020.

Таким образом, разный размер платы за содержание общего имущества для собственников помещений подвала и для собственников помещений на первом, втором и третьем этажах в здании магазина, установлен решением общего собрания не произвольно, а с учётом технических особенностей снабжения подвала коммунальными ресурсами, сложившихся договорных отношений и иных объективных обстоятельств и особенностей соответствующих помещений, с учётом соблюдения баланса интересов всех собственников помещений в здании магазина, действующих добросовестно и выразивших свою волю путём принятия соответствующих решений на общем собрании, что не противоречит закону и судебной практике.

Доводы Михайличенко Т.В. о несоответствии расчёта расходов на содержание и сохранение общего имущества здания магазина по <адрес> документам по расходам на содержание общего имущества, представленным истцом по запросу суда, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска ИП Габунова либо для удовлетворения встречного иска Михайличенко Т.В.

Расчёт к общему собранию 15.05.2020 с момента его направления собственникам помещений вместе с сообщением о проведении общего собрания 15.05.2020 не изменялся, представлен в качестве приложения к исковому заявлению в том виде, в котором обсуждался на общем собрании.

Расчёт, который представлен вместе с иными документами по запросу суда, отличается от Расчёта в качестве приложения №3 к сообщению о проведении общего собрания 15.05.2020, поскольку отражает фактические расходы в спорный период.

При этом, все расчёты расходы на содержание общего имущества превышают тариф 70 руб. на 1 кв.м., установленный решением общего собрания собственников, что опровергает довод Михайличенко Т.В. о нарушении её прав и завышенном размере платы на содержание общего имущества.

Ссылка Михайличенко Т.В. на некачественное оказание услуг по договорам, несостоятельна, поскольку в спорный период никаких претензий по содержанию и сохранению общего имущества в здании магазина от Михайличенко Т.В. не поступало, а претензии, высказанные в рамках рассмотрения настоящего дела не подтверждены доказательствами и не относятся к спорному периоду, как не относятся к спорному периоду и фотографии, представленные Михайличенко Т.В.

Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 № 5-П в качестве критериев при определении общим собранием собственников помещений размера платы на содержание общего имущества обозначает разумность и достаточность расходов для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. Именно этими критериями общее собрание собственников помещений и руководствовалось, определяя размеры платы на содержание общего имущества.

Каких-либо убедительных доводов о том, что расходы на содержание общего имущества, включенные в расчёт, выходят за пределы разумности или достаточности, Михайличенко Т.В. не приведены.

При расчёте тарифа на содержание общего имущества на 1 кв.м. площади за основу принималась суммарная площадь всех помещений, принадлежащих собственникам, без учёта помещений общего пользования, то есть, месячный расход по зданию делился на общую площадь всех помещений, принадлежащих собственникам, а не на общую площадь здания, а потому довод о том, что в выписке из ЕГРН за 2018 год площадь здания магазина указана больше, чем площадь магазина, указанная в документах общего собрания собственников помещений, для решения вопроса об обоснованности расчёта задолженности Михайличенко Т.В. по оплате расходов на содержание общего имущества значения не имеет.

Таким образом, удовлетворении встречных исковых требований Михайличенко Т.В. к ИП Габунову Н.Р. о понуждении к перерасчету задолженности по расходам на содержание и сохранение общего имущества надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

А потому, следует взыскать с Михайличенко Т.В. в пользу ИП Габунова Н.Р. расходы по оплате госпошлины в размере 2088,77 руб. (62959-20000)х3%+800).

    Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования индивидуального предпринимателя Габунова Н. Р. удовлетворить.

Взыскать с Михайличенко Т. В. в пользу индивидуального предпринимателя Габунова Н. Р. денежные средства на содержание и сохранение общего имущества здания за период с октября 2019 года по октябрь 2020 года в размере 62 959 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 2088 руб. 77 коп., а всего взыскать сумму 65 047 (шестьдесят пять тысяч сорок семь) рублей 77 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Михайличенко Т. В. к индивидуальному предпринимателю Габунову Н. Р. о понуждении к перерасчету задолженности по расходам на содержание и сохранение общего имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, 09.04.2021.

Судья                                                                      И.В. Евдокимова