Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2017 (12-250/2016;) от 22.11.2016

    Р Е Ш Е Н И Е

    по делу об административном правонарушении (12-8/17)

    г. Красноярск                                                                          31 января 2017г.

    Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

    рассмотрев жалобу защитника Петрикова Д.О. адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края Исаченкова С.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Петрикова Д.О.

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Петриков Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1год 6мес.

    Не согласившись с указанным постановлением Петриков Д.О. в лице своего защитника адвоката Исаченкова С.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, в связи с тем, что в действиях Петрикова Д.О. отсутствует состав административного правонарушения, а сотрудниками ГИБДД при оформлении процессуальных документов допущены нарушения нормативных положений закона. Так до приглашения понятых и начала проведения административных процедур в официальном порядке сотрудники полиции предложили Петрикову Д.О. в нарушение ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием средства измерения без участия понятых, без осуществления видеозаписи и без какого-либо документирования, Петриков Д.О. с этим согласился и подул в измерительный прибор, и только после этого сотрудники полиции приняли решение пригласить понятых и с участием последних и с применением средств видеозаписи предложить Петрикову Д.О. повторно пройти аналогичное освидетельствование. Обязанность повторного освидетельствования на состояние опьянения действующим законодательством РФ не предусмотрена. Никто из сотрудников полиции не информировал о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; не разъяснили Петрикову Д.О. правовую оценку отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также юридические последствия такого отказа. Само по себе предложение пройти освидетельствование с использованием средства измерения, адресованное сотрудниками полиции Петрикову Д.О. в присутствии понятых и под видеозапись, было незаконно, нарушены нормы действующего законодательства РФ, регулирующего данную процедуру, требование пройти освидетельствование с использованием прибора являлось незаконным, и Петриков Д.О. имел полное право отказаться от него. Из показаний свидетелей Гнота А.А. и Гнот Т.А. следует, что на первом документе, который был предъявлен Петрикову Д.О. на подпись, последний начал писать фразу «Не согласен с протоколом», однако, сотрудники полиции не дали ему дописать данную фразу, кроме того, данный документ предъявлялся после отказа Петрикова Д.О. проехать в медицинское учреждение для освидетельствования. Из материалов дела следует, что данная фраза частично написана Петриковым Д.О. на протоколе об отстранении от управления ТС, т.е. сотрудники полиции начали протоколировать процедуру отстранения от управления ТС не в первую очередь, а уже после предложения Петрикову Д.О. пройти освидетельствование. Нарушение порядка проведения и протоколирования административных процедур, предусмотренного ст.ст. 27.12 - 27.13 КоАП РФ, является нарушением закона и влечёт за собой недействительность соответствующих протоколов как доказательств и невозможность ссылаться на них при вынесении решения по существу, и влечен незаконность возбуждения дела об административном правонарушении и всех последующих процедур. Суд не обоснованно опровергает показания свидетелей Гнота А.А. и Гнот Т.А. показаниями свидетелей Кочетовой Л.Г. и Камагиной А.А. и иными материалами дела, но прохождение освидетельствования Петриковым Д.О. проходило без понятых и видеозаписи. Петриков Д.О. обоснованно отказался от прохождения освидетельствования, в связи с нарушением процедуры освидетельствования поскольку ранее его прошел, но сотрудники нарушили процедуру оформления. Петрикова Д.О. не информировали о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, Петриков Д.О. посчитал нужным сразу же реализовать своё право сделать возражение на действия сотрудников полиции, однако, был незаконно лишён возможности указать данное возражение в письменном виде.

    Петриков Д.О., а также его представитель Исаченков С.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

    Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

    Как следует из материалов дела, 22.08.2015г. в 02 час. 10 мин. Петриков Д.О. по адресу ул. Мира, 3 в г. Сосновоборске Красноярского края управлял ТС Лада 217130 г/н № и был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД, у Петрикова Д.О. усматривались признаки опьянения, сотрудниками ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

    Вина Петрикова Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана в полном объёме, в том числе протоколом об административном правонарушении 24 ТТ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому 22.08.2016г. в 02 час. 10 мин. Петриков Д.О. по адресу ул. Мира, 3 в г. Сосновоборске Красноярского края управлял ТС Лада 217130 г/н №, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от объяснений и подписи отказался; протоколом об отстранении от управления ТС 24 КБ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому водитель Петриков Д.О. в присутствии двух понятых Кочетовой Л.Г. и Камагиной А.А. отстранен от управления ТС; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 24КЛ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому основанием для направления Петрикова Д.О. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения, как запах алкоголя изо рта в присутствии двух понятых Кочетовой Л.Г. и Камагиной А.А. от мед освидетельствования отказался, а так же от подписи в процессуальном документе.

    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 и ч.3 ст.28.5 КоАП РФ в сроки, предусмотренные ст. 8.7 КоАП РФ.

    Исследованные мировым судьей доказательства соответствуют друг другу, в связи с чем, у мирового судьи не было оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами. Мировым судьей дана должная оценка представленным доказательствам, выводы об этом мотивированы в постановлении.

    При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Петриков Д.О. 22.08.2016г. в 02 час. 10 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказательств обратного суду не представлено.

    Доводы, что вина Петрикова Д.О. не доказана не нашли своего подтверждения в судебном заседании, вызваны с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. К тому же, Петриков Д.О. каких либо доказательств опровергающих состав совершенного административного правонарушения как мировому судье, так и суду второй инстанции не представил (самостоятельного не проходил освидетельствование на состояние опьянения, действия сотрудников не обжаловал, т.е. со всем был согласен). Довод о том, что сотрудниками полиции были нарушены нормы законодательства, опровергается материалами дела.

    Доводы стороны Петрикова Д.О. изложенные в жалобе, в т.ч. о незнании норм действующего законодательств, что отказ от прохождения мед. освидетельствования влечет применение административной ответственности надуман, каких либо объективных причин пройти мед. освидетельствование не имелось и соответственно изложить свою позицию при составлении протокола об административном правонарушении, все изложенные доводы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и подробно мотивированы. К тому же Петриков Д.О. совершеннолетний, вменяемый, социально адаптирован имеет право управления ТС, но негативно относится к нормам действующего законодательства, в связи с чем многократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, в связи с чем не знать последствий отказа от мед. освидетельствования не мог.

    В связи с чем процессуальной необходимости вызывать сотрудников полиции для допроса в судебное заседание не имеется.

    Судом первой инстанции правильно установлено, что материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Петрикова Д.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу, не имеется. Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

    Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера правонарушения, личности виновного.

    В соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельств смягчающих административную ответственность не имеется.

    При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

    РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска от 10.11.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Петрикова Д.О. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

    Судья                                                                                     Е.А. Иноземцева