Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-553/2018 от 09.01.2018

Дело №2-553/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2018 года.                                                                                  г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Мартыновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Аликберову А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО СК «Гелиос» обратился в суд с иском к ответчику Аликберову А.В. о взскании суммы неосновательного обогащения в размере 533 000руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21130, г.р.з. №, под управлением Каразеева А.В. и транспортного средства Infinity М37, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ответчику.

В соответствии с компетентными органами ОГИБДД виновным был признан Каразеев А.В. на нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Однако Каразеев А.В. обжаловал вынесенное в отношении него административное постановление и ДД.ММ.ГГГГ году было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях Каразеева А.В. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя т/с ВАЗ 21130, г.р.з. №, Каразеева А.В. была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по полису ДОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ году ответчик обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба. Страховая Компания «Гелиос» осуществила ему выплату страхового возмещения в размере 533 000,00 руб., перечислив указанную денежные средства на расчетный счет, что подтверждается п\п № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с выплаченной страховой суммой, ответчиком было подано исковое заявление в суд.

ДД.ММ.ГГГГ. Вахитовским районным судом г. Казани, вынесено решение по делу №, которым с ООО Страховой Компании «Гелиос» в пользу ответчика было взыскано: сумма страхового возмещения в размере 405 624,17руб, сумма УТС 71 950,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 272,00 руб., штраф 150 000,00 руб., моральный вред 1 000 руб., оплата услуг оценщика в сумме 12 500руб. и расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан решение Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. отменила и приняла по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.В. Аликберова к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, возмещение судебных расходов отказала.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, поддержал все изложенное в иске.

Ответчик, третьи лица ОАО «АльфаСтрахование», Каразеев А.В. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещались.

Как установлено ст. 118 ГПК РФ, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку предприняты все возможные меры для выяснения места нахождения и надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, с учетом того, что представитель истца не возражал против заочного рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21130, г.р.з. №, под управлением Каразеева А.В. и транспортного средства Infinity М37, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ответчику.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя т/с ВАЗ 21130, г.р.з. №, Каразеева А.В. была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» и в ООО Страховая Компания «Гелиос» по полису ДОСАГО №

Ответчик Алиакберов А.В. обратился ОАО «АльфаСтрахование» и ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

Страховая Компания «Гелиос» осуществила ему выплату страхового возмещения в размере 533 000,00 руб., что подтверждается п\п № от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «АльфаСтрахование» отказало Алиакберову А.В. в выплате страхового возмещения.

Ответчик Алиакберов А.В. обратился в суд г.Казани с иском к указанным страховым компаниям о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Вахитовским районным судом г. Казани вынесено решение по делу №, которым с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Алиакберова А.В. взысканы страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, неустойка в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей. С Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» в пользу Аликберова А.В. взысканы страховое возмещение в сумме 405 624 рубля 17 копеек, утрата товарной стоимости 71 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 272 рубля, штраф в сумме 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Также этим же решением взыскана государственная пошлина в муниципальный бюджет с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в сумме 3 900 рублей, с    Общества    с    ограниченной    ответственностью Страховая компания «Гелиос» - в сумме 7 975 рубля 74 копейки.

Между тем, Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан решение Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. отменила и приняла по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.В. Аликберова к ОАО «АльфаСтрахование» и ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, возмещение судебных расходов отказала.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, собранные по делу доказательства в их совокупности не позволяют сделать суждение о том, что указанные истцом механические повреждения автомобиля получены при заявленных им обстоятельствах, в связи с чем судебная коллегия считает, что истец не доказал наличие страхового случая и размер убытков, поэтому отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба. К таким выводам суд апелляционной инстанции пришел, признав выводы проведенной по делу судебной экспертизы неубедительными и неоднозначными, а действия эксперта непоследовательными.

При таких обстоятельствах, когда у ответчика Аликберова А.В. правовых оснований для получения страхового возмещения по договору ДОСАГО в размере. 533 000 руб. со страховой компании виновника данного ДТП от истца ООО СК «Гелиос» не имелось.

    Соответственно, выплаченная ООО СК «Гелиос» ответчику сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

    В соответствии со ст.198 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче настоящего иска в суд в размере 8 530руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» удовлетворить.

    Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» с Аликберова А.В. неосновательное обогащение в размере 533 000руб., государственную пошлину в размере 8 530руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление оботмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Стороны вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционномпорядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                    И.И.Петрова