Решение по делу № 2-30/2021 (2-1808/2020;) ~ М-1625/2020 от 02.07.2020

Дело № 2-30/2021

УИД 22RS0015-01-2020-002843-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                              20 января 2021 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Терентьевой К.С.,

с участием истца Ляпуновой Н.В. и ее представителе Князевой О.И.,

представителя третьего лица Петрова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпуновой Н. В. к ООО «Левобережное» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанностей,

установил:

Ляпунова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Левобережное» и с учетом уточнений просила взыскать ущерб в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб., возложить обязанности провести ремонт кровли дома, расположенного по адресу: АДРЕС.

В обоснование иска указано, что Ляпунова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС58. Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «Левобережное».

В период с 2017 года по настоящее время квартира истца подвергается заливу талыми водами, дождевыми осадками. Истец обратилась к ответчику с претензией от ДАТА о ремонте кровли и возмещении ущерба в сумме 30 000 руб., ответа на которую не последовало.

Причинение ущерба стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по облуживанию и своевременному ремонту кровли.

Ущерб истцу составил 30 000 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец после проведения судебной экспертизы требования уточнила, просила взыскать с ООО «Левобережное» стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий затопления квартиры в сумме 136 074 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 68 037 руб., судебные расходы по оплату услуг юриста в сумме 14 000 руб.

Истец Ляпунова Н.В. и ее представитель Князева О.И., допущенная по ходатайству, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали по основаниям изложенным иске и в пояснениях. После перерыва в судебное заседание не явились, просили продолжить рассмотрение дела в их отсутствие. Истец ранее поясняла, что ее квартира находится на верхнем 5 этаже. Последнее затопление квартиры атмосферными осадками произошло примерно ДАТА, о чем составлен акт ДАТА и направлен ответчику. До этого на протяжении 3–х лет квартира также затапливалась атмосферными осадками, талыми водами от снега. В мае 2020 года начался капитальный ремонт крыши, затоплений нет. Ущерб был определен в примерной сумме, с заключением эксперта о стоимости ущерба в результате затопления квартиры согласна.

Представитель ответчика ООО «Левобережное» в настоящее судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика Лектор В.А. ранее в судебном заседании с иском не была согласна, пояснив, что затопление квартиры истца могло произойти в результате работ по капитальному ремонту крыши. Согласны возместить истцу сумму 30 000 руб., от чего она отказывается. В письменных возражения на иск также указано, что собственниками общего имущества многоквартирного дома по АДРЕС, ДАТА, ДАТА принято решение о проведении капитального ремонта крыши дома, установлен взнос на капитальный ремонт. С ДАТА происходит переустройство крыши подрядной организацией ООО «Акмилайт», вследствие чего возникли дефекты кровли. Однако собственниками не принято решение об утверждении объема и стоимости капитального и текущего ремонта, что привело к ухудшению технического состояния кровельного покрытия ураганным ветром ДАТА, вскрытию мягкой кровли, в связи с чем, впоследствии произошло затопление квартиры истца. Вины управляющей организации в причинении вреда истцу не имеется. Ответчик регулярно осуществлял мероприятия по устранению причин увлажнения, протекания кровли, ДАТА произведен ремонт мягкой кровли, ДАТА крыша дома очищена от снега.

Представитель третьего лица- Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Соловьев А.С. в настоящее судебное заседание не явился, извещен, ранее суду пояснил, что ДАТА многоквартирный АДРЕС был передан региональным оператором подрядчику ООО «Акмилайт» для капитального ремонта кровли.

Представитель третьего лица ООО «Акмилайт» Петров А.И. в судебном заседании против уточненных исковых требований не возражает, также пояснив, что многоквартирный АДРЕС был передан региональным оператором для проведения работ по акту от ДАТА, что подтверждается всеми документами о проведенных и выполненных работах, их стоимости. Окончены работы были ДАТА. Общество производило реконструкцию крыши с невентилируемой на вентилируемую, т.е. возвело шатровую крышу поверх ранее имевшейся плоской кровли, которую не демонтировали. Осенью работы были переданы заказчику. До начала работы бригадир общества обходил квартиры верхних этажей, чтобы зафиксировать ранее имевшиеся повреждения от предыдущих затоплений в крыши дома, но в квартиру истца не попал. После выполненных работ бригадир общества беседовал с истцом, которая поясняла, что до капитального ремонта крыши ее квартира на протяжении 3 лет постоянно затапливалась из-за осадков, после переустройства крыши, затопления прекратились. Затопления квартиры истца происходили из-за протекания осадков с кровли, за содержание которой ответственна управляющая организация, вины ООО «Акмилайт» не имеется.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Ляпуновой Н.В. на праве собственности принадлежит АДРЕС края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА.

Управляющей организацией дома является ООО «Левобережное», ранее ООО «ЖЭУ НОМЕР», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от ДАТА, приказом от ДАТА НОМЕР о переименовании общества, приказом Государственной инспекции АДРЕС от 03ДАТА НОМЕР, лицензией НОМЕР от ДАТА на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

По утверждению истца, на протяжении длительного времени с ДАТА года ее квартиру, находящуюся на последнем 5 этаже, периодически заливает атмосферными осадками, талыми водами через крышу дома, последний раз затопление произошло примерно ДАТА.

Из заявления- претензии Ляпуновой Н.В., поступившее в ООО «Левобережное» ДАТА, следует, что ее квартиру, расположенную на 5 верхнем этаже постоянно затапливает осадками по причине аварийного состояния кровельного покрытия дома. Затопления происходят во время таяния снега, дождей. Из-за этого потолочные перекрытия, стены комнат, угол кухни постоянно влажные. Квартира находится в аварийной ситуации. ДАТА подавала жалобу о протечке крыши, мер не было принято. За период с 2013 года, времени проведения текущего ремонта крыши, по ДАТА ситуация ухудшилась. Управляющая компания не обеспечивает надлежащего состояния крыши. Требует составить акт и возместить ущерб в сумме 30 000 руб.

Из акта осмотра от ДАТА АДРЕС, составленного Ляпуновой Н.В. в присутствии соседей, следует, что АДРЕС-х комнатная, расположена на 5 этаже. В левом углу спальной комнаты имеется отслоение обоев размером 3х2,5 м, в углу стены сверху потеки, отслоение шпатлевки и грибковый налет. Во 2-й спальной комнате в дальнем углу имеется отслоение обоев от потолка до пола размером 2х2,5 м, следы протекания воды сверху вниз, отслоение шпатлевки, грибковый налет, трещина длиной 50 см. Центр натяжного потолка имеет следы провисания и расслоения шва. Левый угол окна имеет следы отслоения обоев сверху размером 1 кв.м. В дальнем правом углу кухни вверху имеется отслоение обоев размером 60х1,25м. В квартире имеется ощутимый запах сырости. Ляпунова Н.В. пояснила, что протекания образуются ежегодно с таянием снега и осадками на крыше дома.

Данный акт в этот же день Ляпуновой Н.В. был направлен в ООО «Левобережное».

Ответчик не представил доказательств тому, что по заявлению Ляпуновой Н.В. от ДАТА был составлен акт осмотра ее квартиры по факту затопления осадками.

Из акта о приемке выполненных работ от ДАТА следует, что работниками ООО «Левобережное» проведен ремонт мягкой кровли, в том числе над квартирой НОМЕР АДРЕС.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 1.1 ст. 161ЖК РФ).

Статьей 36 ЖК РФ, пп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации НОМЕР от ДАТА (далее Правила НОМЕР) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 10 Правил НОМЕР общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя России от ДАТА НОМЕР "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации НОМЕР от ДАТА, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДАТА НОМЕР, причиной затопления АДРЕС на ДАТА могло произойти вследствие протекания кровли, низкого качества гидроизоляционного покрытия крыши здания, его повреждения, а также низкого качества проведенных работ по капитальному ремонту кровли.

Из указанного заключения следует, что экспертом был проведен осмотр квартиры и изучены материалы дела, в том числе акты от ДАТА и от ДАТА.

Представителем Некоммерческой организации «Региональный оператор АДРЕС «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» суду был предоставлен акт передачи объекта в работу от ДАТА - многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС, подрядчикам ООО «Акмилайт» и ООО «АКГУП Алтайские инженерные системы» для производства работ по капитальному ремонту, переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую.

Представителем ООО «Акмилайт» суду был предоставлен акт передачи объекта в работу от ДАТА - многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС, подрядчикам ООО «Акмилайт» и ООО «АКГУП Алтайские инженерные системы» для производства работ по капитальному ремонту, переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую.

Согласно акту комиссионной приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от ДАТА, комиссия, образованная Некоммерческой организацией «Региональный оператор АДРЕС «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», приняла выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (переустройство крыши), расположенного по адресу: АДРЕС. Капитальный ремонт осуществлялся ООО «Акмилайт» на основании договора подряда №НОМЕР от ДАТА. Предельно допустимая стоимость работ утверждена протоколом общего собрания собственников НОМЕР от ДАТА. Ремонтно-строительные работы осуществлены в сроки с ДАТА по ДАТА.

Данный акт от ДАТА подписан, в том числе, директором управляющей организации данного дома ООО «Левобережное».

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат НОМЕР от ДАТА за отчетный период с ДАТА по ДАТА, подрядчику ООО «Акмилайт» оплачено заказчиком Некоммерческой организацией «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» оплачено по договору №ЭА93/19КР/2020-22 от ДАТА за переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую, сумма 11 137 261,20 руб.

Как следует из общего журнала работ по адресу АДРЕС, представленного суду ООО «Акмилайт», работы по переустройству крыши подрядчиком начаты с ДАТА и окончены ДАТА.

Из представленных суду документов следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС, был передан подрядчику ООО «Акмилайт» для переустройства крыши ДАТА, с этого же дня стали проводится работы.

Согласно пояснениям истца, ее квартира затапливалась с крыши дома осадками и талыми водами на протяжении 2017-2020 годов, последний раз затопление произошло примерно ДАТА, и в это время работы по капитальному ремонту крыши не производились.

Следовательно, ущерб истцу в результате затопления принадлежащей ей квартиры с крыши дома был причинен от протечек до ремонта крыши дома. Кроме того, как следует из пояснений представителя ООО «Акмилайт», на многоквартирном доме была сделана шатровая крыша, имеющая скаты, при этом прежняя кровля не демонтировалась.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Левобережное» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, поскольку ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, поскольку собственниками не было принято решение об утверждении объема и стоимости капитального и текущего ремонта, что привело к ухудшению технического состояния кровельного покрытия ураганным ветром ДАТА, вскрытию мягкой кровли, в связи с чем, впоследствии произошло затопление квартиры истца.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по АДРЕС от ДАТА НОМЕР, проведенного 04.12-ДАТА, собственниками принято решение о проведении работ по капитальному ремонту в 2020 году, утверждении видов капитального ремонта- переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу с утеплением, с устройством выхода на кровлю, утверждению предельной допустимой стоимости капитального ремонта- 11 553 159 руб.

Согласно п. 1 ст. 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утверждаемой высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов (п. 1 ст. 168 ЖК РФ).

Пунктами 1, 2, 3 статьи 189 ЖК РФ предусмотрено, что проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Не менее чем за шесть месяцев (если иной срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации) до наступления года, в течение которого должен быть проведен капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо региональный оператор (в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора) представляет таким собственникам предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта, в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

С учетом вышеуказанного и изложенных норм, отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме о капитальном ремонте имущества до ДАТА не освобождает управляющую организацию от надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, текущего ремонта крыши дома, а при необходимости инициирования собрания собственников для принятия соответствующего решения.

Необходимость проведения капитального ремонта кровли дома по АДРЕС подтверждалось и экспертным исследованием ООО «АлтайСтройЭксперт» от ДАТА НОМЕР, проведенным на основании заявления управляющей организации ООО «ЖЭУ-1» (ООО «Левобережное») от ДАТА.

Однако, ответчик, являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом в качестве основной предпринимательской деятельности на профессиональной основе, выявив несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, обязан был предпринять меры для устранения выявленных несоответствий, при этом у ответчика не имелось препятствий инициировать общее собрание собственников помещений в силу ч. 2 ст. 189 ЖК РФ для принятия соответствующего решения. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества дома, обеспечивающему сохранность имущества истца от протечки, ответчиком не представлено.

Согласно заключению эксперта от ДАТА НОМЕР, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры истца в ценах на 4 квартал 2020 года, составляет 136 074 руб.

Сторонами экспертное заключение об объеме и размере причиненного ущерба не оспаривается.

С ответчика ООО «Левобережное» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 136 074 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установление судом факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для компенсации морального вреда.

На основании изложенного, размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности нарушения обязательств со стороны ответчика, в сумме 8 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Ляпуновой Н.В. в сумме 72 037 руб. ((136 074 +8 000) х50%).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, представительство интересов истца Ляпуновой Н.В. в суде первой инстанции осуществляла представитель Князева О.И., допущенная по ходатайству.

Несение расходов Ляпуновой Н.В. по оплате услуг представителя подтверждено квитанцией к приходному-кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА, согласно которому ею ИП Князевой О.И. оплачена сумма 14 000 руб. по делу о возмещении ущерба с ООО «Левобережное», причиненного заливом квартиры.

Из материалов дела следует, что представитель истца Князева О.И. участвовала при рассмотрении дела судом первой инстанции в трех судебных заседаниях ДАТА, ДАТА, ДАТА (один день ДАТА).

Согласно разъяснениям в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца, суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем прав, получивших защиту, степень участия представителя в разрешении спора, количество судебных заседаний и их продолжительность, характер и объем проделанной представителем работы, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, учитывает требования разумности и определяет подлежащими ко взысканию расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 11 000 руб. подлежавших взысканию с ООО «Левобережное».

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" только в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДАТА была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, расходы по ее оплате возложены на ответчика ООО «Левобережное».

Ответчиком оплата экспертизы не проведена, в связи с чем, руководитель экспертного учреждения обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 18 756 руб., что подтверждается расчетом затрат.

Экспертным учреждением- ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России и его экспертами надлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности, экспертное заключение от ДАТА НОМЕР было изготовлено, представлено суду и использовано при принятии судебного акта. Заключение подготовлено экспертным учреждением без оплаты услуг эксперта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России в связи с поручением ему судом проведения экспертизы, подлежат возмещению ответчиком в сумме 18 756 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 221,48 руб. (3 921,48+300).

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Ляпуновой Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Левобережное» в пользу Ляпуновой Н. В. стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий затопления квартиры в сумме 136 074 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 72 037 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб., а всего взыскать 227 111 руб.

Взыскать с ООО «Левобережное» в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в сумме 18 756 руб.

Взыскать с ООО «Левобережное» в доход бюджета муниципального образования городского округа город Новоалтайск Алтайского края государственную пошлину в сумме 4 221 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий          Т.Г. Полянская