Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2021 (1-112/2020;) от 15.12.2020

Дело №1-1/2021 (1-112/2020)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский Пермского края                     20 января 2021 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Таипова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием государственного обвинителя Ефремова А.Ю.,

подсудимого Максимова ФИО23

защитника Нагоевой А.Н.,

а также потерпевшего Бабич ФИО24.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Максимова ФИО25, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего начальное общее образование, не женатого, работающего сучкорубом по договору подряда с ООО «СпецСтройПроект», проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, по постановлению Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок был продлен на 1 месяц,

-ДД.ММ.ГГГГ Можгинским районным судом Удмуртской Республики по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; приговор Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подсудимый Максимов ФИО26., находясь около магазина «Сосед» по <адрес>, в ходе ссоры с Бабич ФИО27., возникшей на почве личных неприязненных отношений в связи с аморальным поведением Бабич ФИО28 нанес последнему удар рукой в область лица, вследствие чего Бабич ФИО29. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека окологлазничной области, не квалифицирующиеся как вред здоровью.

От нанесенного Максимовым ФИО30. удара по лицу Бабич ФИО31 упал, ударившись затылочной частью головы о твердое дорожное асфальтированное покрытие, в результате чего Максимов ФИО32 по неосторожности причинил Бабич ФИО33 открытую черепно-мозговую травму в виде перелома затылочной кости слева с переходом на пирамиду левой височной кости, гемотимпанита слева, ушиба головного мозга в виде множественных обширных очагов геморагической контузии в лобных и височных долях с двух сторон, субарахноидальное кровоизлияние, вазогненный отек головного мозга, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Максимов ФИО34 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 111 УК РФ признал частично и пояснил, что в сентябре 2020 года в вечернее время он со своим племянником Красноперовым ФИО35 а также еще одним цыганом зашли в магазин «Сосед» <адрес>. В это время в магазин в состоянии опьянения зашел Бабич ФИО36 который без очереди хотел приобрести товар, и из-за этого между ними произошла словесная ссора. Когда они вышли из магазина, к нему подошел Бабич ФИО37 и что-то сказал в его адрес нецензурной бранью, в связи с чем он рукой в грудь оттолкнул Бабич ФИО38. от себя, и тот упал на асфальт. Двигаясь по улице, их окликнула продавец магазина с просьбой вернуться. Он вернулся к магазину, привел Бабич ФИО39. в чувство с помощью воды и нашатырного спирта, после чего ушел домой.

Вина подсудимого Максимова ФИО40. в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз и материалами дела.

Из показаний потерпевшего Бабич ФИО41., данных в суде и на стадии следствия, которые были подтверждены им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов часов он, находясь в состоянии опьянения зашел в магазин «Сосед» с целью купить хлеба. В магазине находились трое цыган, ранее ему незнакомых, одного из которых знает по кличке «Платон». Желая приобрести товар без очереди, между ним и «Платоном», как позднее ему стало известно Максимовым ФИО42 произошла словесная ссора. Когда они вышли на улицу, он вновь подошел к цыганам и Максимов ФИО43 стал просить продать легковой автомобиль. Он ответил отказом, после чего Максимов ФИО44. ударил его кулаком по лицу. От удара он не устоял на ногах и упал, ударившись затылком об асфальт. Сам он встать не смог, помнит, что к нему подходил продавец магазина «Сосед», а также Попов ФИО45 которые помогли подняться. Вернувшись домой, ему стало плохо и его увезли в больницу. В настоящее время каких-либо требований имущественного, морального характера к подсудимому он не имеет, Максимов ФИО46 принес ему извинения (т. 1 л.д.131-136, 137-139,140-142).

Наличие противоречий в показаниях потерпевшего Бабич ФИО47 суд связывает прошествием значительного периода времени со дня совершения преступления, а также возможными последствиями черепно-мозговой травмы.

Из оглашенных показаний свидетеля Красноперова ФИО48. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазине «Сосед» между его дядей Максимовым ФИО49. и Бабич ФИО50. произошла словесная ссора. Когда они вышли из магазина, Бабич ФИО51. вновь подошел к ним и попросил закурить, после чего ссора между Максимовым ФИО52. и Бабич ФИО53 продолжилась. В ходе ссоры Максимов ФИО54 один раз ударил кулаком по лицу Бабич ФИО55., после чего Бабич ФИО56. упал на асфальт и ударился головой. На асфальте в области головы Бабич ФИО57. он увидел кровь, Бабич ФИО58 был без сознания. Испугавшись, они с Максимовым ФИО59. пошли от магазина, но их окликнула продавец магазина «Сосед», попросив вернуться. Вернувшись, он увидел, что Бабич ФИО60. дышит, они привели его в чувство и ушли домой (т.1 л.д.153-155,156-157).

Свидетель Поткина ФИО61 показания которой были оглашены, на стадии следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазине «Сосед» между Максимовым ФИО62 и Бабич ФИО63 произошла ссора по поводу того, что Бабич ФИО64 хотел приобрести товар без очереди, после чего мужчины вышли из магазина. Через некоторое время уборщица Малышкина ФИО65. сказала ей, что мужчина, который ругался с Максимовым ФИО66., лежит на асфальте. Выйдя на улицу, она увидела лежащего на дороге Бабич ФИО67., в связи с чем она окликнула шедших по дороге цыган – Максимова ФИО68 и Красноперова ФИО69 попросив вернуться. При помощи воды, нашатырного спирта те привели в чувство Бабич ФИО70 и ушли. Со слов Попова ей известно, что Бабич ФИО71. после случившегося на своем велосипеде уехал домой (т.1 л.д.165-170).

Аналогичные показания на стадии следствия были даны свидетелем Малышкиной ФИО72., и которые были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д. 176-180).

Свидетели Зорина ФИО73. и Зорин ФИО74 в суде и на стадии расследования поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ от местных жителей им стало известно об избиении Бабич ФИО75 и что тот находится возле магазина «Сосед». Доехав до магазина, Бабич ФИО76 они не обнаружили. ДД.ММ.ГГГГ, увидев в окно, что Бабич ФИО78 лежит на полу, они взломали двери и прошли в квартиру. Бабич ФИО77. лежал на полу без сознания, каких-либо телесных повреждений на голове и теле Бабич ФИО79 они не видели. После этого Бабич ФИО80 был госпитализирован в больницу (т.1 л.д.158-162, 163-164,198-199).

Свидетель Владимирова ФИО81., показания которой были оглашены, на стадии следствия давала показания, аналогичные показаниям свидетелей Зориных, указывая, что со слов Зориной ФИО82. ей известно, что Бабича ФИО83. побили цыгане. После выписки Бабич ФИО84. из больницы, она ухаживала за ним и тот пояснял, что конфликт с цыганами произошел из-за машины, Бабич ФИО85 в грубой форме ответил отказом и Максимов ФИО86. ударил в область лица (т.1 л.д. 200-201).

Из оглашенных показаний свидетеля Петуховой ФИО87. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Зориной ФИО88. оказывала медицинскую помощь Бабич ФИО89., который был обнаружен на полу дома без сознания. При визуальном осмотре на теле, лице и голове Потерпевший №1 телесных повреждений она не увидела. Так как Бабич ФИО90 был без сознания, она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая госпитализировала Бабич ФИО91. в ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ». Со слов Зориной ФИО92. ей стало известно, что два дня назад Бабич ФИО93. был избит неизвестными людьми. (т.1 л.д. 181-184).

Свидетель Кашапов ФИО94 показания которого были оглашены, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой медицинской помощи выезжал в <адрес> для оказания помощи Бабич ФИО95 Приехав по адресу, пострадавший лежал на полу, на звуковые раздражители не реагировал. После оказания первой медицинской помощи был поставлен предварительный диагноз: ЗЧМТ, УГМ, кома 1 степени, гематома параорбитальной области справа, после чего Бабич ФИО96. был госпитализирован в Октябрьскую ЦРБ. Со слов сестры пострадавшего, Бабич ФИО97 был избит возле магазина (т.1 л.д. 187-190).

В ходе судебного разбирательства также были оглашены показания свидетелей Фроловой ФИО98 Бычиной ФИО99 которые очевидцами произошедшего не являлись и по обстоятельствам предъявленного подсудимому обвинения ничего не поясняли (т.1 л.д. 185-186, 193-195).

Вина подсудимого Максимова ФИО100. также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно: т.1 л.д.5 – данными рапорта д/ч ОМВД России по Октябрьскому району, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 час. поступило сообщение о доставлении в Октябрьскую ЦРБ Бабич ФИО101. с телесными повреждениями; т.1 л.д.17,21 – данными извещения, справки ГБУЗ ПК «Кунгурская ГБ» о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в лечебное учреждение Бабич ФИО102 с телесными повреждениями; т.1 лд.48-52 – данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осмотре участка местности возле магазина «Сосед» по <адрес> на асфальте были обнаружены и изъяты поверхностные наслоенные следы вещества коричневого цвета; т. 1 л.д.44-47,53-58 – данными протоколов осмотра мест происшествия с фототаблицей от 13 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе осмотров здания по <адрес> и помещения магазина «Сосед» были изъяты видеозаписи с камер наблюдения; т.1 л.д. 102-111,112-113,114-124,125-126 – данными протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при просмотре видеозаписей камер наблюдения установлено, что в магазине «Сосед» между Бабич ФИО104 и лицами цыганской национальности произошла словесная ссора, далее мужчины вышли на улицу, где Бабич ФИО103 подошел к мужчинам цыганской национальности, после чего упал, ударившись об асфальт; причина падения Бабич ФИО105. по видеозаписи не просматривается ввиду плохого освещения и качества записи. Диски с записями камер наблюдения были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; т.1 л.д.83-85 – данными заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при обращении Бабич ФИО106 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: «Открытая черепно-мозговая травма, перелом затылочной кости слева с переходом на пирамиду, гемотимпанит слева, множественные обширные очаги геморрагической контузии в лобных и в височных долях с двух сторон, субарахноидальное кровоизлияние, вазогенный отек мозга», который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; свойства и локализация установленных у Бабич повреждений, составляющих открытую черепно-мозговую травму, не исключают формирование их при падении потерпевшего стоя на плоскости с соударением затылочной областью головы о предметы окружающей обстановки, в том числе и с соударением о плоскую твердую поверхность; т. 1 л.д.95-99 – данными заключения эксперта № м/д доп. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при обращении Бабич ФИО107. за медицинской помощью в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ были установлены повреждения: кровоподтек окологлазничной области; перелом затылочной кости слева с переходом на пирамиду левой височной кости; гемотимпанит слева; ушиб головного мозга в виде множественных обширных очагов геморрагической контузии в лобных и в височных долях с двух сторон; субарахноидальное кровоизлияние; вазогенный отек головного мозга, которые в совокупности составляют открытую черепно-мозговую травму и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Судя по локализации, количеству и свойствам точкой приложения травмирующего предмета (предметов), являлись: окологлазничная область (вероятно вследствие чего сформировался кровоподтек) и затылочная область головы слева, (вероятно вследствие чего сформировался перелом затылочной кости слева с переходом на пирамиду левой височной кости, гемотимпанит слева, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние), что соответствует обстоятельствам изложенным потерпевшим Бабич в материалах уголовного дела «...он ударил мне один раз кулаком в область лица с левой стороны. От удара я не устоял и упал назад себя и затылочной частью головы ударился об асфальт...». Принимая во внимание локализацию повреждений в разных анатомических зонах головы Бабич (окологлазничная область и затылочная область), одновременное образование их при однократном падении потерпевшего из положения, стоя на плоскости, следует исключить.     В ходе судебного разбирательства судом была назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза, согласно выводам которой исходя из локализации и точек приложения имеющиеся у Бабич ФИО108 телесные повреждения можно разграничить следующим образом: кровоподтек окологлазничной области, образовавшийся от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета в область лица потерпевшего и который как вред здоровью не квалифицируется; перелом затылочной кости слева с переходом на пирамиду левой височной кости; гемотимпанит слева; ушиб головного мозга в виде множественных обширных очагов геморрагической контузии в лобных и в височных долях с двух сторон; субарахноидальное кровоизлияние; вазогенный отек головного мозга, представляющие открытую черепно-мозговую травму, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовавшуюся от возможно однократного ударного воздействия в область затылочной части головы потерпевшего твердого тупого предмета и характерна для образования при падении потерпевшего из положения стоя на плоскости с последующим соударением затылком о травмирующую поверхность. Принимая во внимание данные, изложенные в материалах уголовного дела, формирование повреждений у Бабич ФИО109. происходило одно вслед за другим, возможно при изложенных обстоятельствах, а именно от однократного удара кулаком нападавшего в окологлазничную область потерпевшего и дальнейшем падении потерпевшего из положения стоя на плоскости с последующим соударением затылочной частью головы об асфальт в юридически значимый срок ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав приведенные выше доказательства и оценив их в совокупности, суд полагает, что действия Максимова ФИО110. следует переквалифицировать с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности, так как Максимов ФИО111., нанося один удар кулаком по лицу потерпевшего, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Обязательным квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и в частности субъективной стороной является виновность в виде прямого или косвенного умысла. Когда лицо осознает, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинение тяжкого вреда здоровью и желает либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к факту его причинения, который у Максимова ФИО114. отсутствует.

Суд исходит из того, что Максимов ФИО112. в своих показаниях последовательно утверждал, что умысла на причинение Бабич ФИО115. тяжкого вреда здоровью не имел, в ответ на оскорбление оттолкнул в грудь Бабич ФИО113., при этом не предполагал, что тот упадет и получит в совокупности тяжкий вред здоровью.

При этом суд считает установленным, что Максимовым ФИО117. был нанесен удар рукой именно в область лица потерпевшего Бабич ФИО122 о чем свидетельствуют заключения судебно-медицинских экспертиз и показания свидетеля Красноперова ФИО118., согласно которым Максимов ФИО121. в ходе ссоры один раз ударил кулаком по лицу Бабич ФИО124 после чего Бабич ФИО120. упал на асфальт. В этой связи к показаниям подсудимого Максимова ФИО119. о нанесении им толчка в грудь Бабич ФИО123. суд относится критически и расценивает это как избранный способ защиты.

О причинении Максимовым ФИО125. тяжкого вреда здоровью Бабич ФИО126 по неосторожности свидетельствуют данные дополнительной судебной экспертизы, проведенной в ходе судебного следствия, согласно которой кровоподтек окологлазничной области, образовавшийся от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета в область лица потерпевшего как вред здоровью не квалифицируется, а открытая черепно-мозговая травма, возможно образовалась от однократного ударного воздействия в область затылочной части головы потерпевшего твердого тупого предмета и характерна для образования при падении потерпевшего из положения стоя на плоскости с последующим соударением затылком о травмирующую поверхность. Формирование повреждений у Бабич ФИО127 происходило одно вслед за другим, а именно от однократного удара кулаком нападавшего в окологлазничную область потерпевшего и дальнейшем падении потерпевшего из положения стоя на плоскости с последующим соударением затылочной частью головы об асфальт, при этом исследованные судом доказательства не содержат сведений о том, что Максимовым ФИО129 наносились удары в затылочную часть головы потерпевшего Бабич ФИО130

Также при постановлении приговора суд принимает во внимание поведение подсудимого Максимова ФИО131 как до преступления, так и после его совершения, а именно то, что им был нанесен лишь один удар в область лица, иных попыток причинения вреда здоровью потерпевшему им не предпринималось, после произошедшего им оказывалась помощь потерпевшему.

Несмотря на то, что закрытая черепно-мозговая травма у потерпевшего Бабич ФИО134 произошла от удара Максимова ФИО132. кулаком по лицу с последующим падением потерпевшего из положения стоя на плоскости и соударением затылочной частью головы о твердую поверхность, вышеперечисленные доказательства не содержат сведений о том, что Максимов ФИО135 предвидел возможность наступления именно таких последствий, при которых у потерпевшего образуется открытая черепно-мозговая травма.

Вопреки доводам государственного обвинителя, сила нанесения удара, нанесение удара в лицо, при отсутствии иных доказательств с учетом установленных фактических обстоятельств, не свидетельствуют о наличии у Максимова ФИО136. умысла на причинение потерпевшему Бабич ФИО133 тяжкого вреда здоровью, при этом данных о том, что подсудимый знал, какие последствия могут наступить от нанесения им удара потерпевшему по лицу стороной обвинения не представлено.

Следовательно, доводы подсудимого и его защитника о том, что Максимов ФИО137. не желал наступления тяжкого вреда здоровью и предвидел данный результат, по делу не опровергнуты.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Максимова ФИО138. по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с пп. «з,к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, а также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Максимова ФИО139., судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Максимовым ФИО141. преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности виновного. Подсудимый Максимов ФИО140. имеет постоянное место жительства и работы по договору подряда, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей, жалоб на его поведение со стороны родственников и местных жителей не поступало, на учете у психиатра, нарколога не состоит.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Учитывая, что Максимовым ФИО142 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, обсуждение вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ представляется нецелесообразным.

Руководствуясь положениями ст. 43, ч.1 ст. 60 УК РФ, исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Максимова ФИО143. возможно путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы, при этом при определении размера наказания судом учитываются положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Совершенное Максимовым ФИО144. преступление имело место в период условного осуждения по приговору Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, решая вопрос о возможности сохранения условного осуждения, суд учитывает, что Максимовым ФИО145 совершено преступление по неосторожности, относящееся к категории небольшой тяжести, данные о его личности и поведении в период условного осуждения, согласно которым в период условного осуждения Максимов ФИО146 не нарушал возложенные на него судом обязанности и общественный порядок, в связи с чем считает возможным сохранить условное осуждение по вышеназванным приговорам суда.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства: DVD-R диск и СD-R диск с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле - следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Максимова ФИО147 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на время отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Максимову ФИО148 следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания) и работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – «Октябрьский городской округ Пермского края» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговоры Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Максимова ФИО149 исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Максимова ФИО150 оставить прежней.

Вещественные доказательства: DVD-R диск и СD-R диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий:                            Э.Р. Таипов

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 1-1/2021