Решение по делу № 2-199/2018 (2-10842/2017;) ~ М-10729/2017 от 14.11.2017

Дело №2-199/2018            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                18 января 2018 года

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кычкиной Н.А., при секретаре Ребровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашова Сергея Анатольевича к Иванову Никите Ивановичу, Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Алмазкредитсервис» об освобождении транспортного средства от ареста,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем «___», ____ года выпуска. В обоснование иска указал, что он по договору купли-продажи от 06 июня 2016 г. является собственником указанного транспортного средства, при обращении в регистрирующий орган с целью регистрации приобретенного транспортного средства узнал, что регистрация не возможна в связи с наличием ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем. Просит отнять запрет на регистрационные действия с автомобилем.

    В судебном заседании истец Чувашов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика СКПК КС «Алмазкредитсервис» по доверенности Борисов А.И. исковые требования полностью признал в связи с тем, что задолженность Иванова Н.И. перед СКПК КС «Алмазкредитсервис» полностью погашена.

    Ответчик Иванов Н.И. в суд не явился, извещался, причину неявки суду не сообщил, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель третьего лица ЯГОСП УФССП по РС (Я) также не явился, будучи извещенным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть

предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 ГК РФ).

Судом установлено, что постановлением от 03 марта 2016г. судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП России по РС (Я) Соловьевой Т.Г. возбуждено исполнительное производство № 9050/17/14037- ИП в отношении Иванова Н.И. в пользу СКПК КС «Алмазкредитсервис» на основании решения Якутского городского суда по делу № 2-7002/2015 по иску СКПК КС «Алмазкредитсервис» к Иванову Н.И. о взыскании задолженности по кредиту.

06 марта 2017 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника Иванова Н.И.- автомобиль марки «___», ____ года выпуска, г/н №, VIN №.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «___», ____ года выпуска, г/н №, №, данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства №.

22 сентября 2014 года между Ивановым Н.И. и ИП Мегиной У.А. было заключено комиссионное соглашение, на основании которого между М.. и Л.. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «___».

    22 сентября 2016 года между Л.. и Чувашовым С.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «___».

    Также судом установлено, что Ивановым Н.И. в полном объеме погашена задолженность перед СКПК СК «Алмазкредитсервис» по исполнительному производству № 9050/17/14037-ИП от 03 марта 2017 года.

В соответствии с п.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Ответчику разъяснены последствия признания иска. Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает признание иска.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцами требований.

Также суд исходит из того, что наличие воли продавца на совершение сделки по отчуждению принадлежавшего ему транспортного средства не оспорено, автомобиль передан покупателю, а регистрация транспортного средства в органах ГИБДД является, по сути, административным актом, направленным на учет транспортного средства и допуск его к дорожному движению. При этом, при передаче автомобиля по договору купли-продажи от 06 июня 2016 года истцу переданы все необходимые документы на автомобиль, в том числе паспорт транспортного средства. В связи с этим, право собственности у истца - нового собственника возникло с момента заключения договора купли-продажи автомобиля и не связано законом с моментом постановки автомобиля на учет.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры в порядке исполнения судебного акта нарушают права собственника спорного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП России по РС (Я) от 06 марта 2017г. в рамках исполнительного производства № 9050/17/14037- ИП, транспортное средство марки «___», ____ года выпуска, г/н №, VIN №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья                             Н.А. Кычкина

    Решение изготовлено: 22 января 2018 года