Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14573/2018 от 25.04.2018

Судья Лебедев Е.В.                           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Хрипунова М.И.,

судей                                  Медзельца Д.В. и Хапаевой С.Б.,

при секретаре                                  Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2018 года апелляционную жалобу Коновалова П. С. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Коновалова П.С. к Администрации городского округа <данные изъяты> с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> в Домодедовском и <данные изъяты>х, Главного Управления государственного административно-технического надзора <данные изъяты> (Территориальный отдел Госадмтехнадзора <данные изъяты> по <данные изъяты>) об обязании устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Коновалова П.С. и его представителя по доверенности Малофеева В.С.,

установила:

Коновалов П.С. обратился в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты> об обязании устранить допущенные нарушения, в рамках которого просил признать незаконным бездействие Администрации городского округа Домодедово по демонтажу бетонированной контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, расположенной на <данные изъяты> в мкр. Востряково <данные изъяты> и обязать Администрацию городского округа Домодедово демонтировать бетонированную контейнерную площадку для сбора твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, расположенную на <данные изъяты> в мкр. Востряково <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований Коновалов П.С. ссылался на те обстоятельства, что он является собственником земельного участка площадью 917 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Востряково, <данные изъяты>, уч. 1Г.

Постановлением руководителя Администрации г/о Домодедово был утвержден градостроительный план указанного земельного участка, истцом было получено разрешение на строительство дома. В настоящее время он завершает строительство дома на земельном участке, который является местом отдыха его семьи. Однако около земельного участка расположена площадка с контейнерами для сбора мусора, которая, по мнению истца, расположена с нарушением санитарно-бытовых норм и правил и норм действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Главного Управления государственного административно-технического надзора <данные изъяты> в судебном заседании просил вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> в Домодедовском и <данные изъяты>х в судебное заседание не явился. Решение постановлено в его отсутствие.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Коновалову П. С. отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 1 и <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ (ред. от <данные изъяты>) "О благоустройстве в <данные изъяты>", обоснованность иска Коновалова П.С. не нашла своего подтверждения, поскольку в соответствии с протоколом от <данные изъяты> собрания жителей мкр. Востряково <данные изъяты> было решено установить контейнерную площадку для сбора мусора на <данные изъяты>е между съездами на <данные изъяты>.

В соответствии с сообщением Подольского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по МО от <данные изъяты> произведено обследования спорной контейнерной площадки для сбора мусора, которым установлено, что расстояние от площадки до окон жилого дома (не введенного в эксплуатацию) Коновалова П.С. составляет 35,21 м. и 32,58 м., что не противоречит требованиям п.п.2.2.3, п. 2.2 СанПин 42-128-4690-88.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что контейнерная площадка под мусор размещена в соответствии с санитарными нормами и правилами и ее размещение на нарушает прав и законных интересов истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Коновалов П.С. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что к проектированию размещения и строительства спорной контейнерной площадки, неприменимы положения <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ (ред. от <данные изъяты>) "О благоустройстве в <данные изъяты>". Поскольку он вступил в действие только с <данные изъяты>, когда спорный объект был уже введен и функционировал по своему назначению. Суд первой инстанции не учел тот факт, что Администрация городского округа Домодедово не руководствовалась требованиями пункта 4.1.7 СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства» при новом проектировании и строительстве контейнерной площадки для сбора ТБО и КГМ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного Коноваловым П.С. иска.

Не может быть принят во внимание довод апеллянта о том, что суд применил <данные изъяты> от <данные изъяты> N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в <данные изъяты>" (принят постановлением Мособлдумы от <данные изъяты> N 17/110-П), не подлежащий применению, поскольку указанный закон действует с <данные изъяты>, а контейнерная площадка была спроектирована и оборудована в декабре месяце 2014 года и, таким образом, суду следовало руководствоваться "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят Постановлением Госстроя России от <данные изъяты> N 94) в соответствии с п. 4.1.7 которого мусороудаление территорий малоэтажной жилой застройки, как правило, следует проводить путем вывозки бытового мусора от площадок с контейнерами, расстояние от которых до границ участков жилых домов, детских учреждений, озелененных площадок следует устанавливать не менее 50, но не более 100 м., поскольку на декабрь месяц 2014 года, т.е. на момент оборудования мусорной площадки, действовали положения Федерального закона от <данные изъяты> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в силу п. 2 ст. 21 которого содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Согласно же п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88, утвержденным Главным государственным санитарным врачом СССР <данные изъяты> <данные изъяты> действовавшим на декабрь месяц 2014 года, Площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5.

Таким образом, довод истца о нарушении его прав нарушением норм при размещении мусорной площадки является необоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы Коновалова П.С. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного им иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова П. С. – без удовлетворения.

        Председательствующий

                                  Судьи