Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25426/2014 от 06.11.2014

Судья: Васильева Е.В. дело № 33-25426/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Гулиной Е.М., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2014 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Королевского городского суда Московской области от 03 сентября 2014 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску <данные изъяты> к ООО «Деко де Франц» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истец <данные изъяты> Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Деко де Франс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных за товар, неустойки, штрафа. Иск предъявлен по месту жительства истца.

Ответчиком ООО «Деко де Франц» было заявлено в суд письменное ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика по тем основаниям, что при заключении договора стороны пришли к соглашению, что все споры, вытекающие из договора, будут рассматриваться судом по месту нахождения ответчика.

Истица в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности по тем основаниям, что иски о защите прав потребителя могут быть рассмотрены по месту жительства потребителя.

Определением Королевского городского суда Московской области от 03 сентября 2014 года гражданское дело по иску <данные изъяты> Ю.В. к ООО «Деко де Франс» о защите прав потребителя направлено для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы.

С постановленным определением не согласилась <данные изъяты> Ю.В., в частной жалобе указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просит определение отменить.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПКРФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статьи 46, 47).

Передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции указал на то, что в п. 9.2 договора купли-продажи, заключенного между истицей и ответчиком, стороны пришли к соглашению об установлении договорной подсудности споров, вытекающих их данного договора, по месту нахождения Продавца, и пришел к выводу, что в данном случае дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ООО «Деко де Франц», зарегистрированного по адресу:г. Москва, <данные изъяты>, то есть, в Пресненском районном суде г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, а доводы частной жалобы находит заслуживающими внимания ввиду следующего.

Из искового заявления усматривается, что правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему спору, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Принимая обжалованное определение, суд первой инстанции не учел положение пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которого иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

Как усматривается из материалов дела и следует из частной жалобы, истица при обращении в суд полагала нарушенными свои права как потребителя, в связи с чем, считала возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту своего жительства.

Из искового заявления следует, что истец проживает в г. Королев Московской области, то есть, имеет право на обращение в Королевский городской суд Московской области по месту своего жительства.

Ссылка суда на указанное в пункте 9.2 Договора купли-продажи условие об определении подсудности только по месту нахождения Продавца, не может быть признана правильной, поскольку данное условие ущемляет права истца, как потребителя, ограничивает права потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, что создает невыгодные для истца условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей».

По смыслу вышеуказанных норм права, независимо от установления договорной подсудности, потребители сохраняют предоставленное законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав. Гарантия, предоставленная потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым состоявшееся по делу определение о передаче дела по подсудности отменить, в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «Деко де Франц» о передаче дела по подсудности отказать, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Королевского городского суда Московской области от 03 сентября 2014 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ООО «Деко де Франц» о передаче дела по подсудности отказать.

Возвратить гражданское дело по иску <данные изъяты> к ООО «Деко де Франц» о защите прав потребителя в Королевский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи