Решение по делу № 2-628/2017 ~ М-513/2017 от 07.06.2017

Дело № 2-628/2017 12 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего, судьи, Латфуллина И.Г.,

при секретаре Кулык Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вельске гражданское дело по иску Астаховой Нины Степановны к Гордееву Сергею Олеговичу, Шаманину Кириллу Эдуардовичу, Загординову Владимиру Андреевичу

о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных преступлением,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных преступлением, в размере 39795 руб.30 коп.

В обосновании иска указал, что приговором Вельского районного суда Архангельской области ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.3 ст. 158 УК РФ. Ответчики совершили кражу из его дома №* по ул. * СОНТ «*» Вельского района Архангельской области. Размер материального ущерба и убытков складывается из стоимости похищенного имущества и затрат на восстановление поврежденного имущества, а именно: пилы бензиновой Штиль MS 180 стоимостью 13990 руб.; болгарки MAKITA, стоимостью 3930 руб.; рубанка электрического «Патриот» стоимостью 3970 руб.; радио «КИПО», стоимостью 700 руб.; насоса «Малыш», стоимостью 1600 руб.; телевизора стоимостью 4200 руб.; кастрюли стоимостью 650 руб.; секатора стоимостью 411 руб.; мангала, набор стаканов, стоимостью 650 руб.; набора инструментов (болгарка, дрель, лобзик), стоимостью 8325 руб.; ведра оцинкованного, стоимостью 170 руб.; сапог резиновых, стоимостью 580 руб.; замков навесных, стоимостью 619 руб. 30 коп. Остальное похищенное имущество ей возвращено. В краже участвовали только эти ответчики, другие подсудимые в краже ее имущества участия не принимали.

В судебном заседании истец Астахова Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, дополнительно указав, что в ходе расследования оценка имущества была произведена полицейскими со слов, в ходе судебного разбирательства она предоставила исковое заявление с документами, подтверждающих стоимость похищенного и не возвращённого имущества.

Ответчик Гордеев С.О. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы, в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, не направил в суд своего представителя.

Ответчики Шаманин К.Э. и Загординов В.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отбывают наказание в местах лишения свободы, в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, не направили в суд своих представителей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" закреплено право потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличие таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинено-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждения размера убытков.

В силу части 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его деяния (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя, при этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившим.

Согласно ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Приговором Вельского районного суда Архангельской области от 07 марта 2017 года ответчики Шаманин К.Э., Гордеев С.О., Загординов В.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п.А УК РФ (кражи, совершенной у истца Астаховой Н.С.).

Остальные подсудимые по приговору суда Касаков А.В., Беляков В.И., Друговской П.М., Тупицын С.Н., Тупицына Е.А. и Вьюгина А.С. в данной краже участия не принимали и поэтому суд исключил их из числа ответчиков.

Преступление в отношении истца совершено при следующих обстоятельствах:

в период времени с 13:00 часов 08 ноября до 12:00 часов 09 ноября 2015 года Гордеев С.О., Шаманин К.Э., Загординов В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в деревне * Вельского района Архангельской области, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из домов расположенных в Садово-Огородническом Некоммерческом Товариществе «*» (далее СОТ «*»), расположенном вблизи поселка Важская Запань Вельского района Архангельской области.

Реализуя свой единый преступный умысел, Гордеев, Шаманин и Загординов с целью хищения чужого имущества приехали в СОТ «*», подошли к дому №* по улице *, где действуя умышленно и из корыстных побуждений, совместно и согласованно, убедившись, что за ними никто не наблюдает, и их действия остаются незамеченными, после того как Загординов повредил оконный проем, Гордеев, Шаманин и Загординов незаконно проникли в вышеуказанный дом через оконный проем, откуда тайно похитили принадлежащие Астаховой Н.С.: углошлифовальную машинку «Макита» стоимостью 500 рублей; электрический рубанок стоимостью 500 рублей; бензопилу марки «Штиль-180» стоимостью 1000 рублей; скважинный насос «Калибр» стоимостью 1000 рублей; пластиковый шланг длинною 25 метров стоимостью 500 рублей; пластиковый шланг длинною 15 метров стоимостью 500 рублей; телевизор марки «Эл Джи» стоимостью 1000 рублей; декоративный забор «Тюльпан» стоимостью 300 рублей; резиновые сапоги стоимостью 300 рублей; три поливочных шланга стоимостью 500 рублей каждый; барбекю с набором из 9 шампуров стоимостью 300 рублей; водонагреватель «Аристон» стоимостью 2000 рублей; а также не представляющие ценности: восемь стеклянных фужеров; эмалированную кастрюлю; металлический совок; матерчатую сумку для барбекю и шампуров, комбайн для сбора ягод. С похищенным имуществом Гордеев, Шаманин и Загординов с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Астаховой Н.С. материальный ущерб на общую сумму 9400 рублей.

Приговор вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданский иск был заявлен в суде при рассмотрении уголовного дела, однако не рассмотрен, выделен в отдельное производство.

В результате преступления, уточняющих пояснений истца и уточняющих документов по ущербу и убыткам, предоставленных истцом, установлено, что ответчиками истцу причинен материальный ущерб и убытки в размере 39795 руб. 30 коп., состоящих из:

- пилы бензиновой Штиль MS 180 стоимостью 13990 руб., что подтверждается справкой стоимости товаров;

-углошлифовальной машинки марки MAKITA, стоимостью 3930 руб., что подтверждается справкой стоимости товаров;

-рубанка электрического «Патриот» стоимостью 3970 руб., что подтверждается справкой стоимости товаров;

-радио «КИПО», стоимостью 700 руб., что подтверждается товарным чеком;

-насоса, стоимостью 1600 руб., что подтверждается товарным чеком;

-телевизора стоимостью 4200 руб., что подтверждается договором купли-продажи №64 ;

-кастрюли стоимостью 650 руб., что подтверждается товарным чеком;

-секатора, стоимостью 411 руб., что подтверждается товарным чеком;

-мангала, набора стаканов, стоимостью 650 руб., что подтверждается товарным чеком;

-набора инструментов (болгарки, дрели, лобзика), стоимостью 8325 руб., что подтверждается товарным чеком;

- ведра оцинкованного, стоимостью 170 руб., что подтверждается товарным чеком;

-сапог резиновых, стоимостью 580 руб., что подтверждается товарным чеком;

- 2 поврежденных навесных замков, стоимостью 619 руб. 30 коп., что подтверждается кассовыми чеками.

Данный ущерб и убытки подтверждаются представленными документами, ответчиками размер расходов не оспаривается, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками данные расходы не опровергнуты, истцу указанная сумма до настоящего времени не возмещена.

Таким образом, общая сумма ущерба и убытков в размере 39795 руб. 30 коп. подлежит взысканию с ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики Гордеев С.О., Шаманин К.Э., Загординов В.А. должны нести солидарную ответственность за вред, причиненный их преступными действиями и поэтому материальный ущерб и убытки, причиненные преступлением, с учетом положений ст. 1080 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

иск Астаховой Нины Степановны к Гордееву Сергею Олеговичу, Шаманину Кириллу Эдуардовичу, Загординову Владимиру Андреевичу

о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных преступлением удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гордеева Сергея Олеговича, Шаманина Кирилла Эдуардовича, Загординова Владимира Андреевича в пользу Астаховой Нины Степановны 39795 руб.30 коп. в счет возмещения материального ущерба и убытков, причиненных преступлением.

Взыскать солидарно с Гордеева Сергея Олеговича, Шаманина Кирилла Эдуардовича, Загординова Владимира Андреевича в пользу бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» 1393 руб. 86 коп.в счет уплаты государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий И.Г. Латфуллин