Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2021 (2-1746/2020;) ~ М-1909/2020 от 11.11.2020

Дело № 2-32/2021 (УИД 58RS0008-01-2020-003659-19)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 27 января 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Герасимовой А.А.,

при секретаре Кондратьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» к Зульфикорову Изатуддоходжи Лутфиллоходжаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая на то, что автомобиль Subaru, государственный регистрационный номер № застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (в настоящее время АО «Группа Ренессанс Страхование») по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 002АТ-19/0133523.

03.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 851682,14 руб., который страховщик возместил страхователю, исполняя свои обязанности по договору страхования.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное правонарушение произошло в результате того, что водитель Зульфикоров И.Л., управлявший автомобилем Ford, государственный регистрационный номер №, нарушил Правила дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного правонарушения застрахован не был.

11.06.2020 истец направил ответчику претензию с соответствующими документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия. До настоящего времени ответ на претензию не поступил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 851682,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11716,82 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тошев С.С.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Зульфикоров И.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, не оспаривал обстоятельства, указанные в иске, просил взыскать с него в пользу истца сумму оплаченного страхового возмещения в размере, определенном в заключении эксперта от 19.01.2021 № 3385/2-2, не возражал против суммы за эвакуацию транспортного средства.

Третье лицо Тошев С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п.п.. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 18,19 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2020 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2019 в 19.45 в г. Санкт-Петербурге, Невском районе, на пересечении улиц Седова и Железнодорожный пр. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд Траnsit VA», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Зульфикорова И.Л., принадлежащего на праве собственности Тошеву С.С., и «Subaru Impreza», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя А.Е.А., принадлежащего ей на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Зульфикоров И.Л., управлявший транспортным средством на основании доверенности от 09.08.2019, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Форд Траnsit VA», государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями по делу об административном правонарушении от 03.12.2019 №№ 18810278190400451152, 18810278190400451144, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 03.12.2019, объяснениями Зульфикорова И.Л. и А.Е.А., от 03.12.2019, согласно которым 03.12.2019 в 19.45 по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, пересечение улиц Седова и Железнодорожный пр., Зульфикоров И.Л., управляя автомобилем «Форд Траnsit VA», государственный регистрационный номер №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «Subaru Impreza», государственный регистрационный номер № под управлением водителя А.Е.А., движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил требование п. 13.4 Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа. Кроме того, Зульфикоров И.Л. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, за что также был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.

Постановления от 03.12.2019 №№ 18810278190400451152, 18810278190400451144 ответчиком Зульфикоровым И.Л. обжалованы не были, вступили в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Subaru Impreza», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Subaru Impreza», государственный регистрационный номер №, было застраховано собственником автомобиля А.Е.А. в по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (в настоящее время АО «Группа Ренессанс Страхование») по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 002АТ-19/0133523.

В связи с повреждением застрахованного имущества в соответствии с договором страхования истцом на основании заявления А.Е.А. был возмещен ущерб в общем размере 851682,14 руб., включающий сумму страхового возмещения в размере 849882,14 руб. и cумму оплаты эвакуации в размере 1800 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.03.2020 № 7158 и от 30.04.2020 № 2249.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15.12.2020 по делу была назначена судебная экспертиза с поручением ее производства ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 19.01.2021 № 3385/2-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Impreza», государственный регистрационный номер №, без учета износа, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.12.2019, исходя из имеющихся в материалах дела акта осмотра транспортного средства и фотографий, в т.ч. размещенных на диске, предоставленных АО «Группа Ренессанс Страхование», повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2019, может составлять 838147,16 руб.

Анализ указанных выше норм права и обстоятельств дела позволяет суду прийти к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование к ответчику как к владельцу источника повышенной опасности, управлявшему транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия по доверенности, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2019, в результате которого автомобилю «Subaru Impreza», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, что, в свою очередь, повлекло выплату истцом в пользу страхователя А.Е.А. страхового возмещения в виде рыночной стоимости годных остатков автомобиля, и, соответственно, предъявление иска о взыскании материального ущерба с ответчика.

Разрешая вопрос о сумме материального ущерба, суд считает необходимым взять за основу заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 19.01.2021 № 3385/2-2, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате однозначные выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос; установленных законом оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб в общем размере 839947,16 руб., включающий стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 838147,16 руб. и сумму оплаты эвакуации в размере 1800 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

В связи с этим необходимо указать следующее.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 48 указанного постановления Пленума сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Из п. 57 указанного постановления Пленума следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права, а также отсутствие соглашения о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму ущерба в размере 839947,16 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований и размера взысканного ущерба, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11599,5 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 11, ░░░░ 10, ░░░. 12, ░░░ 7725497022, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.09.2018) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 839947 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░. 16 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11599 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 11, ░░░░ 10, ░░░. 12, ░░░ 7725497022, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.09.2018) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 839947,16 ░░░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.02.2021.

░░░░░                      ░░░░░░░░░░ ░.░.