Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-5348/2012 от 25.06.2012

Дело № 22-5348 Судья Мыц Е.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2012 года    г.Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

судей Патраковой Н.Л., Погадаевой Н.И.

при секретаре Куликовой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2012 года кассационную жалобу

осужденного Коноплева С.Ю. на постановление Чайковского городского суда Пермского

края от 11 мая 2012 года, которым осужденному отказано в рассмотрении ходатайства о

разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Чайковского городского

суда Пермской области от 25 июня 2004 года.

Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., выступления осужденного Коноплева

СЮ. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б об отсутствии

оснований для отмены постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коноплев С.Ю. осужден 25 июня 2004 года Чайковским городским судом Пермской области по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Постановлением того же суда от 25 июня 2004 года залог в размере 15000 рублей, на который была изменена ранее избранная Коноплеву С.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу, обращен в доход государства.

Осужденный обратился в суд с ходатайством в порядке п. 15 ст.397 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, считая, что приговором суда не разрешен вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу.

11 мая 2012 года судом постановлено обжалуемое решение.В кассационной жалобе осужденный Коноплев С.Ю. просит постановление суда как незаконное, направить его ходатайство на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, что хотя приговор и вступил в законную силу и исполнен, за ним сохраняется право обжалования его в порядке надзора, поскольку он категорически не согласен с судебным решением, особенно с избранной по делу мерой пресечения.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда.Принимая решение об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению суд обоснованно указал, что приговор Чайковского городского суда Пермской области от 25 июня 2004 года в настоящее время исполнен, вследствие чего ходатайство осужденного не может быть рассмотрено. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, доводы жалобы считает несостоятельными.Несогласие осужденного с приговором и избранной по делу мерой пресечения, намерение обжаловать судебное решение в порядке надзора основаниями для рассмотрения ходатайства в порядке исполнения приговора не является. Принятое судом решение не препятствует иным способам защиты осужденным своих прав.При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 11 мая 2012 года в отношении Коноплева С.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Коноплева С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: