Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1719/2012 ~ М-1871/2012 от 16.10.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2012 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Николотовой Н.Н.,

при секретаре Кириленко Е.Н.,

с участием

истца Кузнецова И.В.,

представителя истца по ордеру адвоката Войтенко А.Н.,

представителя ответчика ООО «Стройземинвест» по доверенности Филипповой Г.Е.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1719/2012 по иску Кузнецова Ильи Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройземинвест» о взыскании расходов, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кузнецов И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройземинвест» о взыскании расходов, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Северное зодчество» был заключен договор строительного подряда, согласно которому последнее обязалось выполнить строительные работы в соответствии с эскизным проектом (пристройка сруба с крыльцом к существующему дому и монтаж новой кровли) на сумму <данные изъяты> рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материала (гибкой черепицы) была увеличена на <данные изъяты> рублей, в связи с чем общая цена договора увеличилась до <данные изъяты> рублей.

Во исполнение договора он заплатил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор с ООО «<данные изъяты>» о рекламно-информационном обслуживании, по условиям которого последнее в ДД.ММ.ГГГГ гг. выполнило рекламные услуги для ООО «Стройземинвест». Однако до настоящего времени истец не имеет возможности жить в построенном срубе из-за допущенных недостатков и существенных просчетов в организации строительства. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Северное зодчество» произвело демонтаж старой кровли, однако на период проведения кровельных работ дом не был закрыт от атмосферных осадков, вследствие чего стены и перекрытия были залиты дождевой водой. В ДД.ММ.ГГГГ года пристроенный к дому сруб развалился.

ООО «Северное зодчество» признало, что работы по возведению сруба и кровли были выполнены некачественно, и предложило подписать дополни­тельное соглашение к Договору, регламентирующее объем и срок устранения не­достатков в работе. В связи с финансовой несостоятельностью ООО «Северное зодчество», ДД.ММ.ГГГГ между им, ООО «Северное зодчество» и новым подрядчиком ООО «Стройземинвест» было заключено дополнительное соглашение № к Договору подряда, в соответствии с которым ООО «Стройземинвест» принял на себя все обязательства по договору подряда и обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, допущенные при строительстве сруба. В ДД.ММ.ГГГГ года при осмотре сруба, стало очевидно, что он возведён с нарушением строительных норм и правил. Од­новременно стало очевидным, что ответчик не может в предусмотренный допол­нительным соглашением срок устранить недостатки работ. Данные обстоятельства явились основанием для расторжения договора подряда, о чем я известил ответчика телеграммой, в которой предложил ответчику произвести сверку взаиморасчетов. В целях определения возможности устранения недостатков, допущенных при строительстве сруба ответчиком, и размера расходов, необходимых для их устранения третьим лицом, я обратился к судебному эксперту ФИО8

Согласно Заключению эксперта, при осмотре сруба были выявлены следующие дефекты: зазоры в перерубах до 7 мм на сторону, отклонение конструктивных элементов от вертикали 14,5 мм, отсутствие винтовых опор, отсутствие скользящих элементов крепления стропильных ног, нарушение стыковых соединений брусьев, отсутствие заполнений в местах сопряжения элементов, пузыри, вздутия, воздушные мешки гидроизоляционного ковра кровли. Эксперт пришел к выводу о том, что имеющиеся дефекты затрагивают характеристики безопасности здания и не обеспечивают ме­ханическую безопасность, в связи с чем являются сущест­венными.

Поскольку обнаруженные дефекты являются неустранимыми, опреде­лить стоимость устранения недостатков не представляется возможным.

Для устранения недостатков и завершения предусмотренных эскизным проектом работ по возведению кровли над крыльцом, истец был вынужден привлечь других подрядчиков и понес расходы в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик допустил просрочку по выполнению договора подряда и сроку устранения недостатков в работе, в связи с чем сумма неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состав­ляет <данные изъяты> руб.

Причиненный моральный вред, выразившийся в переживаниях, связанных с невозможностью переехать в намеченный срок в пристроенную часть дома и неудобствами проживания семьи в стесненных условиях оценивает в <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требования, ссылаясь на ст.ст. 30, п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 29, ст.15 Закона «О защите прав потребителей», просил взыскать с ООО «Стройземинвест»: расходы по устранению недостатков в работе, выполненных привлеченным третьим лицом в размере 737575,16 рублей, неустойку за просрочку по выполнению условий договора подряда в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания стороны заявили ходатайство о заключении мирового соглашения на следующих условиях:

ООО «Стройземинвест» обязуется в течение 3-х дней со дня вынесения определения о заключения данного мирового соглашения отозвать без взыскания исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Пролетарским районным судом г.Тулы из Пролетарского отдела службы судебных приставов г.Тулы без права повторной подачи вышеуказанного исполнительного листа для принудительного исполнения в ОСП Пролетарского района г.Тулы, а также без права передачи 3-м лицам взыскании долга по данному исполнительному листу.

Кузнецов И.В. в свою очередь отказывается от заявленных требований в полном объеме по данному исковому заявлению.

Споров по иному имуществу, долговым обязательствам к друг другу стороны не имеют.

Текст мирового соглашения представлен суду в письменном виде и подписан сторонами.

Стороны просили утвердить данное мировое соглашение и производство по делу прекратить, пояснив при этом, что данное мировое соглашение заключено ими добровольно, свободно, осознанно и безусловно.

Представитель истца по ордеру адвокат Войтенко А.Н. в судебном заседании не возражал против заключения мирового соглашении на условиях, представленных сторонами по делу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ одним из распорядительных действий, право на совершение которого принадлежит исключительно сторонам, является возможность окончания дела мировым соглашением.

Исходя из положений ч.2 ст.39 ГПК РФ на суд возложена обязанность по контролю за совершением сторонами распорядительных действий: суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив представленное мировое соглашение, суд считает, что оно подлежит утверждению, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует интересам сторон, заключено ими добровольно, осознанно, свободно и безусловно.

Согласно ст.220 ГПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу является заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Последствия утверждения мирового соглашения, а именно положения ст.220, 221 ГПК РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве» сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.39, 152, 173 ч.3, 220, 221,224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Кузнецовым ФИО10 и представителем ответчика ООО «Стройземинвест» по доверенности Филипповой ФИО11 по условиям которого:

ООО «Стройземинвест» обязуется в течение 3-х дней со дня вынесения определения о заключения данного мирового соглашения отозвать без взыскания исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Пролетарским районным судом г.Тулы из Пролетарского отдела службы судебных приставов г.Тулы без права повторной подачи вышеуказанного исполнительного листа для принудительного исполнения в ОСП Пролетарского района г.Тулы, а также без права передачи 3-м лицам взыскании долга по данному исполнительному листу.

Кузнецов И.В. в свою очередь отказывается от заявленных требований в полном объеме по данному исковому заявлению.

Споров по иному имуществу, долговым обязательствам к друг другу стороны не имеют.

Производство по делу по иску Кузнецова ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройземинвест» о взыскании расходов, неустойки и компенсации морального вреда, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 15 дней.