Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3943/2012 ~ М-3024/2012 от 23.07.2012

дело № 2-3943/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 15» ноября 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Красновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебно заседании гражданское дело по иску С.Е.А. к С.И.Н., С.А.А., Администрации г.п.Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные строения и выделе доли дома, встречному иску С.И.Н. к С.Е.А., С.А.А., Администрации г.п.Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные строения и выделе доли дома,

установил:

Истец С.Е.А. обратилась в суд с требованиями к С.И.Н., С.А.А. о признании права на самовольные строения и выделе доли жилого дома по адресу: <адрес>, указав, что ей принадлежит 0,48 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, в котором в занимаемых ею помещениях она произвела переоборудования и пристройки без надлежащего согласования.

Ответчик С.И.Н. заявила встречные исковые требования о признании права на самовольные строения и выделе доли жилого дома по адресу: <адрес>, указав, что ей принадлежит 0.29 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, в котором в занимаемых ею помещениях она так же произвела переоборудования и пристройки без надлежащего согласования.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Кириленко С.Э. первоначальный и встречный иски поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик С.А.А. против удовлетворения исков не возражал, своего варианта выдела не предложил, пояснил, что жилой дом изначально был передан собственникам по договорам приватизации по-квартирно, между сторонами сложилось фактическое пользование спорным жилым домом, в котором каждый из сособственников при занимаемых ими частях произвел или переоборудования, или пристройки; просил суд учесть, что земельный участок при доме не находится в собственности сторон, полагает, что увеличение объема собственности истцов в жилом доме не должно повлиять на изменение долей сторон в праве на земельный участок при передаче его в собственность, заявил, что при доме имеется так же не отраженная в представленном в материалах дела тех.паспорте БТИ самовольно возведенная им постройка, о праве на которую он пока не заявляет; в прениях ответчик просил суд вынести решение с учетом норм действующего законодательства при объективной оценке всех представленных в деле доказательствах.

Представитель ответчика – Администрации г.п. Правдинский Пушкинского муниципального р-на Московской области - в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель по доверенности Кусков Г.Г. возражений относительно заявленных исковых и встречных исковых требований не заявлял.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает заявленные сторонами иски подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ «1. Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

2. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

3. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором».

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Рассматривая такие споры, суду надлежит установить, допущены ли при возведении такой постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности, вправе назначить экспертизу по правилам процессуального производства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 в редакции от 06.02.2007 года разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Сособственниками жилого дома по адресу: <адрес> являются: С.Е.А. на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 0,48, С.И.Н. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 0,29, С.А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 0,23.

Согласно сведениям инвентаризации по состоянию на 28.05.2012 г. в составе указанного строения имеются не зарегистрированные на праве собственности строения лит.Г11, лит.Г13, не предъявлено разрешение на переоборудование строений части лит.А, части лит.А1, лит.А3, лит.а3, не предъявлено разрешение на строительство лит.А4, лит.а2, лит.А5.

Как пояснили стороны, указанные строения находятся в пользовании истцов.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 14.08.2012 года ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» назначено проведение строительно-технической экспертизы, согласно заключению которой нарушений СНиП и другой нормативной документации при обследовании самовольно возведенных и переоборудованных строений в спорном жилом доме не обнаружено, возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации самовольных построек не имеется.

Выводы эксперта, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст. ст. 79-80,84-86 ГПК РФ, сторонами не опровергнуты.

В ходе судебного заседания эксперт Бурмистров А.О. поддержал свое заключение в полном объеме, пояснил, что по тексту допущены описки, которые не влияют на выводы экспертизы, пояснил, что ответчик С.А.А. не принимал участие при проведении экспертизы.

С.А.А. возражений по выводам экспертного заключения не заявил.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации, в связи с чем отсутствуют препятствия для признания права собственности за истцами на самовольные постройки.

Расположение строения лит.А5 на расстоянии менее 3 м по расположению фактических границ с участком № не влияет на выводы суда, поскольку сведений о наличии спора со смежным землепользователем у суда не имеется, представитель истцов пояснил суду, что в настоящее время внешние границы согласованы со всеми смежными землепользователями, принято постановление об утверждении схемы расположения границ земельного участка при спорном доме.

Довод ответчика о возможном нарушении его прав как землепользователя признанием за истицами права на самовольные строения суд отклоняет, так как перераспределение долей сторон в праве общей собственности на здания, строения и сооружения в связи с признанием за одним из сособственников права на самовольную постройку само по себе не влечет изменение долей в праве на земельный участок.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы представлен суду один вариант раздела жилого дома по фактически занимаемым помещениям, с которым суд соглашается как с соответствующим требованиям норм действующего законодательства.

Экспертом указано, что в качестве объектов раздела не рассматривались коммуникации в связи с отсутствием учетно-технических документов, при этом расчет рыночной стоимости переоборудования представлен экспертом без проектной документации и без распределения по объектам.

Стороны в судебном заседании на распределении коммуникаций не настаивали, о наличии споров не заявили, что не препятствует сторонам в дальнейшем при возникновении такой необходимости при получении согласованных в специализированных учреждениях проектов произвести разведение коммуникаций по частям дома.

Вопрос о денежной компенсации судом не решается, поскольку таких требований сторонами не заявлено.

Право общей долевой собственности сторон подлежит прекращению в силу ст.252 ГК РФ.

Руководствуя ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования С.Е.А. к С.И.Н., С.А.А. о признании права собственности на самовольные строения и выделе доли дома удовлетворить.

Встречные исковые требования С.И.Н. к С.Е.А., С.А.А. о признании права собственности на самовольные строения и выделе доли дома удовлетворить.

С учетом признания права собственности на самовольно переоборудованные и возведенные строения выделить в собственность С.Е.А. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: в лит. А: №5 жилая 16.3 кв.м, №6 жилая 19,8 кв.м, в лит.А1 №4 кухня 9,8 кв.м, в лит.А3 №7 жилая 11,9 кв.м, лит.а2 №1 веранда 1.2 кв.м, в лит.А4 №2 коридор 4.0 кв.м, №3 санузел 3.4 кв.м, в лит.а3 №8 веранда 7.7 кв.м, лит.Г1, Г6, Г8, Г9, Г12.

С учетом признания права собственности на самовольно переоборудованные и возведенные строения выделить в собственность С.И.Н. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: лит.А №4 жилая 18.0 кв.м, в лит.А5 №1 кухня 22.1 кв.м, №2 топочная 1.8 кв.м, №3 санузел 4.6 кв.м, №5 коридор 2,7 кв.м, №6 жилая 10.6 кв.м, №7 санузел 2,4 кв.м, №8 жилая 10.6 кв.м, лит.Г11, лит.Г13.

Выделить в собственность С.А.А. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: лит.А №3 жилая 19,0 кв.м, лит.А1 №2 кухня 9.8 кв.м, лит.а1 №1 холодная пристройка 2,4 кв.м, лит.Г10.

Прекратить право общей долевой собственности С.Е.А., С.И.Н., С.А.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 20.11.2012 г.

Судья