Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3787/2014 ~ М-1933/2014 от 18.04.2014

Дело № 2-3787/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                               13 августа 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Богдан А.В.,

с участием представителя истца Емелева Е.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепиной Л. Х. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Щепина Л.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» с требованиями о взыскании страхового возмещения, указывая что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием -МАРКА1- №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Щепиной Л.Х. и -МАРКА2- №, под управлением ФИО3

В результате ДТП, а/м истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель -МАРКА2- № – ФИО3, нарушавший п. 10.1 ПДД.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК Согласие». Истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. В связи с чем он вынужден был обратиться к независимому эксперту ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила -СУММА1-, размер утраты товарной стоимости составил -СУММА2-.

Истец в иске просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу Щепиной Л.Х. страховое возмещение в размере -СУММА3-, неустойку в размере -СУММА4-, экспертные услуг – -СУММА5-, штраф в размере -СУММА6-, расходы на оплату юридических услуг в размере -СУММА7-.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо извещалось, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав административный материал по факту ДТП, материалы дела, приходит к следующему.

Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинения вреда) непосредст­венно к страховщику.

На основании ст. 7 Закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течениие срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 тысяч рублей. В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием -МАРКА1- №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Щепиной Л.Х. и -МАРКА2- №, под управлением ФИО3 (л.д.6).

В результате ДТП, а/м истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель -МАРКА2- № – ФИО3, нарушавший п. 10.1 ПДД (л.д.6). Из пояснений ФИО3, данных после ДТП следует, что двигаясь на автомобиле по <адрес> ввиду скользкой дороги он не смог затормозить и допустил столкновение с автомобилем Тойота.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения признается судом неправомерным.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК Согласие». Истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования. В выплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д.8). В связи с чем он вынужден был обратиться к независимому эксперту ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила -СУММА1-. (л.д.9-16), размер утраты товарной стоимости составил -СУММА2-. (л.д.24-27).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что необходимо согласится с заключениями специалиста № о размере компенсации за восстановлении транспортного средства -МАРКА1- № ФИО4, поскольку они развернуты и мотивированы, ответчиком не оспорены.

На основании изложенного, с учетом того, что обязательства по выплате страхового возмещения истцу у ООО СК «Согласие» возникли в силу ОСАГО, суд взыскивает с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца размер страхового возмещения с учетом износа в -СУММА1-.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Суд соглашается с расчетом утраты товарной стоимости, указанной в заключении специалиста № ФИО4 об определении величины утраты товарной стоимости и считает, что утрата товарной стоимости в -СУММА2- подлежит взысканию с ООО СК «Согласие» с учетом лимита ответственности страховой компании.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты, когда ответчик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в добровольном порядке) до ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения истца в суд) составила -СУММА4-.

Суд соглашается с указанным истцом периодом неустойки.

Представителем ответчика расчет неустойки, период ее начисления не оспорен.

С ответчика ООО «СК «Согласие» в соответствии со ст. 15 ГК РФ, так же подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере -СУММА8- в соответствии с договором на оказание услуг по исследованию транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.1. стоимость работ по настоящему договору составляет -СУММА8-. (л.д.22-23). Оплата указанной суммы подтверждается кассовым чеком (л.д.23). Кроме того в соответствии с договором на оказании услуг по исследованию транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3.1. истцом были понесены расходы по оценке УТС автомобиля в -СУММА9-. (л.д.29-30). Оплата указанной суммы в счет исполнении условий договора подтверждается кассовым чеком (л.д.30). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие».

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия о произведении дополнительной выплаты страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 20). Претензия получена ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ Поэтому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере % от суммы, подлежащей взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет -СУММА6- из расчета: (-СУММА1-+-СУММА2-+ -СУММА4- +-СУММА5-). *%.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере -СУММА7-. В подтверждение расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Щепиной Л.Х. и ФИО2 согласно п. 3 которого стоимость по договору определяется в -СУММА7-. (л.д. 32). Передача денежных средств в счет исполнений условий указанного договора подтверждается распиской (л.д. 32).

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, их продолжительность, принципы разумности и соразмерности.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в -СУММА10-, взыскав указанную сумму с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА11-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Щепиной Л. Х. сумму страхового возмещения в размере -СУММА1-, утрату товарной стоимости в размере -СУММА2-, расходы на оплату услуг специалиста в размере -СУММА5-, неустойку в размере -СУММА4-, штраф в размере -СУММА6-, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА10-.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере -СУММА11-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                  Ю.А. Яринская