Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5619/2021 ~ М-4519/2021 от 23.08.2021

Дело № 2-5619/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-006429-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.12.2021 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Азаровой В.Д.,

с участием представителя истца Васькина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Неволько Е.В. к Бутенко В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Невколько Е.В. обратился в суд с иском к Бутенко В.С. о взыскании ущерба в сумме 96959 рублей 37 копеек, государственной пошлины в размере 3109 рублей.

Иск мотивирован следующим.

15.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС): JCB 3 3CX, государственный регистрационный номер (№), под управлением Бутенко В.С. (собственник М.) и Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер (№), под управлением собственника Р. В результате ДТП ТС получили технические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2020 виновным в ДТП признан водитель ТС JCB 3 3CX, государственный регистрационный номер (№), Бутенко В.С.

На дату ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в установленном законом порядке по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

16.12.2020 Р. уступил право требования страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» и выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер (№), в результате ДТП от 15.12.2020, Неволько Е.В. на основании договора уступки прав требования (цессии).

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 161313 рублей 13 копеек, без учета износа – 258273 рубля.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 149700 рублей.

Поскольку после выплаты страхового возмещения ущерб остался не возмещенным в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 96659 рублей 37 копеек.

В судебное заседание Неволько Е.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 9).

Представитель истца Васькин Р.А., действующий на основании доверенностей (№) от 19.02.2019 и № 45 от 08.02.2021, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бутенко В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением суда от 01.12.2021, занесенным в протокол судебного заседания, с учетом мнения стороны истца постановлено рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лиц, право которого нарушено, имеет право на возмещение убытков в полном размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет отсутствие своей вины в причинении вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер (№), принадлежит на праве собственности Р. (л.д. 13, 14).

15.12.2020 по адресу: <адрес>,, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: JCB 3 3CX, государственный регистрационный номер (№), под управлением Бутенко В.С. (собственник М.) и Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер (№), под управлением собственника Р. Виновным в ДТП признан Бутенко В.С., что подтверждается административным материалом, составленным по факту ДТП.

В результате столкновения ТС получили технические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в установленном законом порядке в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

16.12.2020 между Р. (собственником автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер (№)) и Неволько Е.В. был заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого все права требования выплаты страхового возмещения со страховой компании и виновника ДТП перешли Неволько Е.В. (л.д. 15-17).

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 161313 рублей 63 копейки, без учета износа – 258273 рубля (л.д. 18-19).

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 149700 рублей, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на то, что действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора между участниками ДТП - физическими лицами, Неволько Е.В. обратился к Бутенко В.С. с требованием, содержащим предложение добровольного урегулирования спора (л.д. 20-22). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку выплаченное АО «АльфаСтрахование» истцу страховое возмещение в размере 149700 рублей было определено с учетом износа запасных частей, в силу положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то требования истца о взыскании с ответчика, как лица, виновного за наступление убытков, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба соответствует требованиям закона.

Руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходи к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное непредусмотрено федеральным законом. В определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от22.03.2012 №531-О-О, от 25.01.2012 № 208-О-О, от29.09.2011 № 1169-О-О) неоднократно указывалось, что взаимосвязанные положения ст.ст.12 и 56 ГПК РФ приняты воисполнение положений ч.3 ст.123Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие право граждан на судебную защиту.

Из вышеизложенного следует, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав вусловиях состязательности гражданского процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик не представил возражений по существу требований, доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, доказательств частичного (полного) возмещения убытков в заявленном размере суду не представлено.

При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако данным процессуальным правом в ходе рассмотрения дела не воспользовался.

При таких обстоятельствах с Бутенко В.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 96 959 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска Неволько Е.В. оплатил государственную пошлину в размере 3109 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк (л.д. 6).

На основании ст. 98 ГПК РФ оплаченная истцом госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Неволько Е.В. к Бутенко В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Бутенко В.С. в пользу Неволько Е.В. ущерб в размере 96959 рублей 37 копеек, государственную пошлину в размере 3109 рублей, а всего взыскать 100068 рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Колтакова

Заочное решение в окончательной форме принято 08.12.2021 г.