Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7792/2016 ~ М-6109/2016 от 06.09.2016

                                                                                            Дело № 2-7792/16

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 ноября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Денисове В.Ю.,

с участием истца Сладких М.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сладких М.Н. к ООО «МТД» о защите прав потребителей,

                       УСТАНОВИЛ:

Сладких М.Н. обратился в суд с указанным выше иском к ООО «МТД», просил взыскать с ответчика 46 990 рублей, уплаченных за морозильник VESTFROST VF391 SB сталь, в связи с отказом от исполнения договора, неустойку за нарушение требования об устранении недостатков товара за период с 15.07.2016 года по 02.09.2016 года в размере 23 495 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Основанием заявленных требований послужили следующие обстоятельства.

Ответчиком по товарной накладной (№) от 11.06.2016 года истцу был продан морозильник VESTFROST VF391 SB сталь. Стоимость указанного товара составляет 46 990 рублей. В соответствии с гарантийным талоном на товар установлен гарантийный срок 24 месяца. После распаковки товара на внешней стороне двери в нижней части обнаружен недостаток – вмятина. Таким образом, товар является некачественным. 28.06.2016 года ответчику истцом была предъявлена претензия с требованием устранить недостатки товара путем его ремонта в срок до 15 июля 2016 года. В указанный     срок устранение недостатков товара ответчиком не произведено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 6).

В судебном заседании истец Сладких М.Н. требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, заказная почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения ввиду неявки ответчика за ее получением (л.д. 23, 24).

28.11.2016 года судом, с согласия истца, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, оформленное в протокольной форме.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены статьей 475 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливается ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом, Сладких М.Н. приобрел у ООО «МТД» морозильник VESTFROST VF391 SB сталь, стоимостью 46 990 рублей, что следует из товарной накладной (№) от 11.06.2016 года и счета (№) от 07.06.2016 года (л.д. 8, 9).

В соответствии с гарантийным талоном на товар установлен гарантийный срок 24 месяца (л.д. 10-11).

Как следует их текста искового заявления после распаковки товара на внешней стороне двери в нижней части обнаружен недостаток – вмятина. Наличие данного недостатка подтверждается также экспертным заключением (№) от 17.11.2016 года, выполненным ООО «Эксперт и Партнеры», согласно которому в предъявленном для исследования морозильнике марки VESTFROST VF391 SB, выявлены недостатки качества в виде повреждения (вмятины) на наружной поверхности двери площадью 2,25 кв.см, на высоте 46,0 см от поверхности пола и 19,5 см от внешней левой стороны (л.д. 25).

28.06.2016 года Сладких М.Н. в адрес ООО «МТД» направлена претензия с требованием до 15.07.2016 года устранить недостаток товара путем ремонта морозильника VESTFROST VF391 SB сталь (л.д. 12, 13).

Данное требование не удовлетворено, заказное письмо возвращено в адрес отправителя по истечении срока хранения ввиду неявки ответчика за его получением (л.д. 36, 37).

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара, требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что недостаток товара в виде вмятины возник после передачи товара потребителю, либо устранения данного недостатка в установленный срок ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 46 990 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Срок устранения недостатков товара определен до 15.07.2016 года. Неустойка за период с 16.07.2016 года по 02.09.2016 года составляет 22 555 рублей: 46 990 х 1% х 48 дней.

Таким образом, на 02.09.2016 года неустойка составляет 22 555 рублей.

Кроме того, подлежит частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно части 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 г. N 252-0.

Вина ответчика в причинении морального вреда доказана. В результате указанных действий истцу причинен моральный вред, который он оценил в 3 000 рублей. Суд считает данную сумму завышенной и полагает возможным снизить ее до 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как указывалось выше, истец обращался с претензией к ответчику, однако, добровольно требования истца не удовлетворены.

Требования потребителя удовлетворены на сумму 70 545 рублей.

Таким образом, сумма штрафа составит 35 273 рубля.

В силу ст.98 ГПК РФ,

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец был освобожден от несения судебных расходов по ст. 333.36 НК РФ как потребитель.

Иск удовлетворен на сумму 69 545 рублей (по имущественным требованиям).

    Таким образом, государственную пошлину следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 586,35 рублей (2 286,35 рублей по имущественным требованиям + 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 197-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МТД» в пользу Сладких М.Н. денежную сумму в размере 46 990 рублей ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 22 555 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в размере 35 273 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 105 818 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «МТД» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 586,35 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                       С.А. Колтакова

    Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 02.12.2016 года.