Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-946/2014 ~ М-504/2014 от 03.02.2014

Дело № 2-946/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи с отказом истца

от заявленного иска

24 февраля 2014 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

с участием прокурора Бабенко Е.А.,

при секретаре Ш.Е.,

с участием представителя ответчика П.Т.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора --, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «--» о возложении обязанности принять меры по профилактике терроризма и устранить нарушения, ослабляющие антитеррористическую защищенность многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор --, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Свободненский городской суд -- с иском к ООО «--» о возложении обязанности принять меры по профилактике терроризма и устранить нарушения, ослабляющие антитеррористическую защищенность многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: --.

В иске в обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой -- проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии терроризму, в ходе которой установлено, что в многоквартирном доме, находящемся под управлением ООО «--», расположенном по адресу: --, не заперты проходы на чердачные помещения, что не соответствует Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 г. № 170.

Данное обстоятельство, по мнению прокурора, нарушает положения Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом РФ 05.10.2009 г., в соответствии с которой одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлением коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме.

Таким образом, состояние общего имущества в данном многоквартирном доме не отвечает безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц и может привести к возможным актам терроризма, хищения имущества, повреждению элементов жилищно-коммунального хозяйства, чем нарушаются законные права интересы неопределенного круга лиц, жителей многоквартирного дома.

С целью устранения выявленных нарушений действующего законодательства в адрес руководителя управляющей организации – ООО «--» -- вынесено представление, установлен недельный срок для устранения нарушений, однако по состоянию на -- нарушения устранены не были.

В связи с чем, просит суд обязать ООО «--» принять меры по профилактике терроризма, а именно устранить нарушения, ослабляющие антитеррористическую защищенность --, путем ограничения свободного доступа в чердачные помещения запорными механизмами в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании прокурор Бабенко Е.А. отказался от заявленных требований, мотивируя отказ тем, что выявленные нарушения ответчиком устранены, чердачные помещения в -- закрыты.

Отказ от иска мотивирован, выражен истцом в письменном заявлении.

Последствия принятия судом отказа от заявленного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены.

Представитель ответчика – ООО «--» П.Т. не возражает против принятия судом отказа от иска и прекращении производства по делу, т.к. требования прокурора фактически исполнены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании истец, отказываясь от иска, мотивировал его тем, что ответчик устранил допущенные нарушения.

Отказ мотивирован, выражен в письменном заявлении, волеизъявление истца свободно. Последствия принятия судом отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены.

Из представленных представителем ответчика фотоснимков следует, что в настоящее время чердачные помещения в многоквартирном доме, расположенном в --, оборудованы запорными механизмами.

Таким образом, суд полагает, что требования истца добровольно удовлетворены ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ право истца отказаться от иска, суд приходит к выводу, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем, подлежит принятию судом, а производство по делу по иску прокурора --, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «--» о возложении обязанности принять меры по профилактике терроризма и устранить нарушения, ослабляющие антитеррористическую защищенность многоквартирного жилого дома - прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 152, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ прокурора --, действующего в интересах неопределенного круга лиц, от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «--» о возложении обязанности принять меры по профилактике терроризма и устранить нарушения, ослабляющие антитеррористическую защищенность многоквартирного жилого дома.

Производство по делу по иску прокурора --, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «--» о возложении обязанности принять меры по профилактике терроризма и устранить нарушения, ослабляющие антитеррористическую защищенность многоквартирного жилого дома прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям – не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Свободненский городской суд -- в течение 15 дней.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Свободненского

городского суда -- О.А. Сиваева