Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1992/2013 ~ М-2011/2013 от 19.08.2013

Дело №2- 1992/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2013 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Хабло А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова А*А* к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа

У С Т А Н О В И Л :

Артамонов А.А. обратился в Димитровградский городской суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование», указав, что принадлежащий истцу автомобиль «Р*» гос.рег.знак * застрахован в ЗАО «Гута-Страхование» на основании полиса ГС60-ТС10/100139 от 06.03.2012года.

18 августа 2012года в 13.50часов на 14 км *м а/д М* на Ч* М* Ульяновской области произошло ДТП, съезд на обочину с последующим опрокидыванием в кювет под управлением Андриянкиной И*А*. Транспортному средству истца были причинены механические повреждения и скрытые дефекты. В связи с чем, Артамонов А.А. обратился в ЗАО «гута-Страхование» за страховым возмещением 22.08.2012года. Ответчиком истцу была произведена страховая выплата 1 апреля 2013года в размере *р., 11 апреля 2013года в размере *р., а всего *р.

С данной выплатой истец не согласен, в связи с чем обратился к независимому эксперту по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению независимого эксперта №425 Д от 21 июня 2013года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила *р. Данная сумма превышает страховую сумму. Стоимость годных остатков составила *р.

Согласно Правил ЗАО «Гута-Страхование» п.11.5.2 выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства производится в размере страховой стоимости ТС и/или ДО за вычетом суммы износа, франшизы, установленной договором, и за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не выше страховой суммы установленной договором страхования.

*-8.14% (амортизационный износ)-* (годные остатки) – * = *р.

Стоимость услуг эксперта за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины УТС составила *р. В соответствии с п. 11.10 Правил после предоставления Страховщику Страхователем (Выгодоприобретателем) всех предусмотренных настоящими правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба, причинно- следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом) и осуществления всех предусмотренными правилами действий Страховщик в течении 30 рабочих дней принимает решение (утверждает страховой акт) о признании или не признании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения. Срок принятия решения может быть увеличен в соответствии с п. 11.17 Правил. При этом Страховщик обязан письменно уведомить Страхователя об увеличении срока выплаты страхового возмещения. Истец свои обязательства по договору исполнил, уплатил ответчику страховую премию в полном объеме. Страховщик должен был исполнить свое обязательство по выплате страхового возмещения 23.10.2012года. Время просрочки исполнения обязательства 300 дней с 24.10.2012года по 19.08.2013года. Следовательно сумма неустойки составит *р. *коп.

Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного ДТП – *р., неустойку *р. *коп., сумму расходов по оплате услуг независимого эксперта *р., за оформление доверенности *р., представительские расходы за досудебную подготовку и оплату услуг представителя *р., штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред *р.

Определением суда 9 января 2013года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечена Андриянкина И*А*, ОАО «Сбербанк Россиии» (л.д.2, ).

В судебное заседание истец Артамонов А.А. не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца Воробьева Н.А., действующая на основании доверенности (л.д.42), исковые требования уточнила, увеличив их, просила взыскать с Зао «Гута-Страхование» в пользу Артамонова А.А. не выплаченную страховую сумму в размере *р.*копеек, неустойку за период с 24.10.2012года по 15.10.2013года включительно в сумме *р. *копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика *р., за доверенность *р., за услуги представителя *р., штраф в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в сумме *р. Уточненные требования поддержала, указав следующее: После ДТП имевшего место18 августа 2012года автомашина истца 22 августа 2012 года была осмотрена специалистами Страховщика ЗАО «Гута-Страхование» и ответчиком на счет истца была произведена страховая выплата 1 апреля 2013года в размере *р., 11 апреля 2013года в размере *р., а всего *р. Указанная сумма была явно занижена, вследствие чего истцом была организована независимая оценка ущерба ИП З*., при этом повторный осмотр транспортного средства не проводился, отчет оценки составлен на основании акта осмотра Страховщика от 22.08.2013года. По Правилам страхования ЗАО «Гута-Страхование» размер страхового возмещения рассчитывается без учета износа транспортного средства. В соответствии с Правилами страхования Страховщик в течении 45 рабочих дней обязан произвести страховую выплату, однако своих обязательств Страховщик не исполнил, страховую выплату произвел лишь частично и с существенным нарушением сроков, предусмотренных Правилами. Поэтому считает, что истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки, которую следует исчислять по истечении 45 дней со дня осмотра ТС Страховщиком 22 августа 2012года, т.е. с 24 октября 2013года. Так как произошла полная гибель транспортного средства истец вправе требовать выплаты страховой суммы в размере *р. за минусом годных остатков, которые истец оставляет себе. Требование о взыскании штрафа истец основывает на Законе «О защите прав потребителей», так как после того, как истцом была проведена повторная оценка ущерба независимым оценщиком Зверевым,, в адрес ЗАО «Гута-Страхование» было направлено письмо – претензия, с требованием выплатить недовозмещенную часть страхового возмещения в соответствии с расчетом восстановительного ремонта, произведенного ИП З*. Но ответа не поступило

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, согласно отзыва указали следующее: Выводы экспертизы не оспаривают, однако требования о взыскании 50% штрафа от присужденной суммы считают необоснованными, т.к. взыскание штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» не может являться последствием нарушений условий договора страхования. У Страховщика возникает собственное обязательство по выплате страхового возмещения основанное на договоре страхования. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не предоставлена соответствующая претензия страховщику. В случае принятия судом решения о взыскании штрафа, на основании ст.333 ГК РФ просят снизить его размер. Требования о компенсации морального вреда считают необоснованными.

Третье лицо Андриянкина И.А. в судебное заседание не явилась, извещались судом надлежащим образом.

Представитель 3-его лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, пре согласно которому указали, что задолженность по кредитному договору №14181 от 6 марта 2012года погашена в полном объеме 11 апреля 2013года, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно копии паспорта транспортного средства автомобиля «Р*» 2012 года выпуска, г/н * собственником транспортного средства является Артамонов А.А. (л.д.8, 9).

Из материалов дела следует, что 18 августа 2012года в 13 часов 50 минут на 14 км 900м автодороги М* на Ч* М* Ульяновской области произошло ДТП, съезд на обочину с последующим опрокидыванием в кювет автомашины Р* под управлением Андриянкиной И.А. в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Димитровградский» 18 августа 2012 года № *, обозренного в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что автомашина истца получила механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. наступил страховой случай.

Судом установлено, что 6 марта 2012 года между Артамоновым А.А. и ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на транспортное средство Р* г/н *, оформлен страховой полис на срок с 7 марта 2012 года по 6 марта 2013года, страховая сумма * руб. Застраховано транспортное средство по рискам «КАСКО» (Хищение, Ущерб) (л.д.24).

По условиям договора страхования Выгодоприобретателем по риску «Повреждение ТС» на условиях «Полная гибель» является ОАО «Сбербанк России».

Из материалов дела следует, что сумма страховой премии выплачена Страховщику истцом в день заключения договора страхования в размере *р.* копеек.

Судом установлено, что на момент рассмотрения иска обязательства истца по кредитному договору перед ОАО «Сбербанк России» исполнены в полном объеме.

Так как в период действия договора страхования произошел страховой случай, повлекший причинение вреда застрахованному имуществу, в связи с чем у страховщика возникла обязанность выплаты страхователю страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии у Артамонова А.А. материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного транспортному средству и процессуального права на иск.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривал, доказательств тому суду не представлено.

Из пояснений представителя истца следует, что после наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением об убытке, представив требуемые документы и автомобиль для осмотра, 22 августа 2012года специалистами Страховщика произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства ООО «Э*» (л.д.16).

Вместе с тем, страховое возмещение выплачено частично, в в следующем порядке: 1 апреля 2013года *р., 11 апреля 2013года * рублей, что подтверждается выпиской из кредитного договора, заключенного между истцом и ОАО «Сбербанк России» от 6 марта 2012года.(л.д.13). Из указанной выписки следует, что перечисленные Страховщиком суммы были направлены в счет исполнения обязательств по кредитному договору Артамонова А.А. перед ОАО «Сбербанк России».

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Истцом Артамоновым А.А. страховая премия по договору от 6 марта 2012 года уплачена полностью, что следует из полиса страхования.

           Ответчиком выплата страхового произведена частично, доказательств обратного суду не предоставлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными.

Доказательств того, что истец нарушил право страховщика на получение информации, необходимой для установления факта страхового случая, обстоятельств и причин его возникновения, суду не предоставлено.

Артамоновым А.А. выполнены требования договора о своевременном уведомлении страховщика и органа внутренних дел о наличии ущерба по вине третьих лиц застрахованному транспортному средству.

Из материалов дела следует, что все обязательства, предусмотренные Правилами страхования, истцом были исполнены в полном объеме, каких-либо дополнительных документов, необходимых Страховщику для установления факта страхового случая Страховщик от Артамонова А.А. не потребовал, доказательств тому суду не предоставлено.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования сторонами заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования средств наземного транспорта (л.д.26-36).

Договором страхования от 6 марта 2012 года предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа узлов и деталей транспортного средства, также не предусмотрена франшиза, что прямо указано в полисе страхования.

По условиям страхования п. 10.1.9 Правил в случае повреждения транспортного средства и/или ДО, вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая или стоимость их выполнения превышает 75% страховой стоимости за вычетом суммы износа, рассчитанного в соответствии с п.11.5.1 Правил, а также за вычетом сумм, указанных в п.10.1.2 Правил, но не выше страховой суммы, установленной пол договору страхования.

(л.д.33).

Согласно ст. 3. Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание положения договора страхования заключенного между сторонами в части выплаты страховой суммы за вычетом суммы износа, рассчитанного в соответствии с п.11.5.1 Правил, поскольку данное положение договора противоречит требованиям закона, так как законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Судом, по ходатайству ответчика с целью решения вопроса о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» от 26.09.2013года (л.д.84-102) все повреждения автомобиля Р*, описанные в акте осмотра от 22 августа 2013года составленного ООО «Э*» могли быть получены в результате ДТП 18 августа 2013года.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Р* гос.рег.знак * после ДТП имевшего место 18 августа 2012 года без учета износа составляет - *р., стоимость годных остатков автомобиля «Р*» гос.рег.знак * составляет * р. * копеек.

Заключение экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств иного, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, произошла полная гибель транспортного средства истца в результате ДТП имевшего место 18.08.2012года, соответственно с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца надлежит взыскать полную страховую сумму по договору имущественного страхования за вычетом ранее произведенных выплат и стоимости годных остатков, которая составляет *р. *копеек.

Суд приходит к выводу о том, что Артамоновым А.А. обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки по ст.395 ГК РФ, к такому выводу суд пришел на основании следующего.

По условиям Страхования (п. 11.10 Правил) после предоставления Страховщику всех предусмотренных документов, Страховщик в течении 30 рабочих дней принимает решение (утверждает Страховой акт) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.

Если договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик обязан произвести страховую выплату в течении 15 рабочих дней со дня утверждения Страхового акта.

Из дела следует, что 22 августа 2012 года автомашина истца была осмотрена Страховщиком, доказательств того, что ответчик потребовал от истца предоставления иных документов, либо возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении запросов в компетентные органы суду не представлено.

Таким образом, по истечении 45 дней Страховщик обязан был произвести страховую выплату в полном объеме, однако своих обязательств не исполнил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Однако правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 ГК РФ, Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ". При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание расчет неустойки, произведенной истцом по следующим основаниям.

Как следует из дела 22 августа 2012 года автомашина истца была осмотрена Страховщиком, соответственно последним рабочим днем выплаты страхового возмещения является 24.10.2012года, а не 23.10.2012года как указывает истец. Соответственно неустойку следует рассчитывать с 25 октября 2012года, размер неустойки составил с 25.10.2012года по 01.04.2013год *р.*коп. (* *8.25%/360*158), где * –размер страхового возмещения за вычетом суммы годных остатков, 158 количество дней просрочки. За период с 2 апреля 2013года по 11 апреля 2013год размер неустойки составил *р.**8.25%/360*10 = *р.*копеек, где *р.* – размер страхового возмещения, за вычетом суммы годных остатков и произведенной выплаты в сумме *р. За период с 12.04.2013года по 15.10.2013год включительно размер неустойки составил **8.25%/360*184 = *р.* копейки, где 184- количество дней просрочки, *р.* – размер страхового возмещения за минусом годных остатков и произведенных выплат в сумме *р. и * р.

Таким образом, общий размер неустойки за период с 25.10.2012года по 15.10.2013год составил *р. * копеек. Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу Артамонова А.А.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, Артамонов А.А. оплатил за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта * рублей ИП З*., что подтверждается квитанцией об оплате от 21 июня 2013года № 001559 (л.д.22.). Указанные расходы в сумме * рублей подлежат возмещению ответчиком в пользу Артамонова А.А.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере *руб., в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Суд принимает во внимание, что в добровольном порядке в течении длительного срока страховая компания своих обязательств по договору имущественного страхования от 6 марта 2012 года не исполнила, даже после того, как истец 2 августа 2013 года обратился к ответчику с письменной претензией (л.д.7), о чем имеется почтовое уведомление о получении претензии (л.д.41), соответственно, с учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, который составляет 50% от суммы страхового возмещения, убытков, присужденной судом в пользу истца с суммы (*+*р.*копеек+*+**50%) = *р. *копейки.

Однако, с учетом обстоятельств дела, а именно в связи с тем, что ответчиком предпринимались меры по урегулированию вопроса выплаты страхового возмещения, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд полагает возможным снизить сумму штрафа до * рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Участвующий по делу представитель Воробьева Н.А. представляющая интересы и истца по доверенности ходатайствовала о возмещении представительских расходов, понесенных Артамоновым А.А. в сумме *рублей в пользу истца, что подтверждается квитанцией № 000180 от 25.06.2013года.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в судебном заседании и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца * руб. Суд полагает, что больший размер возмещения находится в противоречии с требованиями разумности, а потому в остальной части в удовлетворении ходатайства истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.

Как следует из материалов дела стоимость экспертизы на момент рассмотрения иска по существу не оплачена, экспертной организацией заявлено ходатайство о взыскании стоимости экспертизы (л.д.83), соответственно с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в пользу ООО «Альтернатива» следует взыскать стоимость экспертизы в размере * рублей.

Кроме того, применяя положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции,

на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме *р.*копейку, из которых *р. по требованию о компенсации морального вреда *р.*коп. по имущественному требованию..

            Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Артамонова А*А* к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Артамонова А*А* страховое возмещение в сумме *рублей *копеек, убытки связанные с оценкой ущерба в сумме * р., неустойку за период с 25 октября 2012года по 15 октября 2013года включительно в сумме * рублей * копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя * рублей, расходы за доверенность * р., компенсацию морального вреда * рублей, штраф в размере * рублей.

В остальной части иска Артамонову А*А* отказать.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу ООО «Альтернатива» стоимость экспертизы в размере * рублей.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме *р.* копейку.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 23 октября 2013года

Судья: подпись Кудряшева Н.В.

Решение вступило в законную силу 26.11.2013