Решение по делу № 12-90/2017 от 04.05.2017

Дело № 12-90/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Ткаченко Ю.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в г. Ростов Ярославской области жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ЗАО «<данные изъяты>», на постановление мирового судьи судебного участка № Ростовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ростовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал что, в указанное в протоколе об административном правонарушении время автомобилем управлял ФИО5 Сотрудники ГИБДД необоснованно обвинили его, ФИО1, в том, что он управлял автомобилем, а затем, после остановки автомобиля, перелез с переднего сиденья на заднее. Никаких доказательств этого не имеется. Кроме того, он, ФИО3, сам по себе крупного телосложения, в тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и поэтому ему было невозможно за короткое время перебраться с водительского на заднее сиденье. ФИО5 изначально пояснял ФИО2 ГИБДД, что это он управлял автомобилем, но ФИО2 ГИБДД не придали значения его пояснениям. Так как, он, ФИО3, не являлся в указанное в протоколе об административном правонарушении время водителем, то он не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.26 КоАП РФ. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что примерно месяц назад он находился в своем автомобиле в качестве пассажира, данным автомобилем управлял ФИО5 Он в данном автомобиле находился на заднем сидении с ФИО6 Он, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог сидеть за рулем. Когда к его автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД, ФИО5 начал перебираться с водительского сидения, а затем вышел из автомобиля. Так как, документы на автомобиль были на его, ФИО1, имя, то поэтому протокол по делу об административном правонарушении составили в отношении его. Однако, он не мог быть за рулем. Он и ФИО6 позвали ФИО5 для того, чтобы он их довез до дома в <адрес>. При этом ФИО5 был трезв.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ФИО1 ФИО3 также находился в данном автомобиле в качестве пассажира. Их остановили сотрудники ГИБДД. Он вышел через переднюю пассажирскую дверь, так как дверь водителя была закрыта и не открывалась. Он пояснил сотрудникам ГИБДД, что автомобилем управлял он. Но, сотрудники ГИБДД не обратили внимание на его слова, и стали составлять документы в отношении ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 употребляли спиртные напитки. Затем они попросили ФИО5 отвезти их еще за спиртными напитками. ФИО5 на автомобиле ФИО1 повез их, при этом он и ФИО3 находились на заднем сидении автомобиля. Затем, в ходе движения на автомобиле их остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД спросили у ФИО5 документы на автомобиль. Он пояснил, что документы на автомобиль находятся у ФИО1 Сотрудники ГИБДД стали оформлять протокол и другие документы на ФИО1, хотя ФИО5 неоднократно сообщал сотрудникам ГИБДД, о том, что он ФИО5 находился за рулем автомобиля.

Защитник ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал, суду пояснил, что сотрудники ГИБДД подъехали к автомобилю ФИО1 сразу после его постановки, и автомобиль ФИО1 некоторое время находился в поле видимости сотрудников ГИБДД. Считает, что за несколько секунд невозможно перебраться с переднего сиденья на заднее. Обращает внимание на то, что ФИО3 достаточно крупного телосложения, а расстояния в его автомобиле не большие, поэтому быстро перебраться с переднего сиденья на заднее не возможно. Сотрудник ГИБДДД ФИО12 не могла увидеть, то что ФИО3 находиться в красной футболке, так на нем была одета куртка, и данная куртка была застегнута.

Сотрудник ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явилась, предоставила в судебное заседание письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело об административном правонарушении в её отсутствие, по обстоятельствам рассматриваемого дела суду пояснила, что в конце марта 2017 г. ею был остановлен автомобиль ВАЗ 2115 г.н. С 897 ВМ 76, за рулем данного автомобиля находился мужчина в красной майке и черной кепке. По её требованию данный мужчина не остановился, а продолжил движение до перекрестка <адрес> и <адрес>, остановившись на середине дороги. Водитель перелез с водительского сиденья на пассажирское заднее сиденье. При этом было видно качание автомобиля. Подойдя к водительской двери она увидела водителя, который управлял данным автомобилем уже на заднем пассажирском сидении, за рулем ни кого не было, водительская дверь был заблокирована. Водитель ФИО3 вышел из автомобиля, от него исходил запах алкоголя. Кроме ФИО1 в автомобиле находилось двое мужчин, один из них после остановки автомобиля находился на переднем пассажирском сидении. Так как у неё и напарника не было сомнений в том, что ФИО3 находился за рулем, то ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых, он отказался. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также в присутствии понятых отказался. На ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО3 во время составления на него протокола пытался переложить свою ответственность на другого мужчину, который был пассажиром в автомобиле и который также был в состоянии алкогольного опьянения. При составлении постановления по ч. 2, ст. 12.37 КоАП РФ, ФИО3 подписал, что с нарушением согласен, тем самым подтвердив факт управления им своим автомобилем.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей верно установлены обстоятельства совершенного правонарушения, дана оценка представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не отрицал факта отказа от медицинского освидетельствования. При этом, факт наличия либо отсутствия у него состояния алкогольного опьянения не имеет правового значения, так как административная ответственность в данном случае по ч. 1, ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена не за управление транспортным средство в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд к показаниям ФИО1 и свидетелей ФИО6 и ФИО5, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут на <адрес> у <адрес> автомобилем управлял не ФИО3 а ФИО5, относиться критически, так как данные показания противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, свидетели ФИО6 и ФИО5 являются близкими знакомыми ФИО1 и заинтересованы в освобождении его от административной ответственности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, сотрудник ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8, непосредственно наблюдала факт управления ФИО9 автомобилем ВАЗ 21150 г.н. С 897 ВМ 76 и соответственно факт нарушения ФИО9 требований п. 2.3.2 ПДД РФ, и сразу же зафиксировала данное нарушение в протоколе об административном правонарушении, составив в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО3 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований не доверять позиции сотрудника ГИБДД ФИО8, изложенной ею в протоколе об административном правонарушении и предоставленном суду письменном заявлении у суда не имеется.

Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств и не опровергается показаниями ФИО1

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Процессуальные права ФИО3 были разъяснены, при этом ФИО3 от подписи в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах отказался.

Представленные в материалы дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ростовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ), которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья          Ткаченко Ю.В.