Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2013 (2-2715/2012;) ~ М-2444/2012 от 06.12.2012

дело №

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала в <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» в лице филиала в <адрес>» (далее по тексту истец, Банк, ОАО «<данные изъяты>») обратился с иском к ФИО1 (далее по тексту ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, которым просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме № руб., в том числе, основной долг № руб., проценты за пользование кредитом № руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, - № руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом, № руб., прочие неустойки – № руб., неустойку за не пролонгацию договора страхования № руб., судебные расходы по госпошлине в размере № руб., расходы по оплате оценки предмета залога -№ руб., проценты по ставке №% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № номер двигателя № кузов №, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС № государственный регистрационный знак № регион. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее по тексту Договор), по условиям которого, ФИО1 предоставлен кредит в размере № руб. по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке №% годовых, для приобретения транспортного средства. По условиям Договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитентного платежа ежемесячно, до 14 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного аннуитентного платежа равен № руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по вышеуказанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога № (далее по тексту договор залога), по условиям, которого в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (включая уплату процентов, комиссий и штрафных санкций) ответчик предоставил в залог истцу автотранспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № номер двигателя №, кузов № №, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС №. Ответчик обязательства, взятые на себя по договору, надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность. По условиям Договора заемщику ДД.ММ.ГГГГ направлено письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако, обязательства по договору ответчик не исполнил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в сумме № руб., которая состоит из: задолженности по основному долгу в сумме № руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме № руб., неустойки за нарушение возврата кредита в размере № руб., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере № руб., прочих неустоек в размере № руб., неустойки за не пролонгацию договора страхования в размере № руб. Поскольку ответчик не исполняет обязательства надлежащим образом, у истца возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество-автомобиль. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил предмет исковых требований, указав, что просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере № руб., в том числе, проценты за пользование денежными средствами в размере № руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере № руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере № руб., неустойку (прочие неустойки) в размере № руб., неустойку за не пролонгацию договора страхования в размере № руб., обратить взыскание на заложенное имущество, определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере № руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., расходы по оплате оценки предмета залога в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом последнего изменения поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердил. Дополнительно суду пояснил, что истец не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, суду пояснила, что свои обязательства исполняла в срок, установленный Договором, а допущенные просрочки образовались в результате времени, затраченного истцом на проведение банковских операций. ДД.ММ.ГГГГ получила требование о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление по форме Банка о предоставлении рассрочки, до настоящего времени ответ от Банка не получен, а также обращалась с требованием о реструктуризации долга. Сумма основного долга в настоящее время полностью погашена. Оценка автомобиля истцом произведена по фотографии, на основании данной оценки автомобиль потерял в стоимости № %, в связи с чем, обращение взыскания на заложенное имущество по цене, указанной истцом нарушит её права. Реализовав право, предусмотренное ст.333 ГК РФ, представила ходатайство об уменьшении взыскиваемых неустоек, где расчет неустойки произведен исходя из ставки № % годовых.

Представитель ответчика ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, позицию ответчика поддержал, просил суд снизить размер неустоек согласно представленному ответчиком расчету.

Выслушав мнения присутствующих сторон, изучив представленные сторонами письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты> и ФИО1 заключен Договор, по условиям которого, стороны взяли на себя взаимные обязательства. Истец обязался предоставить ФИО1 кредит в размере № руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) для приобретения транспортного средства <данные изъяты> и уплаты страхового взноса по договору страхования жизни на период страхования, а ответчик возвратить сумму кредита и уплатить истцу установленные Договором проценты и комиссии на условиях, определенных Договором.

Стороны достигли соглашения в части процентной ставки за пользование кредитом №% (п.1.4 Договора).

Погашение Заемщиком задолженности, по условиям Договора, осуществляется аннуитетными платежами – ежемесячными равными платежами, включающими в себя: часть основного долга по кредиту и плату за кредит, начисленных в соответствии с графиком платежей по кредиту. Размер аннуитентного платежа составляет № руб., погашение задолженности по Договору осуществляется в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью Договора (п. 3.1 Договора).

Заемщик имеет право досрочный возврат кредита по Договору в полном объеме или частично на основании письменного заявления. Частичный досрочный возврат кредита осуществляется в даты ближайших очередных платежей, установленные Графиком погашения. Письменное заявление о частичном досрочном погашении кредита заемщик направляет в банк не позднее чем за 7 (Семь) календарных дней до предполагаемой даты погашения. Минимальная сумма досрочного погашения, без учета суммы ежемесячного аннуитентного платежа, составляет № руб. (п. 3.5 Договора).

При нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по Договору, направив письменное уведомление не менее чем за 7 (Семь) календарных дней до устанавливаемых сроков. (п.5.1 Договора) в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий Договора: при нецелевом использовании кредита, а так же при уклонении либо отказе Заемщика от проведения Банком проверки целевого использования кредита; при прекращении действия обеспечения исполнения Заемщиком обязательство по договору, в том числе, при утрате, повреждении или уменьшении стоимости предмета залога, обеспечивающего возврат кредита; при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком; в случае непредоставления и (или) непродления договоров страхования в установленные Договором о залоге транспортного средства сроки; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В случае просрочки исполнения обязательств по возврату Кредита или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку штраф в размере № руб., за каждый факт просрочки, и неустойку в размере № % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.6.3.2 Договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по вышеуказанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, сторонами заключен договор залога транспортного <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя № кузов № № паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС №, по условиям которого, залог транспортного средства обеспечивает исполнение ответчиком обязательств по Договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по Договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога (п.1.3 договора о залоге транспортного средства).

Согласно п. 3.1 договора залога истец вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по Договору.

Обязательства истца по перечислению ответчику суммы кредита в размере № руб. исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование № о досрочном возврате всей суммы выданного кредита и платы за кредит, установлен срок для погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и к моменту рассмотрения дела в полном объеме не исполнено.

До настоящего времени ответчиком ФИО1 образовавшаяся задолженность по Договору не погашена, обязательства надлежащим образом не исполнены.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений представителя истца, подтверждены представленными стороной истца доказательствами, ответчиком указанные обстоятельства фактически не оспаривались.

Выслушав присутствующие в судебном заседании стороны, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ч. 1 ст.814 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора займа с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента пере­дачи денег.

Кредитный договор между сторонами считается заключенным, поскольку ФИО1 денежные средства получила в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

На основании ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ст.190 ГК РФ регламентирует, что установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется месяцами.

В силу ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало.

Согласно ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 819 ГК РФ, регулируя обязательства сторон по кредитному договору, предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты на сумму займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из представленного Договора следует, что сторонами достигнуто соглашение о размере платы за кредит (процентов на сумму займа), она составляет 12,5% годовых.

Заемщик обязался возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

В Договоре предусмотрено возвращение займа Заемщиком по частям, установлен размер такой части (№ руб.), периодичность внесения (ежемесячно) и срок исполнения части обязательства (14 число, либо первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, приходящимся на 14 число).

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором

Анализ представленной стороной истца выписки по счету свидетельствует о том, что ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков, предусмотренных графиком внесения платежей для исполнения части обязательства, что по условиям Договора является просрочкой исполнения обязательств, позволяющей истцу реализовать право на досрочное истребование кредита. При этом, доводы стороны ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине банка, долго проводившего банковские операции по зачислению средств на счет ответчика, суд признает несостоятельными. Условиями Договора (п.3.3.1 Договора) предусмотрено, что ответчик обязан обеспечить наличие средств, достаточных для исполнения обязательства по внесению аннуитентного платежа, на счете на дату списания платежа (14 число, либо первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, приходящимся на 14 число), самостоятельно избрав способ пополнения счета. Буквальное толкование положений Договора свидетельствует о том, что выбор способа пополнения счета должен быть осуществлен Заемщиком таким образом, чтобы исключить возможность ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец в соответствии с условиями договора и положениями ч.2 ст.811 ГК РФ реализовал указанное право и потребовал у ответчика досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Договором, установив срок для исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день уточнения предмета исковых требований), согласно уточненным исковым требованиям, по расчетам истца у ответчика образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме № руб.

Согласно выписке по счету №, представленной стороной истца, обязательство по возврату кредита ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по оплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями Договора надлежащим образом не исполнено, имеется задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере № руб.

Таким образом, взятые на основании договора обязательства, ответчик надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не исполнил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком нарушает права истца, который вправе рассчитывать на добросовестность стороны в договорном правоотношении, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания задолженности с ответчика в пользу истца.

Представленные истцом расчеты по исчислению задолженности ответчика по оплате процентов за пользование кредитом проверены судом в судебном заседании, являются арифметически верными, принцип расчета признан правильным. Расчет задолженности соответствует, как условиям Договора, так и требованиям ст. 319 ГК РФ по очередности погашения платежей при неисполнении ответчиком своих обязанностей по Договору. Принимая расчет истца, суд так же учитывает то обстоятельство, что наличие задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, их размер и расчет, ответчиком фактически не оспаривались. В связи с чем, суд принимает данный расчет при вынесении решения и считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 37172,53 руб. обоснованным и подлежащими полному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями Договора установлена следующая ответственность заемщика за нарушение обязательств. В случае просрочки исполнения обязательств по возврату Кредита или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку штраф в размере № руб., за каждый факт просрочки, и неустойку в размере № % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.6.3.2 Договора).

В договоре о залоге транспортного средства установлена обязанность залогодателя (заемщика) осуществить страхование предмета залога и ответственность за неисполнение указанной обязанности.

Так, в соответствии с п.2.2.3 договора о залоге транспортного средства, в случае не предоставления оригинала вновь заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса) и документа, подтверждающего оплату страховой премии, в Банк в срок, указанный в п.2.2.2 договора, Заемщик уплачивает банку штраф в размере № руб. за каждый факт непредставления заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса).

В случае, если залогодатель не заключил на новый срок (не пролонгировал) договор страхования (полис) и не представил его в банк в течении 10 календарных дней с даты, указанной в п.2.2.2. договора, заемщик, в силу п.2.2.4 договора, уплачивает Банку штраф в размере № руб. за каждый день просрочки. В течение 10 дней после начала просрочки применение данного штрафа не производится. В случае невыполнения залогодателем обязательств в течение указанных 10 дней то, начиная, с 11 календарного дня производится начисление указанного штрафа как за предшествующие 10 дней, так и далее за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о следующей ответственности ответчика по условиям Договора и договора о залоге транспортного средства: неустойки за нарушение сроков возврата кредита, подлежащих взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение условий Договора, - № руб., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами - № руб., прочих неустоек - № руб., неустойки за не пролонгацию договора страхования № руб.

Рассматривая требования истца, в части взыскания прочих неустоек, суд учитывает, что истцом, как основание данных неустоек указан п. 6.3.2 Договора, согласно которому, в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штраф в размере № руб. за каждый факт просрочки, то есть, за каждое (любое) нарушение.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчиком нарушены обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом, за что истцом, помимо прочих неустоек, самостоятельно заявлено о применении ответственности в виде неустойки в размере № % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Каждая из заявленных неустоек по своей правовой сути является мерой гражданско-правовой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение тех или иных обязательств по Договору. Возложение на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства противоречит принципам гражданского законодательства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика в части взыскания прочих неустоек на сумму № руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение условий договора о залоге транспортного средства в части нарушения обязательства по пролонгации договора страхования, суд учитывает, что на ответчика условиями договора возложена обязанность не только пролонгировать его, но и представить копию такого договора (полиса) Банку. Ответчиком обязанность по пролонгированию договора страхования исполнена в установленном договором порядке, однако, копия договора истцу не представлена, что является основанием для его гражданско-правовой ответственности.

Вместо с тем, условиями договора о страховании транспортного средства установлена двойная ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам гражданского законодательства. Расчет истца, представленный суду ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что истцом при расчете применялась двойная ответственность за неисполнение одного и того же обязательства, что является недопустимым и позволяет суду исключить один из заявленных видов ответственности.

Избирая один из способов ответственности за нарушение условий договора о залоге транспортного средства, суд полагает соответствующим характеру нарушенного права (один факт нарушения в форме длительного бездействия) штраф в размере № руб. за каждый факт непредставления заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса), установленный п.2.2.3 договора о залоге транспортного средства и требования о взыскании неустойки за непролонгацию договора страхования удовлетворяет в указанном размере, то есть, на сумму № руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за нарушение обязательств по возврату долга и уплате процентов в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Согласно правовой позиции, выраженной п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из буквального толкования изложенных норм и разъяснений следует, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением заемщиком условий договора по возврату в срок суммы займа.

Применение судами ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Учитывая размер основного долга, характер нарушенного ФИО1 обязательства и период просрочки исполнения ею обязательств, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение принятой истцом процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (более чем в 22 раза превышает размер ставки рефинансирования), суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении неустойки явно не соответствуют последствиям нарушения ответчиком обязательств и противоречат её компенсационной правовой природе. Суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до размеров, предложенных стороной ответчика (№ % годовых), поскольку такая ответственность более соответствует характеру нарушенного права. Снижая размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд учитывает, что предложенная ответчиком процентная ставка в два раза превышает размер учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, что свидетельствует о том, что права истца при снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не нарушаются.

Расчет, представленный ответчиком в части неустойки за нарушение сроков возврата кредита, подлежащих взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение условий Договора и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами, судом проверен и признан арифметически верным. В связи с чем, требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата кредита подлежат удовлетворению на сумму № руб., в части неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами на сумму № руб.

Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты> года выпуска.

По условиям договора залог обеспечивает исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по Договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога (п.1.3 договора о залоге транспортного средства).

В соответствии со ст. 334 п. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № номер двигателя №, кузов №, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС № является ответчик, что подтверждается паспортом указанного транспортного средства.

В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В п. 2 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1.4 договора залога, залоговая стоимость автомобиля составляет № руб.

В связи с тем, что залоговая стоимость автомобиля, указанная в договоре залога, в настоящее время не соответствует его рыночной стоимости, в ходе производства по делу стороной истца с участием ответчика проведена оценка рыночной стоимости предмета залога.

Согласно отчету Бюро профессиональной Оценки № рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № номер двигателя № кузов № паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС № составляет № руб.

Представитель истца просит установить начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты> в размере № руб.

Возражая относительно указанного размера первоначальной продажной цены заложенного имущества, ответчик просил суд назначить судебную оценочную экспертизу.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № №, рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (№ номер двигателя №, кузов № паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС № составляет № руб.

Учитывая, что эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Гарус» при даче заключения № предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отчете имеются сведения об источнике цен и квалификации специалиста, суд принимая решение в этой части, руководствуется заключением судебной оценочной экспертизы.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, следовательно, залогодержатель Банк вправе удовлетворить свои требования к нему за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ст.348 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 3 указанной правовой нормы, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Приведенных в законе обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, судом не установлено, имеющаяся у ответчика задолженность превышает пять процентов стоимости заложенного имущества, период просрочки обязательств - превышает три месяца.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется правилами, установленными ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге». При применении указанного подхода к рассматриваемым правоотношениям, начальная продажная цена заложенного имущества составит № руб. (№). Данная начальная продажная цена заложенного имущества, по мнению суда, соразмерна задолженности ответчика по кредитному договору.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что задолженность по Договору подлежит погашению путем обращения взыскания на заложенное имущество <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя № кузов № № паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС № посредством его продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в № руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Стороной истца представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – и достаточности, ответчиком же доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не представлено, что является основанием для удовлетворения заявленных требований в том объеме, который установлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере № руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом снижения общего объема материально-правовых требований ДД.ММ.ГГГГ, истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме № руб., которая в силу ст.333.40 ч.1 п.1 НК РФ, подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, то есть, в размере № руб., расходы по проведению оценки в сумме № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала в <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала в <адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубль № копейка, состоящую из: процентов за пользование кредитом, начисленных за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубля № копейки, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме № рубль № копейки, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме № рублей № копеек, неустойку за не пролонгацию договора страхования в сумме № рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (№ номер двигателя № кузов № № паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС №, государственный регистрационный знак № регион.

Определить способ реализации автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя № кузов №, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС № государственный регистрационный знак № регион, в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (№ номер двигателя № кузов № паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС №, государственный регистрационный знак № регион, в размере № рублей № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «<данные изъяты> в лице филиала в <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности, отказать.

Взыскать с со ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала в <адрес> судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере № рубля № копейки, по оплате оценки № рублей.

Возвратить Открытому акционерному обществу «<данные изъяты> в лице филиала в <адрес> излишне оплаченную государственную пошлину в порядке ст.333.40 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме № рубля № копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд <адрес>) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Р.Нартдинова