Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2019 (1-219/2018;) от 31.07.2018

Дело №1-2/2019 УИД 62RS0001-01-2018-002065-93

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рязань                                  22 апреля 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Батманова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Железнодорожного района г. Рязани Рогак Ю.Н.,

подсудимого Александрова В.В.,

его защитника - адвоката Сенчука Е.В.,

потерпевшего Т.М.Ф.,

при секретаре Рогозиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Александрова Владимира Викторовича, ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Александров В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

28 декабря 2017 года около 06 часов 10 минут перед выходом возле дома №... с заднего пассажирского сиденья из автомобиля такси марки «Volkswagen Jetta» с государственным регистрационным знаком «...» под управлением водителя Т.М.Ф., воспользовавшись тем, что водитель за его действиями не наблюдает, так как вышел из автомобиля и закрывает крышку его багажника, Александров В.В., действуя из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, тайно похитил принадлежащий водителю Т.М.Ф. лежавший на консоли между двумя передними сиденьями автомобиля сотовый телефон «LG» ... стоимостью 5 341 рубль 50 копеек, и вместе с похищенным таким образом чужим имуществом с места совершения преступления скрылся, имея возможность распорядиться им по своему усмотрению. Совершенным преступлением Александров В.В. причинил Т.М.Ф. материальный ущерб в размере 5 341 рубль 50 копеек, который является для него значительным.

Подсудимый Александров В.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, сообщил суду, что о содеянном сожалеет и в нем раскаивается, однако от дачи показаний в судебном заседании отказался, сославшись на то, что подтверждает свои показания на предварительном следствии.

Как следует из оглашенных в суде на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Александров В.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

27 декабря 2017 года примерно с 01 часа 40 минут он, его знакомый К.Д.В. и их общая знакомая М.Е.А. на такси марки «Volkswagen Jetta» темного цвета катались по улицам г. Рязани. Он и К.Д.В. сели на заднее сиденье автомобиля, а М.Е.А. на переднее сиденье. Примерно в 05 часов 30 минут они отвезли К.Д.В. домой по адресу: ..., а потом поехали отвезти М.Е.А. домой по адресу: .... Примерно около 06 часов 00 минут автомобиль подъехал к дому М.Е.А. Она вышла первой и пошла к своему подъезду. Между тем, в пути следования он (Александров А.А.) увидел сотовый телефон водителя, лежавший на консоли между двумя передними сиденьями, и решил его тайно похитить, а затем продать. Реализуя задуманное, он (Александров В.В.), вышел из автомобиля, подошел к его багажнику, забрал из него свою сумку, но крышку багажника закрывать не стал для того, чтобы это сделал водитель автомобиля. Когда водитель такси вышел из салона автомобиля и стал закрывать крышку багажника сам, он (Александров А.А.), сделав вид, что проверяет, не забыл ли он какие-либо вещи в салоне автомобиля, снова сел на заднее пассажирское сиденье и, убедившись, что водитель такси за ним не наблюдает, взял с консоли между двумя передними сиденьями принадлежащий водителю такси сотовый телефон «LG» и положил его в свою сумку. Затем он вышел из автомобиля и вместе с похищенным таким образом телефоном направился домой к М.Е.А. По дороге он выключил телефон, вынул из него две сим-карты оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2» и выбросил их на улице. Данный телефон он продал М.Е.А за 1000 рублей (т.1, л.д.86-89, 147-150).

Вина Александрова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями в суде потерпевшего Т.М.Ф., согласно которым в свободное время он подрабатывает водителем в такси «...» на принадлежащем ему автомобиле «Фольксваген Джетта», ..., с государственным регистрационным номером «...». В ночь на 28 декабря 2017 года он также подрабатывал в такси «...» и осуществлял перевозку пассажиров. Во втором часу ночи через мобильное приложение «...» он получил заказ на перевозку пассажиров от дома № ... с почасовой оплатой поездок по маршруту, который будет указан пассажирами. По данному заказу к нему в автомобиль сели двое молодых людей и девушка. У них была спортивная сумка, которую поставили в багажник автомобиля. Они ездили по разным улицам города. Молодые люди куда-то выходили, возвращались и называли новые адреса поездок. Во время поездок девушка сидела на переднем сиденье, а молодые люди – на заднем. Около 05 часов 30 минут 28 декабря 2017 года одного из молодых людей высадили возле дома №..., девушка и еще один молодой человек остались в автомобиле. Из их общения между собой он понял, что девушку зовут Е., а оставшегося парня ФИО27. Владимир сказал, что теперь их нужно отвезти по адресу: ..., где они выдут. Когда около 6 часов 10 минут он остановился возле этого дома, Е. вышла и пошла к дому. Владимир также вышел из автомобиля, открыл багажник, забрал оттуда спортивную сумку, крышку багажника не закрыл и снова сел на заднее сиденье автомобиля под предлогом посмотреть, не забыл ли он вещи. Тем временем он сам (Т.М.Ф.) вышел из автомобиля для того чтобы закрыть багажник и, что делал в этот момент в салоне автомобиля Владимир, он не видел. После того, как он закрыл багажник, Владимир вышел из автомобиля, расплатился с ним за проезд и направился во второй подъезд дома № .... После этого он сел в автомобиль и увидел, что отсутствует его сотовый телефон марки «LG» модели «К350Е», который лежал на полке (консоли) между двумя пассажирскими передними сиденьями. Он стал его искать, но, не обнаружив его, понял, что Владимир украл его, в связи с чем обратился в полицию. Ущерб, который был причинен ему преступлением, является для него значительным, поскольку его среднемесячные доходы не превышают 25 тысяч рублей, а похищенный телефон он покупал за 9000 рублей в кредит;

- оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля М.Е.А., из которых следует, что в ночь на 28 декабря 2017 года она вместе со своими знакомыми Александровым В.В. и К.Д.В. до утра каталась на такси по г.Рязани. Автомобиль был марки «Volkswagen Jetta» темного цвета под управлением мужчины в возрасте около 50 лет. Она сидела на переднем сиденье автомобиля, а Александров В.В. и К.Д.В. – на заднем. В завершение этих поездок они сначала отвезли К.Д.В. к дому №..., а затем проехали по месту её жительства к дому №.... Там она вышла из автомобиля такси первой и сразу пошла домой. Александров В.В. выходил из автомобиля последним, и ему еще нужно было забрать сумку из багажника. Ждать его она не стала. Он пришел к ней домой через 5-7 минут и предложил купить сотовый телефон «LG» темного цвета. Она купила его за 1000 рублей. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что данный телефон был краденным (т.1, л.д. 69-71);

- показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля К.Д.В., который также показал, что в ночь на 28 декабря 2017 года вместе со своими знакомыми Александровым В.В. и М.Е.А. катался по городу на такси на автомобиле «Volkswagen Jetta» под управлением водителя в возрасте около 50 лет. Когда под утро они решили разойтись по домам, его (К.Д.В.) высадили из такси первым возле его дома на ..., а Александров В.В. и М.Е.А. поехали на такси к месту своего жительства. Когда через несколько дней он встретил М.Е.А., то обратил внимание, что она пользуется сотовым телефоном «LG» темного цвета, которого прежде у нее не видел, но его происхождением не интересовался;

- оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля Л.М.В., согласно которым в декабре 2017 года она проживала вместе со своей подругой М.Е.А. по адресу: .... Вечером 27 декабря 2017 года М.Е.А. ушла из дома вместе со своими знакомыми Александровым В.В. и К.Д.В. Вернулась домой М.Е.А. около 6 часов утра. Через пять минут после неё пришел также Александров В.В. Они все вместе стали пить кофе и в это время Александров В.В. достал из кармана сотовый телефон «LG» темного цвета и предложил М.Е.А. купить его. Она купила его за 1000 рублей (т.1, л.д.72-74);

- протоколом осмотра от 28 декабря 2017 года принадлежащего Т.М.Ф. автомобиля «Volkswagen Jetta» с государственным регистрационным номером «...», из которого было совершено похищение телефона, и участка местности возле дома № ..., где было совершено данное преступление (т.1, л.д.26-33);

- протоколом выемки у потерпевшего Т.М.Ф. осмотренной затем и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства коробки от похищенного телефона «LG» ... с IMEI1: ..., IMEI2: ... (т., л.д. 61-63, 64-67, 68);

- протоколом выемки у свидетеля М.Е.А. осмотренного затем и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотового телефона «LG» ... с IMEI1: ..., IMEI2: ... (т.1, л.д. 42-45, 90-94, 95);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 16/5-К от 16 апреля 2018 года, согласно которому на момент совершения преступления рыночная стоимость похищенного у Т.М.Ф. сотового телефона «LG» ... с учетом износа составляла 5341 рубль 50 копеек (т.1, л.д. 102-124);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Александрова В.В. от 30 июля 2018 года, в ходе которой непосредственно на месте совершения преступления и с использованием автомобиля потерпевшего «Volkswagen Jetta» с государственным регистрационным номером «...» он наглядно воспроизвел обстоятельства совершенной им кражи телефона (т.1, л.д.138-143);

- полученными из МКУ «...» сведениями о том, что потерпевший Т.М.Ф. работал в данной организации с 26.01.2017 г. по 10.11.2017 г. и его среднемесячный заработок составлял 20 972 рубля (т.2, л.д.51).

... В ходе судебного разбирательства поведение Александрова В.В. было вполне адекватным. Суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает вину Александрова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления при вышеуказанных обстоятельствах полностью доказанной.

Давая юридическую оценку действиям Александрова В.В., суд квалифицирует их по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он умышленно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность ущерба, причиненного преступлением потерпевшему Т.М.Ф., подтверждается полученными из МКУ «...» сведениями о том, что в период, предшествовавший совершению преступления, он работал в данной организации и его среднемесячный заработок составлял около 20 000 рублей, а кроме того на момент совершения в его отношении преступления он уже более месяца не работал. Имеющийся у него в собственности автомобиль, 2009 года выпуска, сам по себе источником дохода для его владельца не является. Подработка в такси имела для потерпевшего разовый случайный характер, приносила ему дополнительный доход не более 7-8 тысяч рублей в месяц. Каких-либо других источников доходов он не имел, пенсионером он не является.

При имевшихся у потерпевшего Т.М.Ф. доходах похищение у него имущества стоимостью 5 341 рубль 50 копеек суд находит значительным для него материальным ущербом.

Оснований для прекращения уголовного дела и (или) освобождения Александрова В.В. от уголовной ответственности и наказания не имеется, в связи с чем по уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Александров В.В. совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести против чужой собственности.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения его категории в сторону смягчения в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Подсудимый на учете психоневрологического диспансера он не состоял

Активное способствование Александровым В.В. раскрытию и расследованию преступления (дача подробных последовательных объяснений, а затем и показаний об обстоятельствах совершенного преступления, воспроизведение их непосредственно на месте совершения преступления) в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает также признание Александровым В.В. вины, раскаяние в содеянном, имеющееся у него заболевание в виде ..., а также наличие родителей пенсионного возраста, являющихся инвалидами.

...

Наличие у Александрова В.В. малолетнего ребенка, ... г.р., признать обстоятельством, смягчающим наказание, суд также не может, поскольку решением ... он лишен родительских прав в его отношении.

Преступление совершено Александровым В.В. в условиях рецидива при неснятых и непогашенных судимостях по приговорам ..., которыми он осуждался к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести. В данном случае рецидив преступлений является простым.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений независимо от его вида является обстоятельством, отягчающим наказание. При рецидиве преступлений в силу требований ст.68 УК РФ при назначении наказания суд в числе прочего учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, которым в данном случае является лишение свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Александрову В.В. наказания не применяются.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.63 УК РФ, суд, исходя из положений ч.3 ст.68 УК РФ, считает возможным назначить ему наказание на срок, не превышающий одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление действующим уголовным законом.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Александровым В.В. преступления, отсутствуют.

Ранее Александров В.В. уже отбывал наказание в местах лишения свободы за преступления против чужой собственности. Имеющиеся в уголовном деле данные о личности подсудимого свидетельствуют о сформировавшихся у него пренебрежительном отношении к правилам человеческого общежития, устойчивой склонности к совершению преступлений против чужой собственности. При таких обстоятельствах применение к нему положений ст.73 УК РФ невозможно и назначаемое ему наказание должно быть реальным.

Сведений о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Так как преступление в отношении Т.М.Ф. Александров А.А. совершил до вынесения приговора ..., на основании ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ ему следует назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания за данное преступление с наказанием по приговору ....

В связи с тем, что преступление совершено в условиях рецидива и ранее Александров В.В. уже отбывал лишение свободы, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит излишним.

...

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым на период до вступления его в законную силу избрать Александрову В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Так как отбывать наказание Александрову В.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима, то в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ оснований для зачета времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу в льготном исчислении не имеется.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств сотовый телефон и коробка от него, в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению потерпевшему Т.М.Ф по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Александрова Владимира Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ... окончательно назначить Александрову Владимиру Викторовичу по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать Александрову Владимиру Викторовичу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Александрову В.В. исчислять с 22 апреля 2019 года.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Александрову В.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей на стадии судебного разбирательства по данному уголовному делу с 8 ноября 2018 года по 14 февраля 2019 года включительно из расчета один содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть Александрову В.В. в срок отбытия назначенного наказания наказание, отбытое им по приговору ..., то есть период времени с 27 июня 2018 года по 21 апреля 2019 года включительно.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «LG» ... и коробку от него - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Т.М.Ф.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья А.В. Батманов