Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-333/2015 от 02.12.2015

Дело 1-333-2015 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск                             17 декабря 2015 года

Тимашевского районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего Ломака Л.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Тимашевского района Ковешникова В.И.,

подсудимого             Василенко Александра Николаевича,

защитника          Нечаевой С.Н. уд.3696 ордер № 366315,

потерпевшего <ФИО>5,

при секретаре          Кирюшовой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Василенко Александра Николаевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,    

У С Т А Н О В И Л :

Василенко А.Н. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Василенко А.Н., 06 ноября 2015 года, примерно в 00 часов 15 минут, проходил мимо двора домовладения <ФИО>5, расположенного по адресу: <адрес> у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества из указано жилого дома.

Реализуя свой преступный умысел, Василенко А.Н., 06.11.2015 года, примерно в 00 часов 20 минут, осознавая общественную опасность своих действий, с целью личного обогащения, прошел во двор указанного домовладения, подошел к входной двери жилого дома, где, при помощи мускульной силы взломал входную дверь в жилище, после чего проник в него. Находясь в жилище, он, проследовал в помещение спальной комнаты, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащие <ФИО>5: телевизор марки «LG Electronics Inc» HFD 15, стоимостью 10 000 рублей, музыкальный центр марки «Sony RG 270», стоимостью 3 000 рублей, мобильный телефон марки «Explay Indigo», стоимостью 8 200 рублей, а из прихожей комнаты похитил: бензопилу марки «Forward Garden» FGS-4504 (F17020), стоимостью 7 400 рублей и болгарку марки «Makita», 0125мм, стоимостью 2500 рублей. Совершив хищение имущества, принадлежащего <ФИО>5, Василенко А.Н. с похищенным покинул место совершённого преступления, распорядившись добытым преступным путем имуществом по своему усмотрению, причинив <ФИО>5 значительный материальный ущерб на общую сумму 31 100 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие с заявленным подсудимым ходатайством. Ходатайство подсудимого и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя, потерпевшего заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела.

Опрошенный судом подсудимый пояснил, что суть обвинения ему понятна, вину в предъявленном обвинении признает, поддерживает свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия такого рассмотрения осознает, раскаивается в содеянном.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимому судом разъяснено ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.7 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ

Суд считает вину подсудимого установленной и доказанной, а его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом фактических обстоятельств преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Василенко А.Н., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии со ст. 300 УПК РФ суд учитывает, что как следует из справки «МБУЗ Тимашевской ЦРБ», Василенко А.Н. на учете у психиатра не состоит, при рассмотрении уголовного дела установлено, что его действия были целенаправленными, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, ни обнаруживая ни бреда, ни галлюцинаций. В судебном заседании поведение подсудимого адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Василенко А.Н. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий и осознано руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд считает признать подсудимого вменяемым.

При определении меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного то, что преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких преступлений.

Так же суд принимает во внимание положительные характеристики личности подсудимого по мету его жительства и месту работы, совершение преступления впервые, признание Василенко А.Н. своей вины и раскаяния в содеянном, его явку с повинной, полное возмещение причиненного ущерба и мнение потерпевшего о назначении не строгого наказания, нахождение на иждивении двух сыновей: Алексея 2002 года рождения и Дмитрия 2004 года рождения, что суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Василенко А.Н. предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления и смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым и целесообразным назначить наказание подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60, 62 УК РФ в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, без штрафа, без ограничения свободы с учетом личности подсудимого и обстоятельств содеянного, что является гарантией реализации принципов законности и справедливости, отвечает общим началам назначения наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ в резолютивной части приговора.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Василенко Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Возложить на условно осужденного обязанность проживать по месту его постоянного жительства либо регистрации и не менять место жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в три месяца являться и представлять характеристики с места жительства в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Василенко А.Н. сохранить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: отпечатки пальцев рук на пяти отрезках липкой ленты, а также отпечатки пальцев рук на семи отрезках липкой ленты - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Снять ограничения с вещественных доказательств: телевизора марки «LG Electronics Inc» HFD 15, музыкального центра марки «Sony RG 270», бензопилы марки «Forward Garden» FGS-4504 (F17020), болгарки марки «Makita», 0125мм, мобильного телефона марки «Explay Indigo», хранящихся у потерпевшего <ФИО>5.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Краевой суд через районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий