Решение по делу № 12-30/2016 от 12.01.2016

№12-30/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск                                                               03 марта 2016 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Челюк Д.Ю.,

При секретаре: Карамурзиной А.Р.,

рассмотрев жалобу Пономарева ВА на постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Серова Д.В. по делу об административном правонарушении в отношении Пономарева В.А. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

    У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ года инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Серова Д.В., Пономарев В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование события административного правонарушения указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин. Пономарев В.А., управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, светопропускаемость которого не соответствует требованиям ГОСТ №, чем нарушил пункт 7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Пономарев В.А. обжаловал его в Правобережный районный суд г. Магнитогорска, указав, что замеры светопропускаемости должностным лицом произведены не в соответствии с требованиями ГОСТ №, так как произведена только в одной точке, а в не в трех, как указано по ГОСТ, не учтена температура воздуха, влажность, кроме того, на датчике прибора итмелась пломба заклеена скотчем, что не допустимо.

В судебное заседание Пономарев В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении производства по делу в суд от Пономарева В.А. не поступило.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ситнов А.В., являющийся должностным лицом системы ГИБДД суду показал, что работал в одном экипаже с Серовым Д.В., остановили автомобиль под управлением Пономарева В.А., на передних боковых стеклах автомобиля имелась тонировачная пленка. Был вызван другой патрульный экипаж, у которого имелся прибор для производства замеров. Замеры светопропускаемости стекол производились прибором «<данные изъяты>» № №, при этом водителю была предоставлена вся техническая документация на прибор, в том числе указано на дату последней поверки. Прибор находился в исправном состоянии. Замеры производились в трех разных точках, однако результат был одинаковым, установили светопропускаемость равную <данные изъяты>.

Заслушав свидетеля, проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю постановление должностного лица подлежащим оставлению без изменения, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судом установлено, что в отношении Пономарева В.А. ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Серовым Д.В. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> мин. Пономарев В.А., управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, светопропускаемость которого не соответствует требованиям ГОСТ №, чем нарушил пункт 7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства». В протоколе Пономарев В.А. указал о несогласии с ним.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Серова Д.В., Пономарев В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд (судья) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 12.5 частью 3.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за 3.1. управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, -

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктом 7.3 которых предусмотрено, что эксплуатация автомобилей запрещается в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, указанных в Приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортного средства запрещена в случае установления дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.

В соответствии с техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств") предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

.

Светопропускание других (неветровых) стекол и затеняющих полос ветровых стекол в области выше зоны B для транспортных средств категории и зоны 1 для прочих транспортных средств не нормируется.

Поскольку в нарушение требований к остеклению, светопропускание передних стекол на автомобиле, которым управлял Пономарев В.А. составило <данные изъяты> %, суд полагает, что постановление должностного лица при таких обстоятельствах является законным и обоснованным.

Доводы жалобы Пономарева В.А. о том, что прибор находился в неисправном состоянии, так как пломбы была заклеена скотчем не нашли своего подтверждения в судебном заседании, показаниями свидетеля подтверждается, что прибор «Свет», которым производились замеры светпропускаемости находился в исправном состоянии, имеет поверку до ДД.ММ.ГГГГ года, вся техническая документация на прибор предоставлялась Пономареву В.А. на обозрение.

Кроме того, из показаний свидетеля также следует, что замеры произведены в соответствии с требованиями ГОСТ, в трех разных точках, показания прибора на светопропускаемость составили <данные изъяты>

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции статьи.

С учетом изложенных обстоятельств постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Пономарева В.А.- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

          Р Е Ш И Л :

Постановление- инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Серова ДВ по делу об административном правонарушении в отношении Пономарева ДВ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Пономарева В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток путем подачи жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Судья